Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815205322
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815205322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca pred samosudkyňou JUDr. Luciou Prčovou v právnej veci navrhovateľky P. D., A..

XX.XX.XXXX, W. H., X. XXXX/XX, proti odporcovi N. D., A.. XX.XX.XXXX, S. W. D. XX, S.. Č.. W. Č.,
M. Č.. X, XXX XX N., v konaní o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a.
Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.07.2015 sa navrhovateľka domáhala určenia povinnosti
odporcovi platiť jej manželské výživné vo výške 40,- € mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Odporca, ktorý sa dlhodobo zdržiava v Českej republike sa vo veci vyjadril pri výsluchu dožiadaným

súdom a uviedol, že jeho mesačný príjem predstavuje okolo 5.000,- Kč a pochádza len z príležitostnej
brigádnickej činnosti. Ine príjmy odporca nemá, je nezamestnaný nie je evidovaný v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi a to najmä sobášnym listom,
pripojeným spisom Okresného súdu Revúca 5P/29/2015 a listinnými dôkazmi a to najmä správami
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Revúcej ohľadne navrhovateľky a zistil nasledujúci skutkový

stav veci:

Z nesporných tvrdení účastníkov konania, ktoré si súd osvojil vyplynulo, že navrhovateľka s odporcom
sú manželia. Ich manželstvo do dnešného dňa nebolo právoplatne rozvedené. Z potvrdení Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Revúca, obsiahnutých v pripojenom spise sp. zn. 5P/29/2015 mal súd
preukázané, že navrhovateľka je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny.
Jej jediný príjmom je dávka v hmotnej núdzi vyplácaná vo výške 117,20 € mesačne. Poberá aj prídavky

na jedno dieťa vo výške 23,52 € mesačne.

Z nepochybných tvrdení odporcu, ktoré navrhovateľka nerozporovala vyplynulo, že priemerný mesačný
príjem odporcu je cca 5.000 Kč (184 € mesačne).

Zo zápisnice z pojednávania konaného na Okresnom súde Revúca dňa 09.03.2016 vo veci starostlivosti
o mal. Sofiu Lakatošovú, nar. 27.04.2012 a o rozvod manželstva účastníkov a úpravu práv a povinnosti

k mal. dieťaťu na čas po rozvode vyplynulo, že súd určil odporcovi prispievať na výživu maloletej Sofie
výživným vo výške 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 ZR vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí
voči rodičom.

Podľa § 75 ods.1 prvá veta ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods.1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd mal v konaní za preukázané, že odporca na výživu navrhovateľky nijakým spôsobom neprispieva,
napriek tomu, že s navrhovateľkou nežijú v spoločnej domácnosti. Príjem navrhovateľky predstavuje jej
vyplácanú dávku v hmotnej núdzi a prídavky na dieťa v súhrnnej výške 140,72 €. Príjem odporcu je
porovnateľný s príjmom navrhovateľky a je okolo 184,- € mesačne.

Pri určení manželského výživného súd vychádza z toho, že životná úroveň oboch manželov by mala byť
v zásade rovnaká, zároveň pri určovaní výšky výživného musí zohľadniť schopnosti a možnosti výživou
povinnej osoby platiť výživné. Vzhľadom na výšku príjmov odporcu, berúc do úvahy aj vyživovaciu
povinnosť voči maloletej Sofii Lakatošovej, ktorá predchádza vyživovaciu povinnosť voči manželke, ako

aj ostatné mesačné výdavky odporcu spojené so zabezpečovaným základných životných potrieb mal
súd za to, že odporca nemá vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke, pretože ich životná úroveň je s
ohľadom na ich príjmy porovnateľná Preto súd návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca, ktorý

bol v konaní úspešný by mal nárok na náhradu trov konania potrebných na účinné bránenie jeho práva
proti navrhovateľke, ktorá v konaní úspešná nebola. Nakoľko si odporca trovy konania neuplatnil, súd
mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.