Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/394/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227478
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213227478.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté deti: Y. F., T.. X.XX.XXXX Z. I. F., T.. XX.X.XXXX

v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: Z. R., T.. XX.X.XXXX, H. Y., D. XXXX/XX štátna občianka SR
v konaní zast. advokátkou JUDr. Ivetou Majlingovou, so sídlom Komárno, Pohraničná 7 a K. F., T..
XX.X.XXXX, H. D. D. K., W. X/internB. X, XXX XX C., U., Š. B. U., v konaní zast. M&A - MORANDINI
E ASSOCIATI advokátska kancelária s.r.o., Michalská brána 7, Bratislava o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloleté deti: Y. F., T.. X.XX.XXXX Z. I. F., T..

XX.X.XXXX z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého I., v sume 170 eur mesačne a na mal. Y., v sume 150
eur mesačne počnúc od 4.12.2013.

Výživné je zročné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí.

Zaostalé zročné výživné na mal. I. za obdobie od 4.12.2013 do 31.10.2015 vo výške 2040 eur, súd
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur až do vyrovnania spolu s bežným výživným a
to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zaostalé zročné výživné na mal. Y. za obdobie od 4.12.2013 do 31.10.2015 vo výške 1800 eur, súd
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur až do vyrovnania spolu s bežným výživným a
to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd u p r a v u j e styk otca s mal. deťmi a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi, každý
posledný kalendárny týždeň v mesiaci ( aj v prípade ak by sobota, nedeľa pripadla na ďalší mesiac
prípadne na prelom ďalšieho mesiaca ) v piatok od 17:00 hod do 19:00 hod, v sobotu od 10:00 hod. do
18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod., v prítomnosti matky, v mieste bydliska mal. detí.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi každý rok 26.12. od 10:00 hod, do 18:00 hod. a

27.12. od 10:00 do 18:00 hod. v prítomnosti matky, v mieste bydliska mal. detí.

Otec je o p r á v n en ý stretávať sa s mal. deťmi, v čase letných prázdnin každý prvý celý augustový
týždeň od pondelka od 8:00 hod do nedele do 20:00 hod v prítomnosti matky, v mieste bydliska otca
mal. detí.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s deťmi prostredníctvom telefonického kontaktu a skype-u každý

deň v čase od 19:00 hod. do 19:30 hod.Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí sa svojím písomne podaným návrhom domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností rodičov voči mal. deťom. Žiadala súd, aby mal. deti zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi
uložil povinnosť platiť výživné na mal. deti a to na I. vo výške 170 eur a na mal. Y. vo výške 150 eur.
Zároveň žiadala súd aby upravil styk otca s mal. deťmi, každý párny týždeň v roku v sobotu od 9:00 hod.
do 18 :00 hod a v nedeľu od 9:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky. Neskôr v priebehu konania

žiadala zakázať styk otca s mal. deťmi. Poukázala na to, že s otcom mal. detí žili v U. do 10/2015 a
dôsledku narušenia vzťahov medzi ňou a otcom mal. detí sa vrátila spolu s deťmi na územie G.. Uviedla,
že zo strany otca došlo k opakovanému fyzickému ublíženiu aj voči mal. dieťaťu. Od návratu na G.
umožnila otcovi na Vianoce 2012 stretnúť sa s deťmi a počas letných prázdnin v júli 2013 vycestovala
do U. spolu s mal. deťmi. Od návratu na územie G. zabezpečuje starostlivosť o mal. deti matka.

Otec s návrhom matky na zverenie mal. detí do jej osobnej starostlivosti súhlasil a súhlasil aj s určením
výživnéhonamal.I.vovýške170euranamal.Y.vovýške150eur.Snávrhomnazákazstykunesúhlasil.
Popiera fyzické ublíženie voči deťom a matke mal. detí. Domnieva sa, že vzťah mal. detí voči jeho osoby
sa zmenil pod vplyvom matky. Otec nemá výhrady pri určení styku s mal. deťmi aby sa tento realizoval

za prítomnosti matky, avšak trvá na tom, že žiada aby sa styk realizoval aj v jeho krajine teda v U..

Rodičia dňa 29.10.2015 uzatvorili rodičovskú dohodu v nasledovnom znení: maloleté deti Y. F., T..
X.XX.XXXX Z. I. F., T.. XX.X.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého I., v sume 170 eur mesačne a na mal. Y., v sume 150
eur mesačne počnúc od 4.12.2013.
Výživné je zročné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí.
Zaostalé zročné výživné na mal. I. za obdobie od 4.12.2013 do 31.10.2015 vo výške 2040 eur, súd
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur až do vyrovnania spolu s bežným výživným a

to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Zaostalé zročné výživné na mal. Y. za obdobie od 4.12.2013 do 31.10.2015 vo výške 1800 eur, súd
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur až do vyrovnania spolu s bežným výživným a
to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Kolízna opatrovníčka rodičovskú dohodu v časti výchovy a výživného doporučila schváliť a rozhodnutie
o styku otca s mal. deťmi ponechala na úvahu súdu.

PZ matky žiadala súd, aby rodičovskú dohodu ohľadne zverenia mal. detí a výživného v plnom rozsahu
schválil a čo sa styku otca s mal. deťmi týka poukázala na výsledky znaleckého posudku a žiadala aby

súd bežný styk upravil v zmysle zhodného vyjadrenia rodičov mal. detí za prítomnosti matky na území
G. v mieste bydliska mal. detí a čo sa týka prázdnin a sviatkov nesúhlasila s vycestovaním detí do
zahraničia a takéto rozhodnutie by považovala v rozpore s ústavnými právami matky. Tiež poukázala na
to, že I. nechce ísť do U. a takéto cestovanie pre matku samo živiteľku by bolo neprimerané a aj styk
počas sviatkov a prázdnin navrhla určiť na území G. v mieste bydliska matky.

PZ otca navrhol rodičovskú dohodu o výchove a výžive schváliť. Bežný styk navrhol upraviť v zmysle
zhodného vyjadrenia rodičov a to, každý posledný kalendárny týždeň v mesiaci v piatok od 17:00
hod do 19:00 hod., v sobotu od 10:00 hod do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod do 18:00 hod v
prítomnosti matky v mieste bydliska mal. detí. V čase prázdnin a sviatkov navrhol styk upraviť tak, ako

je to uvedené v podaní otca zo dňa 16.9.2015 a to každý párny rok za prítomnosti matky na Vianoce
dňa 23.,24.,25.,26.,27. decembra. v U. v mieste bydliska otca, každý nepárny rok za prítomnosti matky
dňa 28.,29.,30.,31. decembra. a 1.1. v U. v mieste bydliska otca a každý tretí a štvrtý augustový týždeň
v prítomnosti matky v U.. Poukázal na závery znaleckého posudku, ktoré sú v tomto smere pozitívne a
poukázal aj na záujem otca naplniť právo mal. detí spoznať rodinu v U. a v záujme prehĺbenia vzťahov

medzi otcom a mal. deťmi.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, RL mal. detí, vyjadrením k
predčasnému zaškoleniu do školy, mzdový list matky za rok 2012/2013, zápisnicou zo dňa 6.2.2013,

znaleckým posudkom č. 1/2014, vyjadrením otca k znaleckému posudku zo dňa 16.9.2015 a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti od októbra 2012.
Matka spolu s mal. deťmi a s otcom mal. detí do tohto obdobia žili v spoločnej domácnosti v U. M. a po

narušení vzájomných vzťahov sa matka spolu s mal. deťmi vrátila na územie G.. Otec až do podania
návrhu matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností sa sporadicky zaujímal mal. deti. Osobnú
starostlivosť počas celého obdobia od návratu vykonáva matka a v jej starostlivosti žiadne nedostatky
zistené neboli. Otec nemal výhrady voči jej starostlivosti a súhlasil so zverením mal. detí do jej osobnej
starostlivosti. Matka mal. detí v súčasnej dobe pracuje vo firme B., T. F., s čistým mesačným príjmom cca
700 eur a má možnosť vedľajšieho príjmu aj cez finančné poradenstvo, ktoré vykonáva mimo pracovnej

doby. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec mal. detí je evidovaný ako nezamestnaný. Od štátu
nemá žiadnu podporu. Privyrába si prostredníctvom príležitostného príjmu mesačne 800 až 1000 eur.
Väčšinou pracuje ako rybár. Od mája do augusta pracuje na pozemku ich rodiny, kde pestuje kvety.
Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Ani jeden z rodičov nerozporovali výšku svojich príjmov a vzájomné
zárobkové schopnosti a možnosti a o otázke výchovy a výživy uzatvorili rodičovskú dohodu. Matka vo

svojej výpovedi uviedla, že mal. deti sa svojho otca boja a že im otec fyzicky ublížil a žiadala z toho
dôvodu zakázať styk. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a to znalcom z odboru psychológia
a odvetvie klinická psychológia detí. Znalkyňa C.. Y. R. vypracovala znalecký posudok č. 8/2015, z
ktorého záveru súd zistil, že citové väzby oboch detí k matke sú jednoznačne pozitívne. Vzťah mal. I. k
otcovi je na verbálnej rovine jednoznačne odmietavý. Vníma ho ako agresívneho jedinca, ktorý jemu i

matke ublížil. Nebol dostatočne starostlivý a býval pod vplyvom alkoholu. V priamej interakcií s otcom
bol I. spočiatku tiež odmietavý ale postupne sa k otcovi, hoci málo, ale predsa priblížil. Vzťah k nemu je
sýtený hnevom nie strachom z neho. Vzťah mal. Y. k otcovi je bez jeho prítomnosti na verbálnej rovine
jednoznačne odmietavý. Dieťa je lojálne s matkou a s bratom. V prítomnosti otca sa po krátkom čase
správanie dieťaťa zmení, prejavuje voči otcovi srdečnosť, vrúcnosť, nehu, túli sa k nemu, sadá si mu na

kolená, bozkáva ho. Znalkyňa uviedla, že vo vzťahu detí k rodičom nie sú také prvky, ktoré by bránili v
styku otca s mal. deťmi. Obaja rodičia sú schopní výchovy a osobnej starostlivosti o mal. deti. Vzťahy
medzi rodičmi navzájom sú napäté a konfliktné a majú vplyv na postoj mal. detí k otcovi. Prípadnú zmenu
rodinného a výchovného prostredia by deti akceptovali v prípade prítomnosti matky. Deti sú tri roky bez
pravidelného, udržiavaného kontaktu s otcom a jeho rodinou, navyše si nerozvíjali znalosť taliančiny,

čím by bola ich komunikácia obmedzená. Znalkyňa uviedla, že stretnutia s otcom, by sa mali realizovať
čo najviac pravidelne aspoň každé dva mesiace na G. v prítomnosti matky, ktorá by komunikáciu medzi
ním a deťmi tlmočila. K stretnutiu by malo dôjsť na mieste pre deti atraktívne, kde by však mohlo dôjsť
aj k hrám a rozhovorom detí s otcom. Bolo by v záujme detí, keby matka spolupracovala, bola súčinná,
aby nedávala deťom cítiť, že ju tieto stretnutia zaťažujú, že sú proti jej vôli. Telefonická komunikácia

prípadne komunikácia formou skypu by mala byť tiež samozrejmosťou, rodičia by si mali dohodnúť čas,
ktorý každému vyhovuje. V záujme mal. detí, by matka mala deti sprevádzať na Sicíliu v rozsahu a v
súlade s pracovným voľnom rodičov.
Obaja rodičia vyjadrili zhodné stanovisko k bežnému styku ako je to vyššie uvedené a ku komunikácií
prostredníctvom telefonického kontaktu a skypu. Problematickou časťou styku je obdobie prázdnin a

samotné miesto realizácie styku .

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa , ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenie § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 26 Zákona o rodine , ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Jednou z podmienok na rozhodnutie súdu podľa § 36 ods. 1 je skutočnosť , že rodičia mal. detí spolu
nežijú. Žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva. V predmetnom konaní mal
súd za preukázané, že narušenie a rozvrat vzťahov medzi rodičmi mal. detí je tak vážny, že neexistuje
perspektíva ďalšieho trvania a vytvárania životného spoločenstva rodičov mal. detí. Vzhľadom na túto

skutočnosť je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti a to najmä určiť, ktorému z rodičov zverí
súd mal. deti do osobnej starostlivosti. Rozhodnutie o zverení mal. dieťaťa jednému z rodičov do osobnej
starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov , ktorému mal. deti neboli
zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Je na ňom,
aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku príležitostí na sústavné výchovné

pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv prostredníctvom upraveného styku. V danom prípade súd na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v súčasnosti bude v záujme maloletých detí
zotrvanie v osobnej starostlivosti matky, ktorá túto starostlivosť už dlhodobo vykonáva. Otec vo vzťahu
k starostlivosti matky žiadne námietky nevzniesol. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, súd schválil
rodičovskú dohodu v časti zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti matky.

Vyživovacia povinnosť je zákonnou povinnosťou oboch rodičov a trvá až do času, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. V danom prípade rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu aj o výžive mal. detí, ktorú
súd schválil, nakoľko je v súlade so záujmom mal. detí ako aj v súlade so zárobkovými možnosťami
rodičov. Súd zaostalé výživné otcovi umožnil splácať v splátkach podľa § 160 ods. 1 O.s.p. a to na každé

dieťa jednotlivo po 50 eur spolu s bežným výživným.

Rodičia mal. detí ohľadne styku otca s mal. deťmi neuzatvorili rodičovskú dohodu i keď obaja zhodne
uviedli, že styk otca s mal. deťmi v bežnom rámci je pre nich vyhovujúci a primeraný a to každý posledný
kalendárny týždeň v mesiaci v piatok od 17:00 hod. do 19:00 hod., v sobotu od 10:00 do 18:00 hod. a v

nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti matky a v mieste bydliska mal. detí. Súd akceptujúc
vyjadrenia rodičov ohľadne styku v bežnom rámci, rozhodol v zmysle zhodného vyjadrenia rodičov.
Rozpor medzi rodičmi sa vyskytol pri úprave styku v čase prázdnin a to jednak v rozsahu, ako aj v
mieste realizácie tohto styku. Súd na základe vykonaného dokazovania upravil styk otca s mal. deťmi
v čase prázdnin každý rok 26.12. od 10:00 hod. do 18:00 hod. a 27.12. od 10:00 hod. do 18:00 hod v

prítomnosti matky, v mieste bydliska mal. detí s poukazom i na závery znaleckého dokazovania. Súd
sa pri rozhodovaní spravoval takým názorom, že v čase vyhlásenia rozsudku ešte stále pretrvávajú
ochladené a odmietavé vzťahy mal. detí vo vzťahu k otcovi a bolo by ešte predčasné určovať styk v
miestebydliskaotcanaúzemíU..Jepotrebné,abysavpriebehupravidelnýchstretnutíotcasmaloletými
deťmi (na čo mali rodičia jednotný názor), prehĺbili vzájomné vzťahy a vybudovala sa medzi nimi i dôvera

a až potom budú deti pripravené navštíviť aj domovskú krajinu otca. Keďže Vianoce budú cca za necelé
dvamesiace,tentočassúdhodnotíakopomernekrátkynaobnovunarušenýchvzťahov.Takoutoúvahou
súd dospel k záveru, že už v čase do letných prázdnin, uplynie toľko času ( cca 10 mesiacov), ktorý je
postačujúci na reparáciu vzťahov medzi otcom a mal. deťmi za aktívnej spoluúčasti matky a preto súdupravil styk otca s mal. deťmi v čase letných prázdnin každý prvý celý augustový týždeň od pondelka od
8:00 hod. do nedele do 20:00 hod. a to v mieste bydliska otca mal. detí teda v U.. Deti majú právo poznať
aj kultúru krajiny otca ako aj blízkych rodinných príslušníkov a práve takáto forma styku to zabezpečí.

Pri prehlbovaní vzájomných vzťahov potom výsledkom môže byť ničím nerušené stretávanie sa otca s
deťmi aj v budúcnosti a v kratších časových intervaloch aj v krajine otca mal. deti. Napokon Zákon o
rodine dáva vždy prednosť dohode rodičov. Súd za pozitívny prínos k reparácii vzťahov medzi otcom
a mal deťmi považuje aj kontakt prostredníctvom telefonického hovoru ako aj skypu a to každý deň v
čase od 19:00 hod. do 19:30 hod. Na uvedenú skutočnosť poukázala aj znalkyňa v znaleckom posudku.

Súd návrh vo zvyšku zamietol , nakoľko upravený styk sa javí súdu v danej situácii za dostatočný. Ak
otec mal. detí má záujem financovať výučbu talianskeho jazyka deťom, nič nebráni aby tak urobil a
dobrovoľne zaslal finančné prostriedky na uvedený účel. Taktiež pri styku otca s mal. deťmi v krajine
otca je výhradne na jeho vôli, aby tento pobyt deťom aj matke uhradil. O uvedených skutočnostiach
neprináleží súdu rozhodovať v rámci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.