Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208334
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208334.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa CASH COLLECTORS SK s. r. o., so
sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, zastúpeného Havel, Holásek & Partners s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporkyni Q. V.,
G.. XX. XX. XXXX, K. A. XXX/X, L. M., v konaní o zaplatenie 1 277,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 02. 10. 2015, uplatnil navrhovateľ voči
odporkyni pohľadávku 1 277,80 eur, úroky z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1 116,84 eur od 17. 12.
2013 do zaplatenia a trovy konania vzniknuté zaplatením súdneho poplatku 76,50 eur a trovy právneho

zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril dňa 16. 01. 2007 so spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX a nakoľko
splnil podmienky, Slovenská sporiteľňa mu listom zo dňa 26. 06. 2007 oznámila poskytnutie povoleného
prečerpania vo výške úverového rámca 497,91 eur (15 000,-Sk). Oznámením zo dňa 04. 09. 2008
Slovenská sporiteľňa poskytla odporcovi povolené prečerpanie vo výške 663,88 eur. Nakoľko odporca
vykonal poslednú úhradu vo výške 215,50 eur dňa 23. 10. 2010 a odvtedy už nevykonal žiadnu úhradu,

rozhodla Slovenská sporiteľňa pohľadávku odpredať navrhovateľovi. Ku dňu postúpenia pohľadávka
pozostávala z istiny úveru po splatnosti vo výške 1 116,84 eur a vyčísleného úroku z omeškania po
zosplatnení 160,96 eur.

V priebehu konania navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť a to vzhľadom na listinné dôkazy,
zdravotný stav a sociálnu situáciu odporkyne.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v

dispozitívnych procesných úkonoch účastníkov, medzi ktoré patrí aj späťvzatie návrhu. Navrhovateľ
zobralnávrhvcelomrozsahuspäťvpriebehukonania-predzačatímpojednávania,ktorébolonariadenéna deň 19. 04. 2016. Odporkyňa sa tohto pojednávania nezúčastnila napriek tomu, že tento termín
pojednávania zobrala na vedomie (na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 22. 03. 2016). Súd preto
už osobitne nezisťoval stanovisko odporkyne k späťvzatiu návrhu a v zmysle ustanovenia § 96 O. s.

p. konanie zastavil.
Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý však späťvzatím návrhu z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania. Odporkyňa si trovy konania neuplatnila, zo spisu jej ani žiadne trovy
nevyplývajú, a preto súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/
O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.