Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208302
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414208302.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s.r.o., so sídlom Politických Vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika,
IČO: 26 429 705, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421,
proti odporkyni: D. Sineková, nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX o zaplatenie 397,22 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy:
- 420,- eur od 27.02.2011 do 13.11.2011
- 417,22 eur od 14.11.2011 do 14.11.2011

- 397,22 eur od 15.11.2011 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 397,22 eur, zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne
zo sumy:
- 420,- eur od 27.02.2011 do 13.11.2011
- 417,22 eur od 14.11.2011 do 14.11.2011

- 397,22 eur od 15.11.2011 do zaplatenia,
6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy:
- 420,- eur od 13.05.2011 do 13.11.2011
- 417,22 eur od 14.11.2011 do 14.11.2011
- 397,22 eur od 15.11.2011 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 1,40 eur,
všetko v splátkach po 15,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca, pod hrozbou
straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 397,22
eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy: 420,- eur od 27.02.2011 do 13.11.2011, 417,22
eur od 14.11.2011 do 14.11.2011, 397,22 eur od 15.11.2011 do zaplatenia, ďalej 6 % ročného úroku
zo zmenkovej sumy: 420,- eur od 13.05.2011 do 13.11.2011, 417,22 eur od 14.11.2011 do 14.11.2011,
397,22 eur od 15.11.2011 do zaplatenia, ako aj zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy,

teda 1,40 eur. Podaním zo dňa 21.12.2015 navrhovateľ bez uvedenia dôvodu vzal svoj návrh späť sčasti
a to v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy: 420,- eur od 27.02.2011
do 13.11.2011, 417,22 eur od 14.11.2011 do 14.11.2011, 397,22 eur od 15.11.2011 do zaplatenia.Odporkyňa na pojednávaní dňa 31.03.2016 pred súdom nárok navrhovateľa uznala čo do základu
i výšky, požadovala však plnenie v splátkach po 15,- eur mesačne, čo odôvodnila nasledovnými
skutočnosťami. Je v rozvodovom konaní. S manželom nežije spolu už 4 roky, má ďalšie finančné

záväzky, pričom sú voči nej vedené 4 exekúcie. Ďalší dlh má voči spoločnosti Orange, ktorému
poukazuje mesačne 51,- eur a to až do septembra 2016. Je invalidnou dôchodkyňou a má zdravotné
problémy s astmou a vysokým krvným tlakom. Je poberateľkou invalidného dôchodku 198,- eur
mesačne. Nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty a nemá ani žiadne pohľadávky. Žije
u svojho syna, ktorému do bývania nie je schopná prispievať žiadnym spôsobom.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť

spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy

( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporkyňa pred súdom uznala nárok navrhovateľa čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

V zostávajúcej časti bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., pretože navrhovateľ v tejto
časti vzal svoj návrh späť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. , pretože každý z účastníkov má vo veci len

čiastočný úspech. Úspech navrhovateľa je v časti zmenkovej sumy 397,22,- eur, zmenkového úroku vo
výške 0,06 % denne zo sumy: 420,- eur od 27.02.2011 do 13.11.2011, 417,22 eur od 14.11.2011 do
14.11.2011, 397,22 eur od 15.11.2011 do zaplatenia, ďalej 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy: 420,-
eur od 13.05.2011 do 13.11.2011, 417,22 eur od 14.11.2011 do 14.11.2011, 397,22 eur od 15.11.2011
do zaplatenia

ako aj zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,40 eur. Úspech odporkyne v
konaní pozostáva zo zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 420,- eur od 27.02.2011 do
13.11.2011, 417,22 eur od 14.11.2011 do 14.11.2011, 397,22 eur od 15.11.2011 do zaplatenia, pretože
v tejto časti navrhovateľ vzal svoj návrh späť bez uvedenia dôvodu, čím zároveň v tejto časti zavinil
zastavenie konania. Z tohto pohľadu je možné uzatvoriť, že každý z účastníkov mal vo veci porovnateľný

úspech a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku

uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,

priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnostinedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď celkové pomery odporkyne nie sú práve
najlepšie a zároveň pri zohľadnení jej prejavu svoj dlh voči navrhovateľovi riešiť a v neposlednom rade
aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou navrhovateľa a výškou splátky odporkyne nebol nepomer,

bolo odporkyni umožnené plnenie splátkach po 15,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporkyni uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 397,22 eur, zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne zo sumy:
- 420,- eur od 27.02.2011 do 13.11.2011
- 417,22 eur od 14.11.2011 do 14.11.2011

- 397,22 eur od 15.11.2011 do zaplatenia,
6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy:
- 420,- eur od 13.05.2011 do 13.11.2011
- 417,22 eur od 14.11.2011 do 14.11.2011
- 397,22 eur od 15.11.2011 do zaplatenia,

zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 1,40 eur,
nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do
15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.