Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412219596
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412219596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36
862 711 proti odporcovi: B. X., V.. XX.XX.XXXX, V. P. Š. XXX t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, tajomníčka Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 190,13 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v žalobe podanej 10.09.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal odporcu na zaplatenie 190,13 Eur, ktorá suma predstavuje neuhradené
platby za elektronické komunikačné služby poskytované odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovak Telekom a. s. na základe zmluvy o pripojení. Uviedol, že odporca uzavrel zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa v zmluve zaviazala
riadneodberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníku.Navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúru číslo 8707502391, splatnú 17.10.2009 na sumu vo výške 278,76 Eur, ktorú

neuhradil. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky je 190,13 Eur. Pohľadávka bola
postúpená z právneho predchodcu navrhovateľa Slovak Telekom a. s. na navrhovateľa zmluvou o
postúpení pohľadávok 06.12.2011.

Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky z 19.12.2012 č. k. 4Ro/330/2012 - 8 bol zrušený
uznesením 10.03.2014 č. k. 4Ro/330/2012 - 14.

Uznesením zo dňa 27.06.2014 č. k. 5C/147/2014 - 17 súd ustanovil žalovanej opatrovníka.

Krajský súd v Nitre Uznesením zo dňa 31.03.2015 ako súd odvolací napadnuté Uznesenie súdu prvého
zo dňa 10.12.2014 stupňa potvrdil. Vedľajšie účastníctvo Združenia na ochranu práv spotrebiteľov,
OBRANA, na strane odporcu nepripustil.

Vo veci súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom z 18.08.2012, faktúrou ( čl. 2 ), protokolom, o
odovzdaní konkrétnych postúpených pohľadávok ( čl. 3 ), platobným rozkazom ( čl. 8 ), vyjadreniami,
uznesením ( čl. 14, 17, 33, 52 ) a zistil súd tento skutkový stav :S právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom a. s. uzatvoril odporca Zmluvu o pripojení. Za
poskytnuté služby právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej hlasové služby, internet a ostatné

jednorazové platby faktúrou číslo 8707502391, vyhotovenou 03.10.2009, splatnou 17.10.2009 na sumu
278,76 Eur.

Z faktúry č. 8707502391 splatnej dňa 17.10.2009 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu v sume 278,76 Eur t.j. pokuta za Uni 60, Pokuta Magio internet a

Zmluvná pokuta Magio internet viazanosť 18m.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Účelomdojednaniazmluvnejpokutybolonaplneniefunkciezmluvnejpokutyakopaušalizovanejnáhrady
škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku

odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa.

Pokiaľ ide o uvedený nárok požadovaný ako zmluvná pokuta súd konštatuje, že uvedená zmluvná
podmienka bola viacerými všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné

prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľ a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka (absolútne) neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny
stav,naviaczákonomexplicitnezakázanýapriznanieplneniaztakejtozmluvnejpodmienkyjevpriamom
rozpore so zákonom.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky by mal byť v demokratickej spoločnosti
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka súd nemusel (nemohol) podrobiť uvedenú zmluvnú podmienku opätovnémuskúmaniu, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Súd mal preukázané, že táto zmluvná pokuta sankcionuje porušenie rovnakých povinností odporcu,

za rovnakých podmienok a teda bola už právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka.
Dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie používať túto podmienku alebo podmienku s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní
spotrebitelia boli chránení pred takým konaním dodávateľa, v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť
nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Taktiež mal súd
preukázané, že žalovaná suma bola nižšia ako fakturovaná suma, to znamená, že dôkazný prostriedok

t.j. faktúra číslo 8707502391, vyhotovená dňa 03.10.2009, splatná dňa 17.10.2009 na sumu 278,76
Eur nekorešpondovala s návrhom navrhovateľa. Vyfakturovaná hlasová služba, internetový prístup a
ostatné- jednorazová pokuta, faktúrou číslo 8707502391 predstavuje iba súčet pokút. Z uvedených
dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca mal vo veci plný úspech, preto
má právo na náhradu trov konania potrebných na bránenie práva. Nakoľko si však odporca náhradu trov
konania neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého

stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.