Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513246215
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513246215.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému:
O. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt U. XXXX/XX, XXX XX N., t.č. na neznámom mieste, zastúpenom
opatrovníkom, W. A., zamestnankyňou P. súdu N. V, o zaplatenie 274,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 186,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne od 31.05.2011 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu žalobcu náhradu trov konania
5,94 € súdny poplatok a sumu 26,82 € trovy právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2013 sa právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding
a.s., IČO: 35 923 130 so sídlom v Kežmarku domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 274,96 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 31.05.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 1953343, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 560,40 € na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.

Žalovaný sa v zmluve zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 11 mesačných splátkach v sume 46,70 €.
Žalovanýuhradilzozmluvysumu326,90€.Zdôvoduporušeniapovinnostisplácaťsplátkyriadneavčas,
právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo listom
zo dňa 21.05.2011. Žalovaný dlžnú čiastku neuhradil. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 274,96 €.

Veriteľ pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014 postúpil pohľadávku na
žalobcu/ postupníka. Uznesením č.k. 27Ro/4572/2013-21 z 02.10.2015 súd pripustil vstup žalobcu do
konania namiesto postupcu, pôvodného veriteľ pohľadávky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
28.10.2015.

Na návrh žalobcu súd vydal dňa 12.11.2015 platobný rozkaz pod sp.zn. 27Ro/4572/2013-22, ktorý

nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v súlade s § 173 ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
27.01.2016. Žalovaný sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje, súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo
zistiť adresu jeho aktuálneho pobytu, preto mu s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2 OSP ustanovil
pre toto konanie opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,
ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP).Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný
spor. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa so zmluvou

o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.05.2010 a podmienkami k zmluve o pôžičke, štandardná
formulárová zmluva (č.l. 3-4), ktorej predmetom bolo financovanie kúpy mobilného telefónu HTC HD2
za kúpnu cenu 560,40 € s akontáciou 8% kúpnej ceny 46,70 € (44,83 € - 8%) a žalovaný sa zaviazal
splatiť pôžičku v mesačných 11 splátkach po 46,70 €, t.j. 513,70 €. Pôžička bola bezúročná (úroková
sadzba 0,00%) a bez nákladov s nulovou RPMN pri priemernej RPMN 48,34%, bez uvedenia dátumu

prvej splátky a konečnej splatnosti pôžičky formou úhrady z bežného účtu. Podpisom zmluvy žalovaný
súčasne potvrdil prevzatie tovaru. Splátky bol žalovaný povinný vykonávať v súlade s čl. 6 VOP. V
súlade so splátkovým kalendárom (bod 6.1) v prípade, že termín splátok nie je uvedený, splátky sú
splatné do 20. dňa kalendárneho mesiaca (bod 6.2) pričom prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac
po uzavretí zmluvy alebo doručení služby (bod 6.4). Listom zo dňa 21.05.2011 právny predchodca
žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, v ktorej žalovaného súčasne vyzval na okamžitú

úhradu všetkých splátok jednorázovo. Celkovú istinu vo výške 252,18 € mal žalovaný zaplatiť najneskôr
do 3 dní od doručenia upomienky. Výzva bola žalovanému doručená 27.05.2011, splatná 30.05.2011.
Podľa prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7) žalovaný uhradil 326,90 €. Zmluvné pokuty a sankčné úroky boli
žalovanému účtované v celkovej výške 41,70 € od 19.01.2011 do 20.04.2011, t.j. do zosplatnenia vo
výške 5x 4,67 € následne 17x pokuta, resp. sankčný úrok vo výške úroku z omeškania. V čl. 12 VOP

bod 12.2. si veriteľ stanovil oprávnenie požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu v prípade omeškania so
zaplatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky 30. deň po dobe jej splatnosti a v bode 2.3 okrem zmluvnej
pokuty sankčný úrok podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.z..

Zmluva o pôžičke bola uzatváraná účastníkmi v čase účinnosti zákona o spotrebiteľských úveroch č.

258/2001 Z.z., ktorý bol zrušený zákonom č. 129/2010 Z.z. s účinnosťou od 11.06.2010.
Podľa§1ods.2písm.c)zákonač.258/2001Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy-(2)Zákonsa
nevzťahuje na zmluvy .............. c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku, .....

Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy - (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľsospotrebiteľom. (2)Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 657 OZ - Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 9, OZ - (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 9) Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky

ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53a OZ - (1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primeranéfinančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. (2) Ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na
základe spotrebiteľskej zmluvy vznikol záväzkový vzťah, keď žalovaný vstupoval do zmluvného vzťahu
ako fyzická osoba spotrebiteľ a čo sa týkalo zmluvy, jedná sa o vopred pripravenú formulárovú (typovú)
zmluvu pôvodného veriteľa, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť nijako ovplyvniť. Oprávnenie žalobcu

požadovať od žalovaného v prípade porušenia jeho povinnosti splácať splátky riadne a včas zmluvnú
pokutuapozosplatnenípôžičkysankčnýúrokvovýškeúrokuzomeškania,vyhlásilisúdyzaneprijateľnú
zmluvnú podmienku (napr. rozsudok Okresného súdu Komárno z 31.05.2013 č.k. 13C 96/2013-40
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra z 30.04.2014 č.k. 6Co 172/2013). Zmluvná podmienka
uvedená v bode 12.2. Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s. v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient

dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je
Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta
stáva aj splatnou", bola určená ako neprijateľná zmluvná podmienka a z dôvodu neprijateľnosti neplatná.

Súdy považovali za neprijateľnú zmluvnú podmienku v citovanom znení, keďže „dojednania“ o

jednostrannejpovinnostižalovanéhozaplatiťzmluvnúpokutuvpostupcomvopredpripravenomformulári
tlačiva VOP, nespĺňa náležitosti písomnej dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute v zmysle § 544
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný nepochybne nemal možnosť ovplyvniť znenie predtlačeného
formulára, či už Zmluvy o pôžičke, ale aj VOP, teda nemal možnosť zasiahnuť do znenia postupcom
vopred pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Žalovanému v snahe získať úver teda

nezostávalo nič iné, len zmluvu s vopred naformulovaným textom podpísať. Súd formulárové zmluvné
dojednanie z bodu 12.3. VOP považoval za neplatné podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka s
prihliadnutím na § 41 OZ, keďže v ňom nie je určito vymedzené z akej sumy sa v prípade omeškania s
úhradou jednotlivých splátok má platiť sankčný úrok vo výške aktuálneho úroku z omeškania. Obdobne
aj v bode 12.4. VOP absentoval údaj o výške pokuty za vypovedanie zmluvy, a tak aj toto dojednanie

súdy považovali pre neurčitosť za neplatné podľa § 37 ods. 1 OZ.
Keby aj uvedené zmluvné podmienky neboli neplatné podľa§ 37 ods. 1 OZ, súd by určil ich neplatnosť z
dôvoduneprijateľnostipodľa§53ods.4OZvzneníúčinnomdo31.12.2007,resp.podľa§53ods.5OZv
znení účinnom od 01.01.2008, keďže aj tieto zmluvné podmienky sú obsiahnuté v takmer nečitateľnom,
vopredpripravenom,formulárovomtlačivepostupcu,bezmožnostižalovanéhospotrebiteľaovplyvniťich

znenie, pričom sú pre žalovaného nevýhodné. Pokuta za omeškanie je vlastne duplicitným postihnutím
žalovaného - spotrebiteľa za nesplnenie svojho záväzku v stanovenej lehote, pretože v prvom rade má
veriteľ zákonné právo na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd považoval nárok žalobcu len v časti nesplatenej istiny za dôvodne podaný, t.j. v sume 186,80 €
(513,70 - 326,90), na zaplatenie ktorej súd žalovaného zaviazal.

Žalobcovi nepriznal nároky zo zmluvných podmienok vyhlásených ako neprijateľné zmluvné podmienky
a tým absolútne neplatné zmluvné podmienky, teda nárok na zmluvnú pokutu a sankčnú pokutu, pokutu

za omeškanie.

Navyše žalobca v konkrétnom prípade požadoval po zosplatnení z vo VOP stanoveného sankčného
úroku (9,25% ročne) aj úrok z omeškania (9,25% ročne), čo predstavuje po zosplatnení sankciu 18,5%
ročne. Je preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžných splátok od 20.11.2010 a

žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (OZ) v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Sadzba úroku z omeškania ku
dňu zosplatnenia pôžičky bola 9,25% ročne, ktorý úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa
nasledujúcom po zosplatnení a uplynutí náhradnej lehoty na splatenie celého dlhu. Vo zvyšku vyčíslenej
zmluvnej pokuty a sankčného úroku súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP. Žalobca bol
pomerne úspešný v 68% a žalovaný v 32%. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v 36% (68-32),
ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku v sume 16,50 €, t.j. 5,94 € a trovami právneho zastúpeniaza dva úkony právnej služby zo sumy 274,96 € advokátska odmena 23,24 € x 2 = 46,48 € za úkony 1/
prevzatie a príprava zastúpenia a 2/ písomné podanie žalobného návrhu súdu + režijný paušál v roku
2013, 7,81 € x 2 = 15,62 €, trovy právneho zastúpenia 62,10 €. Pomerná časť 22,35 € + 4,47 (20%DPH)

= 26,82 €.

V zmysle § 149 ods. 1 OSP priznaná náhrada trov konania sa zaplatí k rukám advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)