Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/75/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202992
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115202992.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa U. Q.,
bydliskom X. XXX, Q., C. republika, štátneho občana X. republiky, proti odporkyni G. Q., bydliskom N.
XXX, W. u F., C., štátnej občianke X. republiky, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov U. Q. a G. Q., rod. C. uzavreté dňa 15.11.2003 zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu v Trenčíne vo zv. 33, roč. 2003, str. 299, pod por. č. 304 sa r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal o rozvod manželstva s odporkyňou. Svoj návrh odôvodnil tým,
že manželstvo s odporkyňou uzavrel v roku 2003 asi po ročnej známosti. Spočiatku bolo harmonické aj
keď sa vyskytovali určité nezhody. Odporkyňa si neskôr našla mimomanželskú známosť a odvtedy sa
ich vzťahy narušili. S odporkyňou nežijú v spoločnej domácnosti už štyri roky a ich manželstvo nespĺňa
žiadnu funkciu. Spoločne nehospodária

a intímne sa nestýkajú. Obaja majú dlhodobú mimomanželskú známosť a každý si žije svoj život. Dodal,
že si plánuje založiť rodinu so svojou terajšou partnerkou.

Odporkyňa s návrhom súhlasila. Uviedla, že s navrhovateľom sa rozišli asi pred 5 rokmi a od tejto doby si
manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Z manželstva nepochádzajú žiadne maloleté deti. Dodala,
že hlavnou príčinou rozvratu manželstva bolo, že si s odporcom nerozumeli, pretože mali rozdielne
názory na život.

Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s kapitolou II oddielom
I čl. 3 bod 1 písm. b) Nariadenia č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES)
č. 1347/2000 (tzv. Brusel II.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sobášneho listu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 15.11.2003. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu S. vo zväzku 33, ročník 2003, na strane 299 pod poradový číslom 304. Na strane navrhovateľa
sa jedná o ďalšie manželstvo , u odporkyne ide o manželstvo prvé.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine základným predpokladom rozvodu
manželstva je vážne narušenie a trvalé rozvrátenie vzťahov medzi manželmi do takej miery, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Pri posudzovaní vážnosti narušenia a rozvratu vzájomných vzťahov medzi manželmi musí
súd vždy zisťovať i príčiny, ktoré k takémuto rozvratu viedli. V danom prípade súd príčinu rozvratu
manželstva medzi navrhovateľom a odporkyňou vidí do istej miery v rozdielnosti názorov na spoločný
život a v z toho plynúcich nezhodách ako i v nadviazaní mimomanželskej známosti zo strany oboch
účastníkov. Manželia spolu už štyri roky nežijú, spoločne nehospodária a intímne sa nestýkajú. Na
základe uvedeného má súd zato, že manželstvo účastníkov je tak vážne a trvalo

rozvrátené, že si neplní svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, nakoľko ani jeden z nich nemá o jeho obnovenie záujem. Preto súd rozhodol
tak, že manželstvo účastníkov rozviedol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 O. s. p. prvá veta, v zmysle ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.