Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/364/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209496
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209496.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľov v 1. rade N. J., Y.. XX. XX. XXXX, G. X.
B. K. J., Y.. XX. XX. XXXX, W. E. Z. XXX, V. J., navrhovatelia v 1. a 2. rade zastúpení JUDr. Tamarou
Maďarovou, advokátkou, Advokátska kancelária Tranovského 1, Liptovský Miikuláš, IČO: 37 981 854,
proti odporcovi Z. C., Y.. XX. XX. XXXX, E. Z. XXX, V. J., v konaní o určenie povinnosti zdržať sa
obťažovania včelami z chovu prenikajúcimi na susediaci pozemok, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľovi v 1. rade sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 92,80 eur.
Odporcovi sa v r a c i a preddavok na trovy dokazovania vo výške 100,-eur, zložený dňa 25. 02.
2016 na číslo účtu C. Okresného súdu Liptovský Mikuláš, vedený pod položkou D14, položka registra

7, rok 2016.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 12. 2015, navrhovatelia
žiadali, aby bola odporcovi uložená povinnosť zdržať sa obťažovania navrhovateľov v 1. a 2. rade
včelami z chovu, umiestnenom na garáži súpisné číslo XXX, postavenej na pozemku parcela registra
F.-R. Č.. XXXX/X o výmere 82 m2, zapísanej na V. Č.. XXXX, R.. Ú.. Z. a na garáži súpisné číslo

XXX, postavenej na pozemku č. XXXX/X o výmere 36 m2, zapísanej na V. Č.. XXXX, R.. Ú.. Z., z
dôvodu,žetietoprenikajúnapozemokparcelaregistraF.-R.Č..XXXX/Xovýmere713m2,vovlastníctve
navrhovateľov v 1. a 2. rade v celosti a na pozemok parcela registra F.-R. Č.. XXXX/X o výmere 268
m2, vo vlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade v spoluvlastníckom podiele 1-ice k celku. Zároveň žiadali
priznať náhradu trov konania.

Pred začatím prvého pojednávania účastníci prejavili vôľu urovnať spor mimosúdnou dohodou, takže
súd za účelom uzavretia takejto dohody odročil pojednávanie.
Podaním zo dňa 25. 04. 2016, doručeným tunajšiemu súdu v ten istý deň, navrhovatelia, zastúpení
advokátkou JUDr. Tamarou Maďarovou, zobrali návrh v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia
mimosúdnej dohody, ktorú zároveň súdu predložili. Z bodu IV. tejto dohody vyplýva, že odporca so
späťvzatím návrhu súhlasí a účastníci sa dohodli na tom, že ani jedna strana si nebude uplatňovať

náhradu trov tohto konania.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.)
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.

Občianskoprávne súdne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonoch účastníkov, medzi ktoré patrí aj späťvzatie návrhu. Navrhovatelia
zobrali návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, pričom z pripojenej dohody o

mimosúdnom urovnaní vyplýva, že odporca súhlasil so späťvzatím návrhu. Súd preto v zmysle citovanej
právnej úpravy konanie zastavil.

V rámci dohody o mimosúdnom urovnaní predmetu konania sa účastníci dohodli aj na tom, že ani jedna
strana si nebude uplatňovať náhradu trov konania. Súd preto o trovách rozhodol podľa § 146 ods. 1
písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie

konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa§11ods.4prvávetaZSP,okrempoplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP
(6) Orgány uvedené v § 3, ktoré
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.
Podľa záznamu o zložení, súdny poplatok 99,50 eur bol zložený na účet Slovenskej pošty, a. s., 18. 12.
2015 platiteľom N. J.. Návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním, a preto súd v zmysle citovanej
právnej úpravy vrátil navrhovateľovi v 1. rade súdny poplatok krátený o čiastku 6,70 eur. Nakoľko
súdy, ktoré vyberajú poplatky podľa § 3 písm. a/ ZSP, sú zapojené do centrálneho systému evidencie

poplatkov, s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP, súdny poplatok vo výške 92,80 eur
vráti navrhovateľovi v 1. rade prevádzkovateľ systému, ktorým je Slovenská pošta, a. s., so sídlom v
Banskej Bystrici, ktorému po právoplatnosti súd zašle opis tohto uznesenia.

Podľa § 141 ods. 1 O. s. p. súd môže uložiť účastníkovi u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie

od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu ktorý navrhol, alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Nakoľko odporca žiadal vo veci vypočuť svedkov, súd mu uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy ním
navrhnutého dokazovania. Odporca preddavok na trovy dokazovania vo výške 100,-eur zložil na účet

Okresného súdu Liptovský Mikuláš dňa 25. 02. 2016. Nakoľko v dôsledku späťvzatia návrhu nevznikli v
konaní žiadne trovy, súd nespotrebovaný preddavok 100,-eur vrátil odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.