Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/396/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210938
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215210938.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, K., o zaplatenie
sumy 2.505,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.566,21 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.566,21 € od 27.9.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 39,53 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 65,84 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.6.2015 domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť
mu sumu 2.505,65 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca uzatvoril s odporcom dňa 15.10.2012 úverovú zmluvu č. 4210062769, na základe ktorej
mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.550,- €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže odporca porušil
zmluvné podmienky, listom zo dňa 10.9.2014 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Návrhom na
začatie konania si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 81,63 €,
úroku vo výške 183,27 €, zosplatnenej istiny vo výške 2.176,51 €, poplatku za odoslané upomienky vo
výške 41,- €, zmluvnej pokuty vo výške 17,- € a poistného vo výške 6,24 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie
vyčíslený úrok z omeškania z dlžnej sumy za obdobie od 27.9.2014 (15 dňa od odoslania výzvy) do
30.9.2014 z čiastky 2.504,61 € vo výške 2,21 €, úrok z omeškania vo výške 132,63 € z čiastky 2.505,65 €
od 1.10.2014 do 28.5.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu ako i náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa,
ktorý sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil emailovým podaním zo dňa 29.3.2016 a zároveň súhlasil, s tým, aby súd rozhodol v
jeho neprítomnosti. Vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spise a to výpisu z príslušného registra navrhovateľa, oznámenia o
postúpení pohľadávky, podacieho hárku, zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere,
úverových zmluvných podmienok, informácie o poistení, informácie o úvere, výzvy k splateniu úveru,
podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad, postúpenia pohľadávky, špecifikácie pohľadávky a

ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto konania, na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.9.2014. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené
písomným podaním zo dňa 27.11.2014.

Zo zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.550,- €, ktorý sa zaviazal splácať
mesačnými splátkami po 57,87 € s dobou splácania 84 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola
účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá vo výške 18,71 %, RPMN vo výške od 21,7 % do 22,5 %
pri priemernej RPMN vo výške 19,08 %. Celková suma, ktorú mal odporca titulom úveru právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradiť bola 4.770,36 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové
zmluvné podmienky navrhovateľa, informácia o poistení a informácia o úvere. Ako vyplynulo zo
splátkového kalendára, odporca titulom úveru uhradil celkove sumu vo výške 983,79 €.

Ako vyplynulo z výzvy právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 10.9.2014, tento pre neplnenie
zmluvných podmienok odporcom (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) odporcovi oznámil,
že si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške
2.505,65 €, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha v tomto konaní. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i
príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne vyčíslený z čiastky 2.504,61 € za obdobie od
27.9. do 30.9.2014 vo výške 2,21 €, úrok z omeškania vo výške 132,63 € vyčíslený z čiastky 2.505,65
€ za obdobie od 1.10.2014 do 28.5.2015 a úrok z omeškania za obdobie od 29.5.2014 do zaplatenia.

Odporca v priebehu konania potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel zmluvu, na
základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2.550,- €. Doplnil, že úver spočiatku
splácal, pričom celkove titulom úveru už mohol uhradiť sumu 983,79 € ako uvádzal navrhovateľ. Uviedol,
že s ohľadom na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery dlžnú sumu navrhovateľovi uhradiť
nevie. Je invalidným dôchodcom s príjmom vo výške 375,- € mesačne. Je rozvedený, už 25 rokov však
žije v spoločnej domácnosti so ženou - spolubývajúcou v byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve jeho
spolubývajúcej. S touto nevedie spoločnú domácnosť. V minulosti prispieval na chod domácnosti, v
súčasnej dobe však nemá z čoho, pričom na chod domácnosti ničím neprispieva už viac ako jeden rok.
Vyživovaciu povinnosť nemá. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, nevlastní motorové vozidlo ani inú
hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Doplnil, že má veľa finančných záväzkov voči nebankovým spoločnostiam,
ktoré zo svojho dôchodku nevie uhrádzať. Má vážne zdravotné problémy, je diabetik a psychiatrický
pacient. Finančne mu vypomáhajú kamaráti a niekedy aj jeho spolubývajúca. Vedie sa voči nemu viacero
exekúcií, doposiaľ však z jeho dôchodku nie sú vykonávané zrážky. Dlžnú sumu navrhovateľovi uhradiť
nevie, s ohľadom na svoj zdravotný stav si nevie privyrobiť ani brigádnickými prácami, pretože pracovať
nevládze.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom
uzavreli dňa 15.10.2012 zmluvu o úvere č. 4210062769, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 2.550,- €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť
84 mesačnými splátkami po 57,87 €. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporcu, ktorý
vznikol zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú
a na odporcu hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako
právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej
strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou
črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky
- úverové zmluvné podmienky, ktoré odporca ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a
pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje nesprávne údaje o celkovej čiastke, ktorú mal spotrebiteľ titulom úveru uhradiť, keď
v zmluve bola uvedená čiastka 4.770,36 € hoci správne mala byť uvedená čiastka 4.861,08 € (84 x
57,87 € = 4.861,08). Uzavretá zmluva tiež neobsahuje jasné a presné vyjadrenie termínu konečnej
splatnosti úveru. Konečná splatnosť (t.j. konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky a nakoniec ani
prvej splátky) v zmluve nie je vôbec uvedená. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je uvedená
v zmluve ako rozmedzie od 21,7 % do 22,5 %. Tento údaj je jednak nezrozumiteľný, pretože z neho
spotrebiteľ nevie presne vymedziť aká je skutočná hodnota RPMN v jeho prípade, okrem toho údaj o
výške RPMN je v zmluve uvedený v nesprávnej výške, pretože po prepočte bolo zistené, že RPMN
mala byť správne uvedená vo výške 22,91 %. Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať ako
zmluvu spotrebiteľskú, kde navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok
- úverových zmluvných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a táto
neobsahovala zákonom predpísané náležitosti, resp. tieto údaje boli uvedené nesprávne alebo nejasne,
súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., považoval poskytnutý spotrebiteľský úver
za bezúročný a bez poplatkov. Keďže odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.550,- €
pričom odporca vychádzajúc z navrhovateľom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad titulom
úveru už uhradila sumu vo výške 983,79 €, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy rozdielu medzi tým, čo
odporcovi právny predchodca navrhovateľa poskytol a tým, čo odporca titulom úveru už uhradil, teda na
zaplatenie sumy 1.566,21 € (2.550 - 983,79 = 1.566,21). Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnenú

sumu úroku z omeškania, ktorý bol navrhovateľom uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, keď v konaní prihliadnuc
na čiastočný úspech oboch účastníkov konania priznal navrhovateľovi titulom náhrady trov konania
sumu rovnajúcu sa rozdielu jeho úspechu a neúspechu v konaní, čo predstavuje 25,02 % trov konania
(navrhovateľ mal úspech v rozsahu 62,51 % a neúspech v rozsahu 37,49 %, t.j. 62,51- 37,49 = 25,02).
Preto mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 39,53 €
(25,02 % zo sumy 158,- €) a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 65,84 € (odmena za 2
úkony právnej služby po 101,25 € - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2 x režijný
paušál po 8,39 € (rok 2015) a náhrada DPH, celkove vo výške 263,14 €, z toho 25,02 %). Súd v súlade
s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.