Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201174
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114201174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľky

F. Q., Z.. XX. Z. XXXX, B. B. B., A.A. XX, zastúpenej JUDr. Blankou Gondovou, advokátkou, Banská
Bystrica, Skuteckého 30, IČO: 35 873 833, proti odporcovi Q. Ú. Q. T. C. C., T..Q.., XXX XX B. B., C. A.
Z. X, D.: XX XXX XXX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Laššák s.r.o., 974 01 Banská Bystrica,
Rudlovská cesta 33, IČO: 36 771 651, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou,
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že skončenie pracovného pomeru účastníkov výpoveďou zo dňa 26. septembra 2013
je n e p l a t n éa pracovný pomer účastníkov naďalej trvá.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiada o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru s odporcom výpoveďou zo

dňa 26. septembra 2013, určenie, že pracovný pomer trvá, a uplatňuje si i náhradu mzdy vo výške
priemerného zárobku od 1. decembra 2013 do času, kedy jej odporca umožní pokračovať v práci alebo
súd rozhodne o skončení pracovného pomeru. Uvádza, že je osobou so zdravotným postihnutím, čo
odporcovi oznámila odovzdaním potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 16. septembra 2013. Napriek
tomu jej odporca dňa 26. septembra 2013 doručil výpoveď podľa § 63 ods.1 písm. b/ Zákonníka práce,
z ktorej nevyplýva, že by bola vopred prerokovaná s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, ako to
v takomto prípade vyžaduje § 66 Zákonníka práce. Dňa 26. novembra 2013 odporcovi oznámila, že

výpoveď považuje za neplatnú.

Odporca žiada návrh zamietnuť. Výpoveď považuje za platnú, lebo v čase, keď ju navrhovateľke dal, boli
splnené všetky hmotnoprávne predpoklady výpovede. Navrhovateľka nebola považovaná za osobu so
zdravotným postihnutím, a preto nebol povinný výpoveď prerokovať s úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny. Nespochybňuje, že dňa 17.septembra 2013 mu navrhovateľka odovzdala potvrdenie o invalidite,
ale s poukazom na § 40 ods. 8 Zákonníka práce tvrdí, že také potvrdenie nestačí a zamestnanec musí

predložiť rozhodnutie o invalidnom dôchodku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vypočutím právnych zástupcov účastníkov a
oboznámením sa s ich písomnými podaniami, pracovnou zmluvou účastníkov zo dňa 6. apríla 2009 a
dohodami o jej zmene zo dňa 30. septembra 2009 a 31. augusta 2011, výpoveďou zo dňa 26. septembra
2013, potvrdením Sociálnej poisťovne o invalidite a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť zo dňa 16. septembra 2013, oznámením navrhovateľky odporcovi zo dňa 26. novembra 2013,

rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 75611675150 zo dňa 7. októbra 2013, zápisnicou zo zasadnutia
predstavenstva odporcu zo dňa 17. septembra 2012, záznamom z ústneho pojednávania zo dňa 18.
septembra 2012, záznamom o ústnom pojednávaní z prerokovania ponuky vhodného zamestnania
navrhovateľky zo dňa 13. novembra 2012, lekárskym potvrdením, a zistil nasledovné:Účastníci nespochybňujú, že navrhovateľka pracovala u odporcu v pracovnom pomere na dobu neurčitú
ako sestra na základe pracovnej zmluvy zo dňa 6. apríla 2009 v znení dohôd o zmene pracovnej zmluvy

zo dňa 30. septembra 2009 a 31. augusta 2011. Dňa 26. septembra 2013 jej zamestnávateľ doručil
výpoveď v zmysle § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce s odôvodnením, že sa stala nadbytočnou
vzhľadom na rozhodnutie o znížení stavu zamestnancov. Rovnako je nesporné, že dňa 16.septembra
2014 vystavila Sociálna poisťovňa navrhovateľke potvrdenie o invalidite a miere poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, ktoré navrhovateľka dňa 17. septembra 2013 (pred vypracovaním a

doručením výpovede) zamestnávateľovi odovzdala. Potvrdenie obsahuje konštatovanie, že zdravotný
stav navrhovateľky bol posúdený na účely dôchodkovej dávky posudkovým lekárom dňa 16. júla 2013
so záverom, že bola uznaná invalidnou s dátumom vzniku invalidity od 16. júla 2013, miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 60%. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne č.
75611675150 zo dňa 7. októbra 2013 bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok v sume 185 Eur
mesačne od 16. júla 2013.

Sporným je, či bol odporca vzhľadom k invalidite navrhovateľky povinný prerokovať skončenie
pracovného pomeru s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v zmysle § 66 Zákonníka práce (resp.
či v deň výpovede bola navrhovateľka zamestnancom so zdravotným postihnutím v zmysle § 40 ods.
8 Zákonníka práce).

Podľa § 66 Zákonníka práce môže zamestnancovi so zdravotným postihnutím dať zamestnávateľ
výpoveď len s predchádzajúcim súhlasom príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, inak je
výpoveď neplatná. Tento súhlas sa nevyžaduje, ak ide o výpoveď danú zamestnancovi, ktorý dosiahol
vek určený na nárok na starobný dôchodok, alebo z dôvodov ustanovených v § 66 ods. 1 písm. a/ a e/.

Podľa § 40 ods. 8 citovaného zákonníka je zamestnancom so zdravotným postihnutím na účely tohto
zákona zamestnanec uznaný za invalidného podľa osobitného predpisu, ktorý svojmu zamestnávateľovi
predloží rozhodnutie o invalidnom dôchodku.

Za zamestnanca so zdravotným postihnutím sa na účely Zákonníka práce považuje zamestnanec
uznaný za invalidného podľa Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorý svojmu
zamestnávateľovi predloží rozhodnutie o invalidnom dôchodku. Jeho ochrana pri skončení pracovného
pomeru zamestnávateľom spočíva v tom, že platné skončenie pracovného pomeru je viazané i na
predchádzajúci súhlas úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Nie je rozhodujúce, či zamestnávateľ v

čase výpovede vedel o tom, že zamestnanec je osobou so zdravotným postihnutím.

V súdenej veci je nesporné, že po dlhodobej práceneschopnosti sa navrhovateľka stala invalidnou
už odo dňa 16. júla 2013, o čom svedčí nielen potvrdenie Sociálnej poisťovne o invalidite a miere
poklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťzodňa16.septembra2013,aleirozhodnutieSociálnej

poisťovne č.75611675150 zo dňa 7. októbra 2013. Odporca nespochybňuje, že mu navrhovateľka
potvrdenie o invalidite zo dňa 16. septembra 2013 odovzdala už dňa 17.septembra 2013. Z toho vyplýva,
že v čase výpovede, po dlhšietrvajúcej práceneschopnosti a prevzatí potvrdenia o invalidite, si odporca
(ktorý je zdravotným zariadením ) musel byť vedomý, že navrhovateľka je zamestnancom so zdravotným
postihnutím a ukončenie správneho konania o priznaní invalidného dôchodku je len otázkou času.

Striktné vyžadovanie právoplatného skončenia správneho konania, v ktorom sa invalidita určuje spätne
považuje súd sa neprimerane formalistické, odporujúce účelu i duchu zákona, ktorý v tomto prípade
chráni osoby so zdravotným postihnutím. Preto bol odporca povinný pri výpovedi navrhovateľke vyžiadať
súhlaspríslušnéhoúradupráce,sociálnychvecíarodiny, apretojevýpoveďbeztohtosúhlasuneplatná.

Za tohto stavu súd návrhu navrhovateľky čo do základu vyhovel. Z praktických dôvodov rozhodol o
základe veci v zmysle druhej vety § 152 ods. 2 O.s.p. medzirozsudkom, po prípadnej právoplatnosti
ktorého bude pokračovať v ďalšom konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.