Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010091
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 2. marca 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

H. P., nar. XX.XX.XXXX v K., okres K., trvale bytom H. X.
P. č. 149, okres D.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 2. decembra 2015 v čase okolo 20.00 h v obývačke rodinného domu č. 149 v obci H. X. P., okres
D., po predchádzajúcom požití alkoholu a slovných útokoch na svoju matku poškodenú H. P., nar.
XX.XX.XXXX, obviňujúc ju z toho, že mu zničila život, predstúpil pred ňu ako sedela v kresle a nožom,

ktorý mal v ruke, najmenej dvakrát pichol do koženého operadla vedľa jej tela, následne schytil kreslo
zospodu prednej časti a prevrátil ho spolu s poškodenou, kde po páde na zem ušla z domu, aby si
privolala pomoc, čím takto svojím konaním u poškodenej mohol vzbudiť dôvodnú obavu o jej zdravie
a život,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á ch a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s použitím
§ 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d áPodľa § 360 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm.
l) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody mu podmienečne odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Tr. zákona určuje sa skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických

nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa ukladá trest prepadnutia veci - poľovníckeho noža s rukoväťou
parožia a čepeľou o dĺžke 11 cm v plátennom puzdre.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2015 sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného H. P. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 16.2.2016
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre pokračovací prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukázaním na § 138 písm. a) Tr. zákona a
§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený H. P. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov, s uložením
obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a

trestom prepadnutia veci - poľovníckeho noža s rukoväťou parožia a čepeľou o dĺžke 11 cm v plátennom
puzdre, ktorého vlastníkom sa stáva štát vyslovili obvinený a jeho obhajca súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený H. P. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona s

poukázaním na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor a obhajca obvineného dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.