Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204208
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515204208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,

Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 57279667 právne zastúpeného:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanej: Y. O., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/XX, N. Y. o zaplatenie 872,84 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.8.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu sumu 872,84 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 76,19 eur, úrok
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 872,84 eur od 13.8.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania s tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu právneho
predchodcu žalobcu - Home Credit Slovakia, s.r.o. a žalovaného založenom Úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 3.6.2004 predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru .

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 15.10.2015 v

priebehu konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované

ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 3.2.2016.Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom žalobcom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný vyplnením tlačiva označeného ako Úverová zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES č. XXXXXXXXXX dňa 3.6.2004 (ďalej
len „zmluva o úvere“) na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver s výškou úverového
rámca 30.000,- Sk a s výškou mesačnej splátky 1.200,- Sk, ktorá bola splatná vždy k 20. dňu v mesiaci.
Súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na

základe úverovej zmluvy začala dňom 19.6.2004 čerpať finančné prostriedky a to výbermi z bankomatov
alebo realizovaním platieb platobnou kartou podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého
žalobcom, pričom posledné čerpanie zo strany žalovanej bolo dňa 14.11.2013. Žalovaná na istine
vyčerpala celkovo sumu 3161,70 eura a na úhradách spolu zaplatil 4 789,33 eur, pričom tieto úhrady
boli použité nielen na zaplatenie istiny, ale aj úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov. Podľa výpisu
došlo k zosplatneniu úveru dňom 22.7.2014, nakoľko splátky úveru neboli pravidelne a riadne platené a

výzvou z toho istého dňa právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k splateniu celého úveru vo výške
1048,49 eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa
24.7.2014. Zároveň listom zo dňa 19.11.2014 žalobca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky s tým,
že na základe Zmluvy zo dňa 18.3.2013 mu bola postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa z Úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.6.2004. Žalobou uplatnená istina je tvorená istinou úveru vo výške

847,64 eur, úrokom vo výške 0,91 eur a úrokom za hotovostné transakcie vo výške 24,29 eur. Žalobca
si tiež uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 76,19 eur, ktorý predstavuje úrok z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo zosplatnenej sumy zohľadňujúci čiastočné úhrady žalovanej po zosplatnení
za obdobie od 8.8.2014 do 12.8.2014 ako aj pokračujúci úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 872,84 eur od 13.8.2014 do zaplatenia.

Pri určení, či žalobcovi, ktorému boli postúpené nároky uplatňované v tomto konaní od jeho právneho
predchodcu - Home Credit Slovakia, a.s., ktorý je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je
okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom vzniklo právo na vrátenie
úveru, ktorý mal byť poskytnutý žalovanému ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania je potrebné vychádzať z ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t.j. k dňu 3.6.2004 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z
relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca, mal v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom

vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru
o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej

zmluvy a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 23aods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb., § 2 písm.
a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,§ 3 ods. 1, 2, 6 a § 4 ods. 1 a 5 citovaného
zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 (ďalej len „OZ“),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods.4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto
zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä
1.podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na
prevzatie inej služby,

2.podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov
na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom
limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba a ňou uplatnený nárok nie
jedôvodný,nakoľkomedziúčastníkmibolauzavretáÚverovázmluvač.XXXXXXXXXXdňa3.6.2004,na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom 30.000,-Sk a zároveň jej
bola vydaná platobná karta YES, ktorou čerpala tento úver a postupne ho splácala. Súčasťou úverovejzmluvy boli úverové podmienky, ktoré však nie sú podpísané žalovanou a teda nebolo preukázané, či
sa oboznámila s úverovými podmienkami aj so sadzobníkom poplatkov a odmien platným od 1.1.2004.
Žalovaná tak nemala vedomosť aké poplatky sa musia platiť a žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom,

že žalovaná bola oboznámená aj s uvedeným sadzobníkom, keďže netvorí súčasť zmluvy a úverových
podmienok, ale je samostatným dokladom.

Úverová zmluva taktiež neobsahuje údaj o výške RPMN a v tom prípade by mal byť úver bezúročný a
bez poplatkov, ale keďže ide o revolvingový úver, tak RPMN nie je možné na začiatku úverového vzťahu

stanoviť a preto súd z uvedeného dôvodu nemohol považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

V zmluve o úvere však absentuje náležitosti vyžadované pre takýto druh poskytnutého úveru § 3
ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov,
o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom (najmä výška úroku z úveru) ako
podstatnej náležitosti úverovej zmluvy, nie sú v nej uvedené ani podmienky, za ktorých môže byť zmluva

zmenená a údaj o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 30.6.2006, však nie je možné
požadovať od spotrebiteľa úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a
prirozhodovanísúdvychádzalztoho,ževzmluveúoúverenavrhovateľaniejeuvedenáúrokovásadzba

a ani žiadne poplatky, pričom veriteľovi nič nebránilo v tom, aby tieto základné náležitosti zmluvy uviedol
vsamotnejúverovejzmluvetak,abysasnimižalovanámohlariadneoboznámiťaabymohlazvážiť,čiza
takých podmienok zmluvu uzatvorí. Úrok a poplatky nie sú uvedené ani v úverových podmienkach, ktoré
navyše žalovaná taktiež nepodpísala. Výšku úrokovej sadzby ako aj jednotlivých poplatkov obsahuje len
sadzobník poplatkov platný od 1.1.2004, ktorý predložil žalobca, avšak z tohto nie je zrejmé, či sa s ním

žalovaná oboznámila a akým spôsobom, keďže tiež nie je žalovanou podpísaný a nie je ani pripojený k
úverovej zmluve a k úverovým podmienkam ako ich neoddeliteľná súčasť. Podľa názoru súdu preto nie
je možné požadovať od žalovanej zaplatenie úroku a poplatkov, ktoré nie sú uvedené v úverovej zmluve
a s ktorými žalovaná nebola žiadnym spôsobom oboznámená (žalobca neuniesol dôkazné bremeno o
tom, že sa žalovaná oboznámila s výškou úrokovej sadzby ako aj poplatkov) a preto žalobcovi vznikol

nárok iba na zaplatenie istiny žalovanou skutočne čerpanou vo výške 3 161,70 eur. Žalovaná však
na predmetnom úvere spolu zaplatila sumu 4 789,33 eur a teda zaplatila viac ako jej na istine bolo
poskytnuté a preto nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky v sume 872,84 eur s príslušenstvom nie
je dôvodný a súd ho v celom rozsahu zamietol. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenú úroku z omeškania
súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaná uhradila aj ten nakoľko suma žalobcom uplatneného úroku

z omeškania a žalovanou čerpaná suma nedosahuje v súčte sumu žalovanou uhradenú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 O.s.p. Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto
má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva, keďže si ich však v priebehu
konania neuplatnila, súd je náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia