Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204302
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515204302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: SATRO

s.r.o., IČO: 31 335 161, so sídlom Polianky 9, Bratislava, právne zastúpený: STANO a partneri s.r.o.,
IČO: 36 869 571, so sídlom Nám. 1. mája 16, Bratislava proti žalovanej: S. W., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom S. F. XXX, toho času bytom F. X/XX, O., v konaní o zaplatenie 443,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 364,- eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 1.3.2015 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 17,05 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 61,66 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu
STANO a partneri, s. r. o., Nám. 1. mája 16, Bratislava, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.8.2015 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 443,- eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 443,-
eur od 1.3.2015 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania tým, že ide o pohľadávku majúcu
základ v záväzkovom vzťahu žalobcu a žalovanej založenom Zmluvou o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb č. 4120001658 predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb

televíznych a káblových rozvodov s programovým balíkom - Digitálna televízia (MINI+KLASIK+KLASIK)
a SatroNet Junior.

Žalovanásakžalobe,ktorájejbolaspolusprílohamidoručenádovlastnýchrúkdňa15.10.2015písomne
nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 3.2.2016.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom žalobcom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 7.2.2013 Zmluvu č. 4120001658 o

poskytovaní elektronických komunikačných služieb (ďalej len „zmluva o pripojení“). Prílohy s ktorými
sa žalovaná mala oboznámiť pri podpise zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky spoločnosti
SATRO s.r.o. na poskytovanie služieb káblových rozvodov, resp. prístupu do sietí internet a SATROnet
(ďalejlen„všeobecnépodmienky“),CenníkslužiebSATROdigital,resp.SATROanalog,resp.SATROnet,
Cenník zariadení, Cenník zmluvných pokút. Predmetom zmluvy o pripojení bolo zriadenie a prístup
k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle

všeobecných podmienok žalobcu a s tým spojené poskytnutie zariadení potrebných na príjem služby
v súlade so špecifikáciou služieb. Žalovanou zvolený programový balík bol pri digitálnej televízii MINI
+KLASIK+KOMFORT a pri internete SatroNet Junior. Miesto inštalácie bolo Hlavná 929/6A, Galanta, 4.
poschodie, číslo bytu 48. Dohodnutá cena za poskytnuté služby bola vo výške 20,- eur. Pričom zmluvná
viazanosť bola do 6.2.2015.

Žalovanej boli tiež v zmysle predloženého Potvrdenia o prevzatí zariadení a zriadenia služieb, ktoré bolo
súčasťou zmluvy o pripojení (čl. V) odovzdané aj zariadenia, a to digitálny prijímač Intek a dekódovacia
karta SC - 02., pričom dátum prevzatia a dátum inštalácie boli dňa 7.2.2013. V zmysle protokolu č.
4120001658/253270 - inštalačný a preberací boli tieto zariadenia žalovanej aj nainštalované.

Žalovaná cenu za poskytnuté služby v období od 1.8.2013 do 6.2.2015 neuhradila, preto žalobca
odstúpil v zmysle bodu 5.5 c všeobecných podmienok od zmluvy o pripojení. Dlh žalovanej za cenu
neuhradených poskytnutých služieb predstavoval sumu 364,- eur. Žalobca si tiež uplatnil náhradu
hodnoty zariadenia digitálny prijímač Intek vo výške 59,- eur a náhradu hodnoty zariadenia dekódovacia

karta 20,- eur. Celkový dlh žalovanej predstavoval sumu 443,- eur.

Podľa bodu 6.20 všeobecných podmienok ak užívateľ nevráti jemu poskytnuté dočasne poskytnuté
zariadenie v termíne uvedenom v čl. 6 bodoch 6.9., 6.13 všeobecných podmienok alebo ho vráti
v stave nefunkčnom, alebo v stave, ktorý zjavne nezodpovedá bežnému opotrebovaniu, alebo ho

nevráti vôbec (napr. z dôvodu stratenia, odcudzenia) je poskytovateľ oprávnený účtovať užívateľovi
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v aktuálnom cenníku a užívateľ sa ju zaväzuje uhradiť.
Podpisom zmluvy užívateľ vyjadruje súhlas so zaplatením zmluvnej pokuty vo výške podľa cenníka.
Užívateľ je zároveň povinný uhradiť poskytovateľovi náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty. Počas doby zadržiavania takéhoto zariadenia je užívateľ povinný hradiť

poskytovateľovi poplatok spojený s nájmom zariadenia podľa cenníka, hoci služba nebola v danom
čase aktívna. V zmysle žalobcom priloženého cenníka žalovanej odovzdaných zariadení - digitálneho
prijímača bola vo výške 59,- eur a dekódovacej karty bola vo výške 20,- eur.
Žalobcom uplatnená suma 443,- eur tak pozostáva z nezaplatenej ceny služieb vo výške 364,- eur a
zmluvnej pokuty vo výške 79,- eur. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 443,- eur od 1.3.2015 do zaplatenia.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca si svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení splnil
a dohodnuté služby žalovanej poskytol. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnila, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo

výške 364,- eur žalobcovi nezaplatila. Dlžnú sumu nezaplatila ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto
súd žalobe v časti o zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 364,- eur vyhovel a uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.V časti žalobou uplatneného nároku vo výške 79,- eur, ktorým si žalobca uplatnil náhradu hodnoty
zariadení digitálny prijímač Intek a dekódovacej karty súd žalobu zamietol, nakoľko súd tento nárok
považoval za nedôvodný. Tieto nároky boli medzi účastníkmi konania dojednané v bode 6.20

všeobecných podmienok ako zmluvná pokuta.

V časti dojednania zmluvnej pokuty považoval súd zmluvu o pripojení za neplatnú. Zmluva o pripojení,
je zmluvou typovou, určenou pre široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ, teda ani
žalovaná nemala právo zásadným spôsobom do nej zasahovať, nešlo o podmienky individuálne

dojedané. Všeobecné podmienky boli vopred pripravené žalobcom - dodávateľom bez účasti druhej
zmluvnej strany, teda žalovanej ako spotrebiteľa. Súd poukazuje pri takomto dojednaní zmluvnej pokuty
na jej primeranosť vo vzťahu k zabezpečovanému právu. Podľa názoru súdu takto dojednaná zmluvná
pokutazakladáhrubýnepomermedzipostavenímžalobcuakododávateľaažalovanejakospotrebiteľky.
Žalobca ako dodávateľ nenesie riziko škody predstavovanej nenávratnosťou ceny zariadenia nikdy
(keďže cena zariadenia sa mu vráti buď v rámci platieb za cenu poskytovaných služieb počas doby

viazanosti, pričom bez tohto zariadenia by nemohol žalovanej poskytovať samotnú službu, teda ani
požadovať samotnú cenu poskytnutej služby alebo ako úhrada zmluvnej pokuty spôsobenej porušením
záväzku spotrebiteľa zotrvať v zmluvnom vzťahu za podmienky riadneho plnenia si povinností po vopred
určený čas) a na strane spotrebiteľa naopak riziko preplatenia tzv. bežnej trhovej ceny zariadenia, bez
ktorého tak ako to bolo už uvedené žalobca nemôže poskytovať svoje služby, je vždy. Súd tak z tohto

dôvodu považoval dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v bode 6.20 všeobecných podmienok
za absolútne neplatné. Súd na absolútnu neplatnosť musí prihliadať z úradnej povinnosti, pričom z
neplatného zmluvného dojednania nemôže žalobcovi priznať ani ním uplatňovaný nárok.
Súd mal tiež za to, že v danom prípade nie je splnený ani zákonný predpoklad platného dojednania
zmluvnej pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok jej absolútnu neplatnosť v

zmysle § 40 ods. 1 OZ. Samotné ustanovenie o zmluvnej pokute obsiahnuté v úverových zmluvných
podmienkach si súd vyhodnotil ako neplatné z dôvodu, že dohoda o zmluvnej pokute musí byť písomná
a podpísaná obomi zmluvnými stranami. Zmluvu o pripojení účastníci konania síce podpísali na prvej
strane, kde sa ale nedohadovali o zmluvnej pokute. O zmluvnej pokute sa pojednáva až v predtlačenom
formulári všeobecných podmienok, súdu tu absentuje podpis účastníkov pri zmluvnej pokute, aby mohol

dojednanie o zmluvnej pokute považovať za platné. Súd vzhľadom na vyššie uvedené nárok na zmluvnú
pokutu žalobcovi nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

Žalovaná svoj dlh neuhradila ani v lehote určenej žalobcom v odstúpení od zmluvy. Keďže žalovaná tak
neurobila, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný

dlh, vznikla jej priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov
vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu 1.3.2015

bola 0,05 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne. Omeškanie
žalovanej so zaplatením sumy 364,- eur trvá, preto jej súd uložil zaplatiť žalobcovi popri istine 364,-
eur aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 364,- eur od 1.3.2015 do zaplatenia. Súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania len z priznanej sumy istiny, t.j. zo sumy 364,- eur, zo sumy žalobcom
uplatnenej istiny, v ktorej žalobu zamietol, žalobcovi úrok z omeškania nepriznal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 443,-
eur s príslušenstvom, výsledok konania je taký, že žalobe bolo v časti zaplatenia sumy 364,- eur s

príslušenstvom vyhovené a v časti zaplatenia sumy 79,- eur bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol v
konaníúspešnývčastiozaplatenieistiny364,-eurapríslušnéhoúrokuzomeškania,vktorejboložalobe
vyhovené. V časti zaplatenia istiny 79,- eur a príslušného úroku z omeškania bol žalobca neúspešný,
keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá a v tejto časti bol úspešná žalovaná.Žalobca bol teda úspešný v 82,17 % a žalovaná v 17,83 %. Po odpočítaní od úspechu žalobcu v rozsahu
82,17 % úspech žalovanej v rozsahu 17,83 %, t.j. neúspech žalobcu, čistý úspech žalobcu je 64,34 %.

Žalobca by tak mal právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva v rozsahu
64,34 %.

Súd za účelné trovy konania žalobcu potrebné na uplatnenie práva proti žalovanému považoval trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,50 eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 95,84 eur.

Priznanétrovyprávnehozastúpeniavovýške95,84eurpozostávajúzodmenyza2úkonyprávnejslužby
vo výške (1./ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,; 2./ písomné podanie
na súd - žaloba doručená súdu 28.8.2015) pri sume 31,57 eur za jeden úkon právnej služby podľa §
10 ods.1 a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a/ a c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a 2x náhrada výdavkov po 8,39 eur v súvislosti
s poskytnutými úkonmi právnych služieb v roku 2015 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. spolu vo výške 16,78 eur. Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty,
súd zvýšil odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 15,98 eur podľa § 18 ods.3 cit vyhlášky. Spolu
trovy právneho zastúpenia vo výške 95,84 eur.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného však žalobcovi podľa § 142 ods.2 O.s.p.
patrí len 64,34 % týchto trov, teda patrí mu náhrada trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 17,05 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 61,66 eur. Trovy konania spolu vo
výške 78,71 eur.

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaná povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia