Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/61/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611010249
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7611010249.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Vladislava Vimpeľa a Jána Merjavého na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. júna 2015
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
K. L. U. K. U. D. P. Á. B. T. , X.. XX. X. XXXX Y. R. X. Y., okres Spišská Nová Ves,
trvale bytom R. X. Y., N.. G. XXXX/XX, okres
Spišská Nová Ves, t. č. bytom Š., S. L.
XX, XXXX F.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v období pravdepodobne najskôr od 1. januára 2009 do 31. januára 2010 ako hmotne zodpovedný
zamestnanec obchodnej spoločnosti Slov-Matic s. r. o. Bratislava vo funkcii obsluhy výherných prístrojov
- vedúci prevádzky na rôznych prevádzkach obchodných spoločností WIN s. r. o. a LATTA s. r. o.
nachádzajúcich sa v R.Š. X. Y. a okolí, v rozpore s náplňou práce a povinnosťami vyplývajúcimi pre neho

z pracovnej zmluvy a dohody o hmotnej zodpovednosti, a súčasne ako osoba oprávnená pre obchodnú
spoločnosť Slov-Matic Lottery s. r. o. Bratislava preberať tržby, peniaze z tržby z výherných hracích
automatov patriacich obchodným spoločnostiam Slov-Matic s. r. o. Bratislava a Slov-Matic Lottery s.
r. o. Bratislava neodviedol za spoločnosť RATTA na bankové účty uvedených spoločností, ale si ju
prisvojil, a ďalej s nimi nakladal nezisteným spôsobom, čím takto svojím konaním spôsobil poškodeným
- obchodným spoločnostiam Slov-Matic s. r. o. Bratislava škodu vo výške 4.276,74 € a Slov-Matic Lottery
s. r. o. Bratislava vo výške 3.676,70 €, spolu vo výške 7.953,44 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a), d) Tr. zák. s použitím § 138 písm. b) Tr. zák. a

z a t o m u súd u k l a d á

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák. trest odňatia slobody

v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti vykonávať funkciu, zamestnanie
alebo povolanie hmotne zodpovedného pracovníka prichádzajúcemu do styku s finančnou hotovosťou.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák. trest zákazu činnosti

sa ukladá v trvaní 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvineného K. L. pre zločin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 Tr. zákona s poukázaním na § 138 písm. b) Tr.
zákona na tom skutkovom základe, že: v období pravdepodobne najskôr od 01. januára 2009 do 31.
januára 2010 ako hmotne zodpovedný zamestnanec obchodnej spoločnosti Slov-Matic s.r.o. Bratislava

vo funkcii obsluhy výherných prístrojov - vedúci prevádzky na rôznych prevádzkach obchodných
spoločností WIN s.r.o. a LATTA s.r.o. nachádzajúcich sa v R. X. Y. a okolí, v rozpore s náplňou práce a
povinnosťami vyplývajúcimi pre neho z pracovnej zmluvy a dohody o hmotnej zodpovednosti, a súčasne
ako osoba oprávnená pre obchodnú spoločnosť Slov-Matic Lottery s.r.o. Bratislava preberať tržby, časť
takto prebratých peňazí z tržby z výherných hracích automatov patriacich obchodným spoločnostiam

Slov-Matic s.r.o. Bratislava a Slov-Matic Lottery s.r.o. Bratislava neodviedol na bankové účty uvedených
spoločností, ale si ju prisvojil takým spôsobom, že časť peňazí vkladal na svoj osobný bankový účet
vedený v Československej obchodnej banke a.s. Bratislava a časť si ponechával pre vlastnú potrebu,
čím takto svojím konaním spôsobil poškodeným - obchodným spoločnostiam Slov-Matic s.r.o. Bratislava
škodu vo výške 5.877,66 € a Slov-Matic Lottery s.r.o. Bratislava vo výške 47.372,34 €, spolu vo výške

53.250.- €.

Obžalovaný K. L. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že pre firmu Slov-Matic
začal pracovať od 1. 6. 2007 a pracovný pomer ukončil dohodou 31. 1. 2010, o čo požiadal sám.
Nebolo pravdou to, že by bol s ním rozviazaný pracovný pomer z dôvodu nižších odvodov, pričom nikto

ho ani ústne a ani písomne neoslovil, že chýbajú nejaké peniaze, za čo je on zodpovedný. Pokiaľ išlo
o náplň práce a hmotnú zodpovednosť, túto má rovnakú ako každý krupiér, nelíši sa od práce týchto
zamestnancov. Náplň práce, ktorá bola v spise, to nikdy nevidel, nečítal a nepodpisoval, čiže nie je
na nej jeho podpis. Nie je pravdou, že by si tržby vkladal na svoj osobný účet, pričom v roku 2009 na
jeho osobný účet mu vložil účtovník firmy Latta a jeho zamestnankyňa cca 48.000,- €, čo preukazuje

výpis z bankového účtu za rok 2009 s tým, že je tam uvedená osoba, ktorá peniaze na účet vkladala.
Vyšetrovanie sa nikdy nezaoberalo tým, ako poškodená strana vypočítala výšku manka, za ktorú má byť
zodpovedný, za ktorú boli zodpovední krupieri, keďže časť zo zisteného schodku pre firmu Slov-Matic
spôsobili krupieri. Išlo o herňu, ktorú takisto spravoval a schodok vznikol v tom istom mesiaci, v ktorom
je i on žalovaný. Pokiaľ by porovnal sumu tržby vyčíslenej na mesačných hárkoch, táto by bola identická

so sumou podľa kópií dokladov o vkladoch do banky. Peniaze na tejto prevádzke boli odvedené úplne
do centu. Poukázal ďalej na to, že v ojedinelých prípadoch robili odvody aj iné osoby, a to J. F., Z. V. a
niekedy vzal malú hotovosť J. F., hoci poškodená strana tvrdí, že za spreneveru môže jedine on. Pokiaľ
išlo o knihy prevádzok, kde bola evidovaná hotovosť a odvody v hotovosti, ktoré sa nevedia nájsť, všetky
peniaze, ktoré prevzal z prevádzky, buď odviedol do banky na konkrétny účet a v ojedinelých prípadoch

sa stalo to, že pokiaľ na prevádzke bola malá finančná hotovosť, bolo potrebné presunúť peniaze z
jednej prevádzky na druhú, čo bolo zaznamenané v týchto knihách oproti podpisu. Išlo o dotáciu do kasy,
pričom to, že knihy sa nevedia nájsť, vyhovuje každému krupierovi, keďže majú podpísanú spoločnú
hmotnú zodpovednosť a s hotovosťou pracoval každý jeden krupier až do odovzdania osobe, čo niekedy
mohlo trvať až 14 - 20 dní, kde následne on sám preberal peniaze oproti podpisu. Z automatov denno-

denne peniaze vyberali krupieri a nie on sám, až následne asi raz za dva týždne alebo častejšie prevzal
peniaze a odviedol ich do banky. Ďalej uviedol, že pokiaľ by sčítal, že tam boli dve firmy, 7 herní a
zrátal podľa mesačných hárkov odvody, tak tržba by bola 128.741,12 € a po odčítaní odvodov podľa
všetkých vkladových lístkov, ktoré má (okrem dvoch, ktoré musel stratiť), čo bolo 55.472,94 €, rozdiel by
bol 73.268,16 € a nie ako udávala obžaloba 53.250,- €. To manko bolo teda ponížené o sumu 20.000,-€. Uviedol, že nemá pritom vedomosť, že by protistrana doložila výpisy účtov alebo iné doklady ohľadom
tohto rozdielu.

Z práce odišiel, keďže ho práca prestala napĺňať, pričom bol neustále v strese, jeho odchod nesúvisel
so zisteným schodkom, o ktorom sa dozvedel až 13. 2. 2010. Potvrdil však, že bol na stretnutí v L. L.,
kde bol prítomný i J. F.C., E. E., C. R. C. J. J., kde sa ho pýtali, či vie niečo o schodku, pričom tam ho
E. E. obvinil, že mu požičal peniaze na kúpu bytu a že jednoducho peniaze nevrátil, pričom obžalovaný
hovoril, že na byt má hypotéku a nepotreboval peniaze od E.. Následne firma Latta vyrovnala schodok

poškodenej firme. Nikto pritom neriešil žiadnu sumu, pretože majitelia nemali prehľad o tom, na akej
prevádzke a aká suma chýba.

On sám sa reálne staral o bežný chod prevádzok, dodržiavanie pracovnej doby, zastupovanie a podľa
splnomocnenia konanie za firmu. Pokiaľ napr. niekto vyhral vyššiu sumu peňazí, on sám išiel do druhej
prevádzky a oproti podpisu prevzal peniaze, ktorú dal do pokladne tej herne, ktorá peniaze potrebovala.

Zúčastňoval sa raz do mesiaca i uzávierok na prevádzkach za prítomnosti zástupcu daňového úradu,
J. F., kde boli opísané hodnoty z automatov, vyčíslila sa tržba a podpísali sa denné hárky, výsledná
suma bola odsúhlasená všetkými stranami. V jeho pracovnej náplni nebolo vyberať peniaze a odvádzať
ich, nakoľko mal náplň práce ako každý iný krupier, pričom peniaze odvádzal priebežne a najmä podľa
pokynov J. F.. Pokiaľ bolo viac peňazí na prevádzke, tak ich prevzal, odviedol do banky a prípadne na

konci mesiaca vyčíslil, koľko peňazí ešte je. Takto konal na pokyn nadriadeného. Za posledný rok sa tak
stalo asi 15 krát na základe toho, ako zistil odvody do banky. Pracovnú zmluvu mal uzatvorenú s firmou
Slov-Matic, avšak z požiadania J. F. pracoval aj pre firmu Slov-Matic Lottery. O tom, že by medzi oboma
firmami bola uzavretá mandátna zmluva, nemal vedomosť. Pokiaľ prevzal hotovosť z nejakej herne a
následne ju vložil do inej herne, s peniazmi nedisponoval ani 24 hodín a dlhšie, ak peniaze bral na

odvody do banky, tak ich vybral v pracovnej dobe banky, aby ich mohol rovno vložiť na účet. Pokiaľ išlo o
mesačné hárky, bol to doklad, kde sa vyčísli výška vkladov za konkrétne stroje v konkrétnej herni, výška
vyplácaní a konkrétna suma tržby. Tieto sa robili po mesačnej uzávierke raz do mesiaca, kde sa neviedla
na nich výška peňazí v pokladni, ale to, koľko bolo vložených peňazí za daný mesiac do výherných
hracích automatov, koľko bolo vyplatených a aká je tržba. S hotovosťou na prevádzkach nemali tieto

hárky nič spoločné. Mesačný hárok nevyčísloval sumu hotovosti, odvodov za dané prevádzky.

Ďalej uviedol, že v dobe, kedy končil pri firme, tak sa robili uzávierky v dvoch dňoch za prítomnosti J.
F., servisného technika hracích automatov, novej osoby, ktorá to od neho preberala, ďalej O. J. C. Y.
Š. za daňový úrad, kde on odovzdal agendu a odviedol ešte zvyšok tržby do banky. Pri uzávierkach J.

F. fyzicky peniaze neprerátaval, možno dvakrát prerátal peniaze v pokladni, pričom údaje sa opisovali
s automatom, pokiaľ išlo o financie. Na každých prevádzkach sa viedol denný hárok, kde na záver
zmeny sa udávalo, koľko bolo vložených peňazí do automatu, koľko bolo vyplatených peňazí a aká
bola tržba. Tieto hárky ku každému automatu slúžili ako podklad k zošitu na prevádzke, išlo o knihu
prevádzky, kde sa evidovala súpiska peňazí a tržba z automatov, taktiež sa tam evidovali odvody peňazí

z prevádzky alebo dotácie pokladne, pokiaľ na prevádzke bolo málo peňazí. Denné záznamy v knihe
museli nadväzovať na predchádzajúce alebo nasledujúce, a tiež so zadnou stranou knihy, kde boli
evidované dotácie alebo odvody. Do knihy on sám nerobil žiadne záznamy, robili to krupieri, pretože on
nefungovalakokrupierajedinýzáznam,ktorýrobil,boladotáciadopokladnealeboodvod,čopodpisoval
oproti podpisu. Až počas vyšetrovania mal vedomosť, že nejaké knihy chýbali a iba jedinú knihu z

prevádzky Smimax, na základe prosby J. F. C. O. J. vzal s tým, aby pomohol nájsť nezrovnalosti a potom
túto knihu vrátil O. J..

Pokiaľ ide o jeho životný štýl, venuje sa parašutizmu, čo nie je náročný finančný koníček. V súvislosti s
parašutizmom bol aj na dovolenke v USA. Mesačne zarobil 550,- € - 750,- € čistého, ročne asi 8.000,- €.

Obžalovaný ďalej uviedol, že po všetkých prevádzkach chodil skoro denne s tým, že ak bolo hotovosti
na prevádzke veľa, tak žiadal krupiera o súpisku bankoviek, ktoré nepotrebuje, následne to zapísal
do knihy, a to dátum a dôvod, či tie peniaze odvádzal alebo prenášal na inú prevádzku. Pokiaľ dával
dotáciu do pokladne, tak to sám zapísal, nebol si istý, či to podpisoval i krupier. Krupier sa podpísal

na prednú stranu do knihy, že prijal peniaze, presne dátum musel korešpondovať so zadnou stranou,
ktorú podpisoval on, čo bolo povinnosťou krupiera. Pokiaľ išlo o jeho osobný účet a sumu 48.000,- €
v rozhodnom období, toto mu na účet vložil pán Š. alebo pani L., ktorých meno je uvedené pri vkladena účet. Ide o ľudí, ktorí pracovali pre firmu Latta, pričom peniaze boli určené na konkrétny účel na
zaplatenie plynu, elektriky, vody a podobne.

Obžalovaný ďalej uviedol, že za peniaze bol zodpovedný od momentu ich prevzatia a zapísania do
knihy na prevádzke. Určite však si nemohol svojvoľne zobrať peniaze. Nemal záujem nakladať s cudzou
hotovosťou, aj v jeho prípade bolo to, že k majetku zamestnávateľa sa mal správať čestne a šetrne.

Pokiaľ išlo o E. E., tomuto žiadne peniaze, ktoré by boli majetkom firiem Slov-Matic alebo Slov-Matic

Lottery nedával a nepožičal. Na svoj osobný účet on sám žiadne firemné peniaze a ani iné peniaze
nevkladal. Pokiaľ išlo o tvrdenie J. F., že jednu z kníh odovzdal iba kvôli tomu, lebo na základe nej sa
preukázalo manko iných krupierov, toto nebolo pravdivé, nakoľko sumu manka z herne sa dozvedel až z
vyšetrovacieho spisu a vtedy nemal informáciu, koľko manka mali krupieri a koľko mal on. Za túto herňu
však celú sumu odviedol.

Svedok J. F. uviedol, že od roku 2001 pracuje vo firme Slov-Matic ako manažér, zúčtovateľ, na starosti
má zriaďovanie prevádzok, aj chod, kde na konci mesiaca sa podieľa na účtovaní týchto prevádzok za
prítomnosti štátneho dozoru. Do roku asi 2007 pracoval pre firmu Latta ako prevádzkar, kde odvádzal i
tržby na účet firmy Slov-Matic a Slov-Matic Lottery. Pokiaľ išlo o obžalovaného, tento začal pracovať ako
prevádzkar asi od roku 2007, pričom mal hmotnú zodpovednosť a povinnosť odvádzať peniaze z tržieb

na účet Slov-Matic a Slov-Matic Lottery. Ako to robil, sa zaznamenávalo aj do účtovných kníh, niekedy aj
do knihy servisnej prevádzky. To zaznamenával niekedy i sám svedok na konci mesiaca s tým, že bola
urobená uzávierka, či chýbali alebo nechýbali peniaze. K týmto knihám všetkých prevádzok sa nedostali,
keďže tieto knihy vzal obžalovaný. Asi v roku 2009 to bol asi posledný rok, kde začalo byť markantné, že
každý mesiac chýbali nejaké peniaze, čo zistil zúčtovaním a kontrolou. Zo strany obžalovaného mu bolo

povedané, že do 15. dňa budúceho mesiaca budú peniaze uhradené, čo aj boli, lenže neboli uhradené
z toho mesiaca, z ktorého boli účtované, ale za predošlý mesiac, čiže to už bola nová tržba. To, že
tieto peniaze obžalovaný bral a odvádzal na účet, bolo zaznamenané v týchto knihách, pričom napr. v
herni Demax to bolo zaznamenané v počítači nie v knihe, pričom aby nejaké peniaze odišli, tak bez jeho
vedomia sa to nemohlo stať. Stalo sa i to, že keď bol obžalovaný vo Švajčiarsku a na základe technikom

spusteného internetu ohľadne prevádzky Demax zistil, že krupier požičal peniaze hráčovi, tak krupierovi
poslal SMS do 24 hodín, že keď príde domov, tak to vyrieši. Vyriešil to tak, že za mesiac nedal na základe
tržby krupierovi peniaze, pričom krupier bol motivovaný tržbou, ale 10.000,- Sk podelil medzi seba a
dvoch krupierov. Bez vedomia obžalovaného teda ani jeden cent z každej jednej prevádzky nemohol
odísť, aby o tom nevedel. Takto bola firma Slov-Matic okradnutá o 53.250,- € obžalovaným, pričom

zistili, že ďalšiu sumu 6.000,- € (z celkom chýbajúcej sumy cca 58.000,- €) mali na svedomí krupieri v
herni Smimax.

Na návrh prokurátora boli prečítané výpovede svedka z prípravného konania, ktoré boli vykonané za
prítomnosti obhajcu obžalovaného. Pri výsluchu dňa 30. 7. 2010 uviedol, že na základe mandátnej

zmluvy so spoločnosťou Slov-Matic, s. r. o., mal na starosti aj kontrolu odvodov tržieb z jednotlivých
prevádzok na bankové účty spoločnosti Slov-Matic s. r. o. a Slov-Matic Lottery s. r. o., kde Slov-Matic s.
r. o. má v leasingu výherné hracie automaty a Slov-Matic Lottery v leasingu videoterminály. Spoločnosti
Slov-Matic s. r. o. a Slov-Matic Lotter, s. r. o. majú medzi sebou uzatvorenú mandátnu zmluvu, ktorá
upravuje, že Slov-Matic s. r. o. zodpovedá aj za prevádzkovanie videolotérii spoločnosti Slov-Matic

Lottery s. r. o., čo znamená, že má povinnosť spravovať aj automaty patriace Slov-Matic Lottery s. r. o.,
stará sa o ich správny chod, odstraňuje závady. Ako prví majú podpísanú hmotnú zodpovednosť krupieri
a tak aj obvinený, ktorý bol najprv prijatý ako krupier, následne začal pracovať ako prevádzkar. Obvinený
mal pracovnú zmluvu uzatvorenú iba so spoločnosťou Slov-Matic s. r. o. Na jednotlivých prevádzkach
boli umiestnené stroje oboch spoločností a nerozlišovalo sa, čí je stroj, nebola oddelená ani kasa,

pretoževšetkypeniazezovšetkýchstrojovsavyberaliadávalispolu,nakaždejprevádzkebolivytvorené
tzv. denné hárky, na ktorých sa viedli denné tržby každého jedného stroja. Bolo teda evidované, koľko
bolo vhodených peňazí, vyplatených, aká bola denná tržba každého stroja a aká bola celková tržba za
mesiac, čo sa denne narátalo kumulatívne a po dobu jedného mesiaca do ďalšej mesačnej uzávierky.
Obžalovaný mal voči spoločnosti Slov-Matic s. r. o. podpísanú hmotnú zodpovednosť a z jeho pracovnej

zmluvy, ako aj hmotnej zodpovednosti uzatvorenej so spoločnosťou Slov-Matic s. r. o. automaticky plynie
aj hmotná zodpovednosť za automaty spoločnosti Slov-Matic Lottery s. r. o. vzhľadom na uzatvorenú
mandátnu zmluvu medzi týmito dvoma spoločnosťami. V dňoch 28. 1. 2010 a 29. 1. 2010 vykonával
zúčtovanie jednotlivých prevádzok v Spišskej Novej Vsi, kde obidve spoločnosti sú prevádzkovateľomhracích automatov umiestnených na prevádzkach firiem Win s. r. o. a Latta s. r. o., ktorým platia nájom
za plochu. Uvedeným zúčtovaním zistil schodky, a to tak, že na prevádzke Win Madaras bolo manko
6.406,62 € pre Slov-Matic s. r. o. vo výške 30.773,40 €, pre Slov-Matic Lottery s. r. o., na prevádzke Ratta

pre Slov-Matic s. r. o. vo výške 3.676,70 €, pre Slov-Matic Lottery vo výške 4.276,74 €, na prevádzke
TarmaxmankopreSlov-Matics.r.o.vovýške1.359,34€,preSlov-MaticLotterys.r.o.vovýške5.129,40
€ a na prevádzke Demax pre Slov-Matic Lottery s. r. o. vo výške 7.692,80 €. Manko bolo spôsobené aj
na prevádzkach spoločnosti Win s. r. o., ktorých majiteľmi sú tí istí ľudia ako firmy Latta s. r. o., pričom
vzhľadom na ich vzájomnú dohodu, manko v celej výške na seba zobrala firma Latta s. r. o. Celkom

pre spoločnosť Slov-Matic s. r. o. bola spôsobená škoda 11.442,66 € a pre Slov-Matic Lottery s. r. o.
škoda vo výške 47.372,34 €. Následným šetrením zistil, že manko vo výške 11.442,66 € pre spoločnosť
Slov-Matic s. r. o. bolo spôsobené krupiermi, čo zistil na prevádzky Smimax po vykonávanej uzávierke,
pričom obžalovaný aj za túto prevádzku odviedol celú tržbu, ako keby k manku tam nedošlo. Kontrolu
tržieb hracích automatov a odvodov na príslušné bankové účty z tržieb robil svedok na uzávierke už iba s
obvineným bez prítomnosti štátneho dozoru, ktorý nekontroluje odvody z tržieb. Pri mesačnej uzávierke

s obžalovaným vyčíslili tržbu za jednotlivé automaty v danom mesiaci zvlášť pre spoločnosť Slov-Matic s.
r. o. a zvlášť pre spoločnosť Slov-Matic Lottery s. r. o. a následne tieto údaje skontrolovali s odvodovými
lístkami tržieb do banky, kde vyšla ešte presne suma, ktorú bolo treba odviesť za každú prevádzku
pre tieto spoločnosti. Na základe tohto postupu bolo zistené, že manko po odčítaní sumy spôsobenej
krupiermi predstavovalo sumu 5.877,60 €. Pokiaľ išlo o krupierov, títo mali prístup k peniazom z hracích

automatov, ako aj prevádzkar, pričom krupieri pri každom prevzatí zmeny kontrolovali dennú tržbu a
jednotlivé odvody, takže vedeli, koľko peňazí malo byť v automatoch. Krupieri mohli spôsobiť manko,
ktoré však by bolo odhalené už pri najbližšej mesačnej uzávierke, čo sa nedalo ďalej kryť. Takto bolo v
prípade prevádzky Smimax s krupiermi K. L. C. V. F.. Na základe toho sa vedelo, že zvyšnú časť manka
krupieri spôsobiť nemohli. Skutočnosť, že chýbajú peniaze, zistil už skôr ako v januári 2010, a teda už

v januári 2009 s tým, že konkrétna tržba, ktorá bola vyúčtovaná pri mesačnej uzávierke, nebola podľa
dohody v daný deň odvedená, ale až cca o dva týždne. Na túto skutočnosť upozornil obžalovaného a
ďalej konateľov oboch spoločností, a to pána L.C. C. J. E.. Oni na to kontaktovali obžalovaného, ktorý
jemusamémuhovoril,ženajprvbolopotrebnézaplatiťnejakéréžie,neskôrhovoril,žetietopeniazedával
pánovi Javorskému. V januári 2009 bolo manko v nižších sumách, rozdiely boli cca 3.000,- € - 4.000,- €,

v máji a júni 2009 už to bolo cca 20.000,- €, v ďalších mesiacoch 40.000,- €. Uvedená suma mu chýbala v
účtovníctve.Svedokpritomšpecifikovalodmesiacajún2009jednotlivéchýbajúcepoložkyvkonkrétnych
prevádzkach. Pri konkrétnej uzávierke, ktorú vyčíslil, dal k neodvedenej tržbe poznámku, že je sľúbená
úhrada do 15. dňa nasledujúceho mesiaca, pričom vo firme sa to zaúčtovalo, až keď tá tržba prišla a tým
sa manko neevidovalo a nebolo evidované ako manko ani pri ročnej uzávierke k 31. 12. 2009. Manko

mohol spôsobiť jedine obžalovaný, pretože tržby, ktoré sa za mesiac naakumulovali, ich odber a odvod
do banky robil jedine on. Z účtovnej knihy uloženej na prevádzke bolo zrejmé, že celú tržbu za daný
mesiac zobral z danej prevádzky v celej sume a na bankový účet bola odvedená nižšia suma. Z toho
dôvodu bol s ním 31. 1. 2010 rozviazaný pracovný pomer. Obžalovaný bol zamestnancom spoločnosti
Slov-Matic s. r. o. ako vedúci prevádzky a k jemu zvereným finančným prostriedkom z hracích automatov

mal podpísanú s touto spoločnosťou hmotnú zodpovednosť. V ojedinelých prípadoch sa stalo, že na
pokyn obžalovaného odvody realizovali namiesto neho Z. G. C. J. F.. Iba raz alebo dvakrát svedok sám
zobral malú tržbu, pretože v inej prevádzke chýbali peniaze na výhry, o čom vedel vždy obžalovaný a
krupieri. Ak si prevádzky navzájom finančne pomáhali, bola táto skutočnosť označená v uzávierke. Na
otázku, aký doklad potvrdzuje, že obvinený vzal peniaze z prevádzky a do banky ich neodviedol, svedok

uviedol, že na každej prevádzke bola vedená tzv. účtovná kniha, pričom existujú knihy z prevádzok
Smimax, Barmax, Tarmax, z ostatných prevádzok knihy zobral obvinený.
Pri výsluchu dňa 10. 9. 2010 svedok uviedol, že do mesiaca máj 2009 síce manko zaznamenal, avšak
neevidoval si ho, pričom predložil vývoj manka za obdobie od júna 2009 za jednotlivé prevádzky. Podľa
prehľadu boli uvedené aj prevádzky, kde nebolo konštatované manko v januári 2010, čo vysvetlil tým, že

obvinený dával peniaze do svojho trezoru, ktoré potom za jednotlivé prevádzky odvádzal, čím si mohol
odvody za jednotlivé prevádzky presúvať tak, že za jednu prevádzku odviedol tržbu aj s peniazmi z inej
prevádzky.
Pri výsluchu dňa 9. 3. 2011 sa vyjadril k znaleckému posudku (Ing. Burkovského), že znalec nemal k
dispozícii údaje o navyše odvedených tržbách za prevádzku Smimax obžalovaným. Opätovne potvrdil,

že knihy tržieb sa zachovali iba z prevádzok Smimax, Barmax a Tarmax.
Svedok ďalej na hlavnom pojednávaní k prečítaným výpovediam uviedol, že na nich trvá. Potvrdil, že
krupieri dávali peniaze do pokladne, resp. i príručnej pokladni, aby nemuseli vždy otvárať trezor, peniaze
boli v automatoch, tie, ktoré neboli vybraté krupiermi. Krupieri odovzdávali peniaze obžalovanému, akoprevádzkarovi, ktorý ich mal odviesť. Peniaze sa odvádzali v sume, keď už bola naakumulovaná a
presahovala 15.000,- Sk. Neodvádzala sa teda každá koruna ihneď. Pokiaľ sa teda za dva dni nič
nenahralo, tak sa nič neodviedlo. Keď prevádzkar peniaze zobral, zapísal to do knihy. Nestávalo sa, že

by na prevádzke bola nejaká vysoká suma aj týždeň. Z automatov sa každý jeden výber zapísal do knihy,
peniaze sa uložili v trezore a pri vyššej tržbe sa to oznámilo obžalovanému, ktorý v priebehu týždňa, toho
dňa alebo na druhý deň si pre peniaze prišiel. K trezoru mali prístup krupieri. Na prevádzke bola účtovná
kniha, kde sa každý deň zaznamenávali tržby s tým, že tam bolo zaznamenané výber peňazí, ďalej
meno, podpis a suma. Pokiaľ teda obžalovaný z prevádzky peniaze zobral, podpísal ich prevzatie do

tej knihy. Ku knihe nemala prístup žiadna iná osoba okrem krupierov a obžalovaného, pričom zachovali
sa iba niektoré knihy, ostatné zobral obžalovaný z prevádzok. Pokiaľ svedok prišiel na kontrolu, mal ku
knihe prístup i on. O tom, že obžalovaný zobral z prevádzok knihy, ho upovedomili krupieri. Určite išlo
napr. o D. D., ostatných nevedel uviesť. V tejto knihe bola zaznamenaná teda každá jedna tržba, každý
jeden odvod vrátane tržby, ktorú zobral obžalovaný a ktorá následne nebola odvedená. Dôvod zobrať
tieto knihy, mal takto iba obžalovaný. Pokiaľ sám svedok vybral peniaze, bolo to vyznačené do knihy, kde

následne došlo k odvodu týchto peňazí. Oficiálne peniaze nemohli byť prevádzané na súkromný účet.

Svedok D. D. - krupier na prevádzke Ratta uviedol, že jeho nadriadeným, ktorému odovzdával tržbu,
bol prevádzkar, ktorý robil aj kontroly, uzávierky. Na prevádzke nemali nikdy žiadne finančné problémy a
ani manko. Každý pohyb s peniazmi bol evidovaný, pričom im vždy všetko sedelo. Nevedel sa vyjadriť,

či peniaze z prevádzky boli aj ďalej odvádzané. Evidencia sa robila do účtovnej knihy, pričom peniaze
sa odovzdávali ďalšiemu krupierovi pri odovzdávaní zmeny. Všetko bolo zaznamenávané v účtovných
knihách, ktoré zobral obžalovaný po tom, čo bol prepustený. Takto zobral z prevádzky tri knihy počas
služby, ktorú mal svedok, tieto knihy nevrátil. Išlo o knihy z predošlých rokov a aj knihu z roku 2009.

Na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania
zo dňa 25. 8. 2010, v ktorej uviedol za prítomnosti obhajcu, že pracuje na prevádzke spoločnosti Latta
s. r. o., a to Ratta, ktorá má sídlo na Z. N. Y. R. X. Y. od mája 2009, ako krupier. Z jeho povinnosti
vyplýva i to, že na konci zmeny sa robí vyúčtovanie, ktoré je zaznamenané do evidencie - denných
hárkov, kde sa eviduje počet automatov, ich počiatočné a konečné stavy vrátane množstva hodených

peňazí, vyplatených peňazí pri výhre krupierom a ďalej rozdiel, čo je v podstate tržba, ktorá môže byť
aj mínusová. Z automatov sa peniaze doslova vyberú do centa a z toho sa urobí denné vyúčtovanie.
Krupier, ktorý začína zmenu, si po predošlom krupierovi odkontroluje stavy, ktoré sú následne jeho
počiatočným stavom. Takto medzi krupiermi je dvojitá kontrola. Ohľadne peňazí, ktoré prídu, resp. odídu
z prevádzky Ratta, bol zriadený zvláštny zošit, v ktorom sa robí vyúčtovanie za zmenu a zároveň eviduje

odvod peňazí, prípadne dotácia. K týmto pohybom sa podpíše osoba, ktorá to vykonala, väčšinou to
bol obžalovaný. Nikdy sa nemohlo stať, že by z prevádzky zobral peniaze bez vedomia krupierov niekto
iný, prípadne že by sa to nezaznačilo v knihe, pretože krupier, ktorý by potom nastúpil do zmeny, by
nemal peniaze, resp. by chýbali vzhľadom na vykonávanú kontrolu. Bez prítomnosti krupiera by neboli
peniaze z prevádzky zobraté. Peniaze zvykol brávať obžalovaný, iné osoby peniaze z prevádzky nebrali.

On sám inej osobe, ako obžalovanému, peniaze nedal. Po vykonaní mesačnej uzávierky ich potom aj
informovali o výsledku, keďže prevádzkar vždy na začiatku každého mesiaca po uzávierke musí dať
nejaký počiatočný kapitál. Nestalo sa vzhľadom na vedenú evidenciu, že by peniaze chýbali, resp. že
by ich niekto vzal zo zamestnancov. To, čo robí prevádzkar ďalej s peniazmi, to už krupieri nemajú
vedomosť.

Svedok ďalej uviedol, že keď skončil obžalovaný, vzal zošit, čo on osobne videl, pretože on vtedy mal
službu. Zobral starý zošit a dal mu nový, pričom vykonával aj kontroly každý mesiac a tak to potreboval.
Denné hárky boli vždy po mesačnej uzávierke zobraté tiež prevádzkarom. Potvrdil, že konkrétne túto
knihu, kde sú zaznačené odvody a tržby ku každému dňu za obdobie celého roka 2009 a januára 2010

vzal bývalý prevádzkar K. L..

Na hlavnom pojednávaní svedok potvrdil pravdivosť výpovede z prípravného konania s tým, že takto
vypovedal a na výpovedi trvá. Pokiaľ prišiel pre peniaze obžalovaný, do účtovnej knihy urobil záznam
sumy, ktorú odobral a podpísal ju.

Svedok J. F. uviedol ako prvé pri výsluchu, že vzhľadom na to, že mu firma dala výpoveď, jeho pohľad
na vec a na firmu sa zmenila. Uviedol, že v dobe, kedy vo firme robil obžalovaný, pracoval ako krupier na
prevádzke Demax, ul. B. Č.. XX, R. X. Y.. Uviedol, že jeho nadriadený bol obžalovaný a on bol iba jedenz troch krupierov tejto herni. Spočiatku evidovali peniaze, ktoré prevzal prevádzkar, čo zapísal do knihy,
keďže tým boli istení i krupieri, že majú peniaze oproti podpisu, s odstupom času to už nerobili. On sám
zapísal do počítača do programu tieto odvody, čo dal z kasy v hotovosti, čím pre neho to bolo uzavreté.

Pokiaľ by bol problém, tak by sa na to prišlo maximálne do konca mesiaca vzhľadom na mesačnú
uzávierku. V herni problém nemohol vzniknúť, keďže ako herňa neskončili so žiadnym mínusom. Ďalej
uviedol, že postup bol taký, že pokiaľ zrátali peniaze, ktoré ľudia vhodili do automatov a ktoré potom
boli vybraté z automatov, vznikol obnos na prevádzke, čo oznamovali prevádzkarovi K. L., a to akú má
hotovosť, čo zapísali do knihy. Do určitého obdobia to zapisovali, ale potom už nie, nikdy im peniaze

nechýbali. Pokiaľ teda to obžalovanému ako jeho nadriadenému nevadilo, tak on sám netrval na tom,
abysatopodpisovalo.Onsámsitietopeniazezapisovaldopočítača,urobilsitabuľku.Bolotokvôlitomu,
aby predišli veciam, kedy by peniaze chýbali. Za jeho pôsobenia na prevádzke nikto z krupierov nemal
manko. Svedok sa ďalej nevedel vyjadriť k tomu, ako ďalej prevádzkar s peniazmi nakladal po tom, čo ich
zobral. Z prevádzky bral pritom peniaze iba obžalovaný. Obžalovaný chodil po peniaze nepravidelne,
podľa toho, aký mali obnos, určite to nebolo dlhšie ako týždeň, kedy peniaze zobral. Nevedel sa vyjadriť,

odkedy sa do knihy nezapisovalo, že peniaze prevzal obžalovaný.

Svedok O. J. - prevádzkar firmy Slov-Matic na hlavnom pojednávaní uviedol, že si všetko nepamätá, ale
preberal funkciu po obžalovanom dňa 1. 2. 2010. Prvé stretnutie mal s J. F. C. E. E. ohľadom tejto práce,
následne na prevádzke Smimax, kde posledné odvody, resp. tržby pre firmu Slov-Matic mal odovzdať

obžalovaný, všimol si, že nesedeli peniaze. V tom čase bol nováčik, takže presne nevedel, o čo sa jedná
do detailov, avšak J. F. posledné odvody zrátal a vyčíslil nejakú sumu okolo 50.000,- €. Bavili sa aj o
ukončení práce s obžalovaným. To je všetko, čo si pamätal. V tom čase sa tržby evidovali do denných
hárkov a kníh, išlo o zošit, kde na každom liste bol evidovaný jeden deň. Toho času sa to už takto nerobí.
Osobne iba na niektorých prevádzkach videl tieto knihy, a keď nastúpil, tak si zaviedol nové knihy na

každú prevádzku, keďže začínal od nuly, všetky stroje sa nulovali. Preberanie prebehlo na všetkých
prevádzkach za prítomnosti obžalovaného J. F. C. K. Z.. Tržbu odsúhlasoval obžalovaný spolu s pánom
F.. Po skončení uzávierok na všetkých prevádzkach v R. J. F. vyčíslil tržby na všetkých prevádzkach,
kde mu mal obžalovaný ešte odovzdať doklady o odvodoch do banky, ktoré však obžalovanému chýbali.
V tom čase boli stavy na počítačoch a tržby zaznamenávané na denných hárkoch, boli tam aj knihy,

kde na každom liste bol evidovaný jeden deň. Pokiaľ tržba kumulovala, každým dňom bol nárast tržby
a tá sa dopočítavala k predošlému dňu. Na jednom liste bola tržba evidovaná za jeden deň a ďalej
tam bolo zahrnuté to, ktorý krupier, koľko odovzdal peňazí ďalšiemu krupierovi na zmene. Preberanie
dokumentácie prebehlo na všetkých prevádzkach, kľúče od prevádzok prevzal neskôr. Svedok uviedol,
že si nie je istý, ale pri robení uzávierky v R. obžalovaný do knihy, kde sa zapisovali odvody niečo

dopisoval, nevedel uviesť, či knihu obžalovaný zobral so sebou. Na prevádzke v R. sa od jedného
krupiera dozvedel, že knihu má obžalovaný. Nevedel však uviesť, kde sa knihy nachádzajú, pričom
uviedol, že má vedomosť, že knihy zobral obžalovaný z prevádzok zo R. C. B. F.. Pokiaľ išlo o prevádzku
v R., tam iba videl, že knihu mal obžalovaný v rukách, pričom ohľadne prevádzky v F. videl, že knihu
zobral obžalovaný, pričom uviedol, že si iba myslí, že bola uložená v trezore, keď ju obžalovaný vyberal.

V F. pritom ešte napísal posledné čísla pri robení uzávierky a zobral ju so sebou. Ohľadom prevádzky v
R. sa iba na druhý deň od krupierov dozvedel, že knihu zobral obžalovaný. Po prečítaní časti výpovede
svedka z prípravného konania zo dňa 12. 8. 2010, kde uviedol, že tieto knihy zobral obžalovaný a on to
osobne videl, ako ich bral, konkrétne v R. C. F., pričom na ostatných prevádzkach knihy taktiež neboli,
kdepodľainformáciíodJ.F.aleboinýchkolegovichmalzobraťobžalovaný,uviedol,žejetovpodstateto

isté, čo aj vypovedal. V F. videl, ako obžalovaný knihu zobral a v R., že s knihou manipuloval obžalovaný
tesne pred jeho odchodom z herne.

Svedok C. R. - konateľ a spolumajiteľ spoločnosti Latta s. r. o. so sídlom v L. L. uviedol, že majitelia firmy
Slov-Matic ho upozornili na nejaké finančné nezrovnalosti, čo vtedy riešil s E. E., jeho spoločníkom, ako

aj s obžalovaným, ktorý bol síce zamestnancom firmy Slov-Matic, ale mal na starosti prevádzky firmy
Latta s. r. o.. Obaja ho ubezpečili, že išlo o nedorozumenie, a preto to nechali tak. Po nejakom čase
ho manažér firmy Slov-Matic v L. L. J. D. upozornil, že mu telefonoval majiteľ firmy Askomp v L. L., že
mu dlhujú 20.000,- €, kde následne volal obžalovanému, ktorý v ten deň úhradu vykonal. Bolo mu to
podozrivé, a preto zatelefonoval J. F., aby urobil kontroly po všetkých prevádzkach a zistil fyzický stav

hotovosti. Vyčíslený rozdiel vtedy predstavoval v hrubom okolo 58.000,- €. Na základe jeho požiadania
ho navštívil v L. L. na podanie vysvetlenia obžalovaný, ktorý sa vyjadril, že uvedenú hotovosť poskytol E.
E.. Na druhý deň prišiel do L. L. C. E. E., kde vtedy tak obžalovaný, ako aj E. E. svoj podiel viny odmietli
a vinu zvaľovali jeden na druhého. Vtedy im oznámil, že ak sa nedohodnú, budú vec riešiť súdnoucestou. Škodu potom v plnej výške firme Slov-Matic uhradili, pretože s touto firmou majú nadštandardné
vzťahy, pričom obžalovaného vybral jeho spoločník Jaroslav Javorský ako svojho kamaráta. Pri stretnutí
s obžalovaným tento tvrdil, že peniaze odovzdal Jaroslavovi Javorskému, nepýtal sa ho, či peniaze

použil na vlastnú potrebu a v akých časových horizontoch ich zobral. K týmto peniazom firma Latta
nemala žiaden prístup a prístup mala tá osoba, ktorá ich požiadala od krupiera alebo zúčtovateľa.
Obžalovaný mu pritom neoznámil, prečo, z akého dôvodu peniaze odovzdal E. E. a uviedol mu teda, že
ich nepoužil pre vlastnú potrebu. Pri pravidelných mesačných stretnutí ho pritom obžalovaný informoval
o tom, že všetko je v poriadku ohľadom spravy peňazí. Jaroslav Javorský popieral to, že mu peniaze

poskytolobžalovaný,akotoprednímobžalovanýtvrdil.ObžalovanýpritomnebolpodriadenýJaroslavovi
Javorskému.

Svedok J. F. - krupier na prevádzke spoločnosti Latta s. r. o. WIN Madaras v R. X. Y. uviedol, že pre
firmu Slov-Matic pracuje od 1. 5. 2009, pričom obžalovaný K. L. bol jeho prevádzkar. Do 1. 10. 2009
pracoval na prevádzke Barmax, kde sa odvody z prevádzky zapisovali do zošita krupierom, pričom

obžalovaný odvádzal z prevádzky peniaze tak, že ich zapisoval oproti podpisu do knihy. Takým istým
spôsobom sa to robilo aj na prevádzke Madaras, kde svedok prišiel pracovať od 1. 10. 2009. Z prevádzky
opätovne peniaze odvádzal obžalovaný, kde urobil zápis do knihy s podpisom prevádzkara. Samotný
odvod peňazí vykonával obžalovaný. Podľa vedomosti svedka existoval iba tento zošit, kde sa zapisovali
peniaze, pričom boli mesačné uzávierky, kde sa odvody zrátali, avšak to vykonával prevádzkar.

Vzhľadom na to, že zmena, ktorá išla po predchádzajúcej zmene, kontrolovala peniaze, nemohlo dôjsť
k strate peňazí, nakoľko by sa to hneď vedelo. Každá zmena si v kase peniaze kontrolovala. Peniaze
do banky odovzdával obžalovaný ako prevádzkar, pričom peniaze, ktoré prevádzkar odobral z herne,
sa zapísala do hárku alebo do zošita (svedok sa nevedel vyjadriť, či v tom čase už denné hárky boli).
Peniaze preberal oproti podpisu. Párkrát pre peniaze prišla aj priateľka obžalovaného Z. V., ktorá taktiež

peniaze preberala oproti podpisu. Pokiaľ išlo o knihy, kde sa zapisovali peniaze, ohľadne toho, kde sa
nachádzali, svedok uviedol, že to nevie.

Svedok K. Z. - technik firmy Slov-Matic uviedol, že z titulu jeho práce sa stretával s obžalovaným
pri mesačných uzávierkach, a to v prípade, pokiaľ boli nejaké nezrovnalosti pri mechanických,

elektronickýchpočítadláchalebonejakáporucha,zčohosapotomurobilzápis.Uviedol,ženachýbajúce
peniaze sa pýtal J. F. obžalovaného, keďže boli odvádzané až v druhom týždni od uzávierky, čo bola
dlhá doba, pričom obžalovaný tvrdil, že E. E. o tom vie, že ich dáva jemu. Obžalovaný pritom neudával
dôvod, prečo by ich mal E. E. dávať. K sprenevere peňazí nemohlo dôjsť na stroji, a to z toho dôvodu, že
krupieri si opisujú čísla pri odovzdávaní zmeny a tržbu na základe uvedených čísel, obdobne sa to týka

tržby v kase. Ak by sa vyskytla nejaká nezrovnalosť, krupier mal povinnosť informovať nadriadeného,
prevádzkara, pána F. alebo jeho samotného. Takto sa nedalo stroj oklamať. Peniaze z automatov vyberal
krupier a ukladal ich do trezoru, prístup na prevádzku mal obžalovaný, a to cez kód do herne, plus
mal kľúče od prevádzky, od trezorov. To sa týkalo všetkých prevádzok. Obžalovaný mal právo aj urobiť
tzv. stop kontrolu automatov za účasti krupiera ohľadom finančnej hotovosti v automatoch. Svedok bol

prítomný aj v prevádzke TARMAX, kde bol prítomný aj J. F., obžalovaný a E. E.. Prejednávala sa tam
nejaká dlžná časť peňazí, kde obžalovaný nebol ochotný podpísať uznanie záväzku a tak namiesto neho
to podpísal Jaroslav Javorský (svedok uviedol, že si tým nebol istý vzhľadom na odstup času). Jednalo
sa tam o sumu asi cez 40.000,- €, hoci obsah listiny nečítal. Dôvod, prečo túto listinu podpísal E. E.,
však nikto neuviedol.

Svedkyňa Z. V. (priateľka obžalovaného), ktorá pracovala pre spoločnosť Slov-Matic, s. r. o. ako
krupierka v dobe od 1. 10. 2008 do 23. 3. 2010 (prevádzka Demax a Madaras) uviedla, že pri
odovzdávaní a prijímaní peňazí na prevádzke sa všetko zaznamenávalo do knihy, čiže sa vždy písal
dátum, suma a uvedenie toho, kto doniesol peniaze alebo bral odvody. Išlo o knihu, ktorá bola na

prevádzke. V prípade, ak by sa nezaznamenala takáto suma, v daný deň by peniaze nesedeli. Za jej
prítomnosti na prevádzkach nebolo manko. Pokiaľ sa urobili tieto zápisy do knihy, nemohlo k takémuto
manku dôjsť. Podľa nej obžalovaný nežil nad pomery, mal hypotéku na byt, obžalovaný bol v Mexiku,
na pozvanie pána E. v Amerike v súvislosti s parašutizmom. Pokiaľ išlo o peniaze z automatov, tieto
vyberali krupieri, ktorí ich potom dávali k všetkým peniazom, ktoré boli na prevádzke. Pokiaľ niekto vzal

peniaze na odvod, musel ich zapísať do knihy, a to dátum, sumu, podpis. Svedkyňa ďalej uviedla, že asi
dvakrát na telefonický príkaz obžalovaného bola vybrať peniaze a odvody, keďže obžalovaný bol mimo
pracovisko a išlo o nejakú vyššiu výhru. Vtedy do danej knihy tento výber peňazí zapísala. Na takýto
príkaz vybral peniaze i pán F. C. C. J. F., pričom na to si iba matne spomenula. O tom, že tieto knihychýbajú, vedomosť nemá a nemá vedomosť, kde by sa mohli nachádzať. O tom, že by mal obžalovaný
poskytnúť peniaze E. E., nemá vedomosť.

Svedok Mgr. E. E. - konateľ a spoločník vo firme Latta, s. r. o. a Win SN, s. r. o. uviedol, že uvedené
firmy sa zaoberajú prenajímaním priestorov pre firmy za účelom prevádzkovania výherných hracích
automatov. Z tohto dôvodu mal na starosti herne, ktoré sú v R. X. Y. a blízkom okolí. Uviedol, že prácu
pre obžalovaného zabezpečil on, najprv pracoval ako krupier, kde po tom, čo J. F. sa stal oblastným
riaditeľom pre firmu Slov-Matic, bol obžalovaný dosadený za prevádzkara herní. Jeho úlohou bolo riešiť

personálne veci s J. F. a samotný chod herní, to znamená robiť denné uzávierky, odvádzať peniaze
do banky, robiť mesačné uzávierky a starať sa, aby herne fungovali. Medzi obžalovaným a J. F. boli
určité nezhody, ktoré prepukli po tom, čo mu J. F. hovoril, že s financiami nie je všetko v poriadku, na
čo obžalovaný reagoval, že sú to iba výmysly J. F., a že tento mu robí zle, znepríjemňuje mu pozíciu
v práci. V dobe, kedy sa zistilo manko, ktoré sa i preukázalo, bolo podané trestné oznámenie na
obžalovaného. Pokiaľ išlo o finančné nezrovnalosti, tieto sa už začali na jar 2009, kde obžalovaný

hovoril, že to nie je pravda, že by tam bolo manko, že peniaze sa presúvajú, že čaká na peniaze od
ekonóma z L. L., že boli nejaké odvody. Svedok uviedol, že obžalovaný mu bol veľmi dobrý kamarát,
a preto mu veril. Obžalovaný sa mu sťažoval na J. F., že tento ide po ňom, že si vymýšľa nejaké
dôvody, a preto obžalovanému veril, že asi má pravdu. Obžalovaný pritom tvrdil, že všetko sa vyrovná
do týždňa, dvoch, kedy to bude vysporiadané, pričom svedok to aj tak bral. Asi v máji 2009 po mesačnej

uzávierke bol zavolaný na stretnutie, kde J. F. povedal, že chýba cca 44.000,- €. Obžalovaný vtedy
povedal, že to nie je taká výška a že do dvoch týždňov to bude vysporiadané. Uviedol, že všetko teda
bude v poriadku. S tichým súhlasom obžalovaný mohol použiť peniaze na akontáciu na kúpu bytu cez
hypotéku, čo sa týkalo cca 15.000,- €. Obžalovaný tvrdil, že všetko je v poriadku, že peniaze vrátil.
Svedok sa ďalej vyjadril tak, že hoci mu J. F. oznamoval, že niečo nie je v poriadku, on sám neinicioval

žiadnu mimoriadnu inventúru, pretože obžalovanému dôveroval ako vlastnému bratovi. Svedok raz
alebo dvakrát požiadal obžalovaného o krátkodobú finančnú pomoc, ktorú potreboval pre jeho firmu
Omnis na mzdy, nešlo o vysokú čiastku, išlo o 5.000,- € - 6.000,- €, ktoré mu v priebehu krátkych dní,
do štyroch až piatich boli vrátené. Uvedené mu však neprikázal a tieto pôžičky nekolidovali s termínom
uzávierky alebo nejakej inventúry. Svedok uviedol, že nevie, či obžalovaný alebo niekto iný podpisoval

tzv. uznanie dlhu. Pokiaľ išlo o stretnutia v L. L., svedok tam bol iba raz, obžalovaný dvakrát. Na
jednom zo stretnutí sa prejednávalo to, že svedok peniaze zobral, že obžalovaný ich dával jemu, pričom
svedok priznal, že na krátku dobu si aj zapožičal peniaze. Obžalovaný teda tvrdil, že peniaze dával pre
svedka. Vzhľadom na dobré vzťahy, celé manko vo výške 52.260,- € zaplatila firma Latta, s. r. o. firme
Slov-Matic, s. r. o., aby neprišli o lukratívnych partnerov. Obžalovaný teda na stretnutí tvrdil, že všetky

peniaze v sume 52.260,- € dal svedkovi. Obžalovaný v dobe skutku bol majiteľom bytu na ulici D. C.
L. X. O., na ktorý mal hypotekárny úver. Užíval motorové vozidlá Audi 90 Coupe, Volkswagen Passat a
motorku Yamahu, pričom motorové vozidlá, ako aj motorku previedol na svoju sestru v dobe, kedy podali
predbežné opatrenie na súd v súvislosti so zabezpečením jeho majetku. Predbežným opatrením sa
však podarilo zabrániť prevodu oboch nehnuteľností. Pokiaľ išlo o jeho výlety, o tom, že bol obžalovaný

v Mexiku, nevedel, dozvedel sa to následne, okrem toho bol obžalovaný dvakrát v Amerike. Všetky
náklady si hradil sám. Až od prevádzkara J. sa dozvedel, že chýbajú nejaké knihy, ktoré ani nemohli
nájsť. Nadriadeným bol obžalovanému J. F.. Svedok nevedel sa vyjadriť, či obžalovaný mal uzavretú
hmotnú zodpovednosť s firmou Slov-Matic Lottery. Pokiaľ išlo o odvody, tieto zabezpečoval obžalovaný,
krupieri, ktorí vyberali peniaze z automatov, zapísali to do knihy. Od krupierov potom preberal peniaze

práve obžalovaný. V dobe odovzdávania prevádzok novému prevádzkarovi, bol na prevádzkach J. F.,
ako aj obžalovaný, avšak nie všade chodil. V tej dobe obžalovaný nemal vplyv na peniaze. Ďalej svedok
uviedol, že obžalovaný mal aj náklady na Floride, kedy ho pýtal požičať peniaze, čo aj svedok urobil.
Tieto peniaze mu obžalovaný vrátil. Obžalovaný sa chválil aj o tom, že si kúpil padák za 250.000,- Sk. Na
jar v roku 2009 ho zavolal obžalovaný, aby prišiel na Tarču Po príchode svedka mu obžalovaný uviedol,

že J. F. vystrája, že mu chýbajú peniaze, chcel mu dať podpísať nejaký papier, pričom obžalovaný mu
vtedy povedal, že peniaze budú vrátené načas. Ohľadne toho, že mu J. F. chcel dať podpísať nejaký
doklad, vedel iba z rečí obžalovaného. Uvedený papier však svedok nevidel. S obžalovaným mal dobrý
vzťah, avšak keďže sa opakovalo, že mu chýbali peniaze a keď to prepuklo, keďže zrobili uzávierky
v jeden deň naraz na všetkých prevádzkach, zistilo sa, že peniaze chýbajú, vtedy s obžalovaným ich

vzťah ukončil. Pokiaľ išlo o peniaze, ktoré mu obžalovaný požičal, o tom nebol žiaden doklad.

Svedok Y. Š. - pracovník Daňového úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves uviedol, že v
inkriminovanom období sa zúčastňoval kontroly odpočtov stavu počítadiel v predmetných herniach.Daňový úrad schodky, ktoré síce registroval, nezaujímajú, keďže v záujme sú iba stavy počítadiel, z
ktorých plynú tržby. K samotným schodkom sa nemal dôvod zapodievať, nakoľko pohyb peňazí z herne
na účty medzi zmluvnými partnermi, daňový úrad nezaujíma. Počas kontrol J. F. signalizoval vzniknutý

schodok, kde bol prítomný i obžalovaný, čo bolo asi v polovici roka 2009. Uvedené schodky boli aj
v mesačných hárkoch. Počas týchto uzávierok J. F. výslovne žiadal obžalovaného, aby predmetnú
záležitosť dal do poriadku, aby peniaze boli odvedené na účty oboch spoločností. Takýchto kontrol sa
zúčastňoval v roku 2009 cca každý druhý mesiac. Daňový úrad nezaujíma, či peniaze automatov vyberal
krupier alebo iná osoba, čiže ani obžalovaný a svedok sa vyjadril, že ani nevidel, aký pracovnoprávny

vzťahmalobžalovanýsdotyčnýmisubjektmi.Nezrovnalostitýkajúcesastavovpočítadielsvedoknezistil,
keďže nedošlo k manipulácii s počítadlami, a to či už mechanickými alebo elektronickými. Svedok však
fyzicky peniaze nekontroloval.

Svedkyňa G. P. - krupierka zaradená na prevádzke Tarmax na sídlisku V. v dobe skutku uviedla, že
záznamy sa robili do zošita, pričom pre tržby prišiel obžalovaný, ktorý ich podpisoval. Nikdy im nič

nechýbalo, obžalovaný prevzal hotovosť, podpísal sa, akože ich odvádza. Peniaze im vždycky sedeli,
tieto záznamy boli zapísané do zošita. V neprítomnosti obžalovaného, keď mal dovolenku prišla buď Z.
V.Á. pre odvod alebo J. F. tak, že to bolo za jej prítomnosti. Uvedené sa stalo asi štyrikrát krát. Z hracích
automatov vyberali peniaze krupieri, po ukončení zmeny robili uzávierku, kde sa všetko zapísalo do
zošita. Peniaze potom dávali do trezora, kde následne obžalovaný zapísal, že peniaze prevzal, bol tam

uvedený dátum, podpis. K tomu, kde sa knihy nachádzajú, sa vyjadriť nevedela. K prečítanej výpovedi
z prípravného konania, kde uviedla, že v čase neprítomnosti obžalovaného preberala odvody Z. V. asi
štyrikrát a J. F. asi trikrát, uviedla, že si to už nepamätá, avšak môže to byť tak, ako udávala na polícii. K
zmiznutej knižke uviedla, že nevie, či to bolo koncom januára alebo začiatkom februára roku 2010. To,
že tam kniha nebola, zistila vtedy, keď nastupovala do zmeny.

Svedkyňa L. L. - účtovníčka firmy Prvá Arbitrážna, k. s., k výpisom z účtov obžalovaného vedeného
v ČSOB, a. s., kde jej meno bolo uvedené pri vkladoch na účet, uviedla, že peniaze v banke na účet
vkladala na pokyn svojho šéfa A.. Y. Š.. Nevedela sa vyjadriť k dôvodu uloženia týchto peňazí na účet
obžalovaného. Potvrdila však, že pokiaľ je na výpisoch z účtu uvedené jej meno, tieto peniaze vložila. Na

tento účet obžalovaného chodila vkladať peniaze minimálne raz do mesiaca. Ku konkrétnym sumám,
ako aj dátumom vkladov sa vyjadriť nevedela. Obžalovaného nepozná a priamo ku skutku sa vyjadriť
nevedela, obdobne ani k dôvodu, prečo peniaze podľa pokynov na účet vkladala, keďže pre A.. Š.
pracovala iba ako účtovníčka. V roku 2010 spoločnosť, v ktorej pracuje mala názov Svanex, a. s..

Svedok Ing. Y. Š. uviedol, že je prokuristom spoločnosti Latta, s. r. o. a ekonómom tejto spoločnosti.
Obžalovaný ako prevádzkar prevádzok firmy Latta, s. r. o. a Win SN, v R. X. Y. a v okolí, uhrádzal náklady
vznikajúce na tých prevádzkach, a to nájomné, energie, drobné nákupy. Za tým účelom sa vkladali po
odkontrolovaní peniaze na osobný účet obžalovaného, priamo do banky ich vkladala pracovníčka L. L.F.
podľa pokynov svedka. Peniaze posielal podľa potreby, teda čo nahlásil obžalovaný, koľko vynaložil

nákladov na obsluhu prevádzok. Svedok potvrdil, že vklady, na ktorých je uvedené jeho meno, vykonal
on a pokiaľ tam meno uvedené nebolo, pracovník banky identifikoval vkladateľa cez občiansky preukaz.
K samotnému skutku sa svedok nevedel vyjadriť. Svedok nebol prítomný pri žiadnych rokovaniach, ktoré
by sa týkali vyporiadania zo záväzku z prípadného manka.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutí znalec z odboru ekonomika a manažment, účtovníctvo a
daňovníctvo, personalistika Ing. Ladislav Burkovský k podanému písomnému posudku a jeho doplnku,
ktorý uviedol, že trvá na uvedených posudkoch a svoje závery nemení. Znalec v podstate uviedol, že
schodok bol vykázaný v priebehu kalendárneho roka 2009 na základe predložených dokladov, pričom
mesačný hárok herne nebol správne vyplnený, čiže nebolo riadne vedené účtovníctvo. Znalec pritom

konkrétne a jednoznačne neodpovedal na otázku prokurátora v súvislosti s vyčíslením manka znalcom
v sume 30.273,40 € v januári 2010 (v posudku znalec udal za mesiace august až december 2009 rozdiel
nula, čo je uvedené v tabuľke na č. l. 15 posudku), či schodok mohol vzniknúť aj postupne v priebehu
roku 2009. Znalec pritom opakovane konštatoval iba to, že mesačný hárok herne nebol správne vyplnení
odvolávajúc sa na tabuľku str. 15 posudku. Ďalej uviedol, že doložené knihy z prevádzok, ktoré boli

rukou vypísané a tam uvádzané príjmy, výdavky a odvedené tržby nemajú formu pokladničnej knihy,
pričom nebola vykonaná každý štvrťrok inventúra. Znalec sa pritom nevedel vyjadriť ani k tomu, či
doklady, ktoré mal k dispozícii dávali objektívny záver, že vznikol schodok, pričom neustále opakoval, že
znalecký posudok nemôže meniť, keďže nedostal iné dokumenty. Fyzický stav peňazí na jednotlivýchprevádzkach a porovnanie s vkladmi na účet vykonal na základe bankových výpisov o bankových
vkladov, pričom uviedol, že v mesiaci január 2010 neboli k tomu žiadne doklady. Vklady na bankový účet
porovnával s mesačnými hárkami. Nevedel sa vyjadriť, či na mesačnom hárku v prílohe 74 bol podpis

obžalovaného, hoci v posudku tvrdil, že sú. Ďalej znalec uviedol, že sa nevie vyjadriť aký bol postup
pri preberaní a odvádzaní peňazí do banky v prevádzkach. Pokiaľ išlo o knihy prevádzok, ktoré mal
znalec k dispozícii, a to na prevádzkach Tarmax, Smimax a Barmax tieto knihy „nehovoria“ o manku,
pretože nemajú formu pokladničnej knihy. Znalec sa teda nevedel vyjadriť či na uvedených prevádzkach
vzniklo alebo nevzniklo manko. Znalec sa nevedel vyjadriť na otázky obhajcu v súvislosti z odborov

personalistiky. Znalec sa nevedel konkrétne vyjadriť ani k odvodom na prevádzke Win Madaras.

Vzhľadom na to, že znalec Ing. Ladislav Burkovský dostatočne nezdôvodnil podaný znalecký posudok,
súd pribral do konania znalkyňu v odbore Ekonómia, manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo,
personalistika, kontroling Ing. Darinu Luščíkovú.

Znalkyňa na hlavnom pojednávaní zotrvala na záveroch písomného posudku. Uviedla, že dosiahnuté
tržby na prevádzkach Tarmax, Smimax, Ratta, Demax, Kromax, Barmax, Win Madaras boli odvádzané
na dva bankové účty pre dve rozdielne spoločnosti, a to Slov-Matic Lottery s. r. o. a Slov-Matic s. r.
o., pričom obidva účty boli vedené v UniCredit bank Slovakia a. s.. Každá prevádzka bola označená
variabilným symbolom a v niektorých prevádzkach boli umiestnené rozdielne výherné prístroje, ktoré pre

potreby evidencie a odvádzanie tržieb boli taktiež rozlíšené rôznymi variabilnými symbolmi. Vzhľadom
na zistené nezrovnalosti po porovnaní a preskúmaní všetkých predložených záznamov je možné
konštatovať, že za záznam, ktorý je preukázateľný a dokazuje skutočnú výšku dosiahnutej tržby je
možné považovať len dokument s názvom Mesačný hárok herne, ktorý bol potvrdený štátnym dozorom
a tým za jednotlivé strediská bolo možné spracovať výšku dosiahnutej tržby. Spoločnosť Latta s. r. o.

neúčtovala finančné prostriedky z umiestnených výherných prístrojov na jej prevádzkach, pretože boli
majetkom spoločností Slov-Matic s. r. o. a Slov-Matic Lottery s. r. o.. Z uvedeného dôvodu schodok
účtovali len tieto spoločnosti. Takto u spoločnosti Slov-Matic Lottery s. r. o. bol zaúčtovaný schodok dňa
31. 1. 2010 nasledovne: Tarmax 5.129,40 €, Ratta 4.276,74 €, Demax 7.692,80 €, Madaras 30.273,40
€, t. j. spolu 47.372,34 €. Na prevádzkach spoločnosti Slov-Matic spol. s. r. o. schodok na jednotlivých

prevádzkach k 31. 1. 2010, a to Win Madaras bol 6.406,62 €, Ratta 3.676,70 €, Tarmax 1.359,34 €,
spolu 11.442.66 €. Tržby boli odvádzané na bankový účet majiteľov výherného automatu za príslušný
kalendárny mesiac zálohovite a odvod do plnej výšky mesačnej tržby bol odvedený v nasledujúcom
kalendárnom mesiaci. Vzhľadom časového odstupu aj niekoľko dní medzi mesačnou uzávierkou a
odvodom celej výšky tržby, znaleckým posudkom nemohlo byť reálne zistené, či došlo k vzniku manka

za jednotlivé zúčtovacie obdobia, t. j. či nedošlo k situácii, že na odvod tržby za predchádzajúci
mesiac boli použité peňažné prostriedky prijaté z tržby nasledujúceho mesiaca po termíne vykonanej
uzávierky alebo peňažné prostriedky z tržby inej prevádzky. Z uvedeného dôvodu skutočná výška
schodku mohla byť posúdená len ku dňu posúdenia činnosti obžalovaného, t. j. k dátumu posledného
zúčtovania tržieb a odvodu všetkých tržieb. Za jednotlivé prevádzky boli vyčíslené nasledovné tržby:

pre spoločnosť Slov-Matic Lottery s. r. o. prevádzka Tarmax 5.129,40 €, Ratta 4.276,74 €, Demax
7.836,80 €, Barmax 3.979,92 €, Win Madaras 30.273,40 €, spolu 43.536,42 €. Pre spoločnosť Slov-
Matic spol. s . r. o. bola výška schodku prevádzka Tarmax 1.359,34 €, Ratta 3.676,70 € a Win Madaras
6.406,62 €, spolu 11.442,66 €. Spolu išlo o schodok vo výške 54.979,08 €. Spoločnosť Slov-Matic s.
r. o. zistila, že na prevádzke Smimax v mesiaci január 2010 vznikol schodok, ktorý bol zapríčinený

krupiermi v celkovej výške 5.565,- €, ku ktorému boli vystavené dokumenty, a to uznanie záväzku
podpísané príslušnými zamestnancami. keďže obžalovaný za túto prevádzku uhradil celú tržbu, ktorá
bola v januári dosiahnutá je zjavné, že na účet spoločnosti uhradil za uvedenú prevádzku vyššiu sumu
ako z prevádzky Smimax prevzal. Preto o sumu 5.565 € bolo nevyhnutné znížiť celkovú výšku schodku.
Celková výška schodku voči obidvom spoločnostiam bola vo výške 49.414,08 € berúc do úvahy už

upravenú sumu schodku na prevádzke Smimax. Schodok peňažných prostriedkov bol zisťovaní ako
rozdiel medzi prijatou tržbou a odvedenými finančnými prostriedkami na účty spoločnosti. Odvody v
hotovosti na bankové účty spoločností boli prvotne zisťované z predložených vkladových lístkov. Tie boli
predložené oboma spoločnosťami, bankou a obžalovaným. Nakoľko boli zistené nezrovnalosti medzi
predloženými vkladovými lístkami, od oboch spoločností boli vyžiadané výpisy z účtov a účtovné knihy,

kde boli tržby zaznamenané. Tabuľky na č. l. 13 až 29 znaleckého posudku zobrazovali obdobie, dátum
zúčtovania, výšku mesačnej tržby a vkladový lístok do banky, na ktorom bol označený dátum vkladu,
vložená suma a vkladateľ.Ztohtovyplynulo,žeprespoločnosťSlov-Matic,spol.s.r.o.,zaobdobieodjanuár2009ažjanuár2010na
prevádzke Kromax a Smimax nebol zistený žiadny schodok, na prevádzke Tarmax bol zistený schodok
1.359,34 €, na prevádzke Ratta 3.676,70 € a Win Madaras 6.406,62 €, spolu 11.442,66 € (tabuľka na

č.l. 29 znaleckého posudku).
Pre spoločnosť Slov-Matic Lotery, s.r.o., na prevádzke Smimax nebol zistený žiadny schodok od januára
2009 do januára 2010 vrátane, v prevádzke Tarmax bol vo výške 5.129,40 €, na prevádzke Ratta bol
zistený schodok 4.276,74 €, na prevádzke Demax 7.836,80 €, na prevádzke Win Madaras 30.273,40
€, pričom na prevádzke Barmax bol zistený prebytok 3.979,92 € na základe čoho bolo potrebné znížiť

schodok o zistenú výšku v ostatných prevádzkach. Schodok bol celkom 43.536,42 €.
V konečnom riešení výšky schodku bola zohľadnená suma schodku spôsobená krupiermi v mesiaci
január 2010 prevádzka Smimax, ktoré konečnú výšku schodku znižovala o 5.565 €.
Knihy prevádzok, z ktorých bolo možné zistiť či obžalovaný skutočne prevzal finančné prostriedky z
prevádzok vo výške dosiahnutej tržby, bolo možné zistiť jedine na základe evidencie, v ktorej bolo
zaznamenané preberanie tržby od zamestnancov jednotlivých prevádzok na základe podpisu, pričom

knihy prevádzok boli k dispozícii za určité obdobia len za prevádzky Smimax, Barmax a Tarmax. V
tabuľkách posudku na č.l. 31 až 32 boli zobrazené údaje z knihy prevádzok, z čoho vplynulo, že tržby
preberali i iné osoby ako obžalovaný, i keď preberanie inou osobou bolo skôr ojedinelé. Evidencia
pohybu hotovosti v knihe prevádzky nebola dostatočná na to, aby bolo možné jednoznačne určiť osobu
zodpovednú za vznik schodku. Rozdiely medzi výškou odvodu a tržby boli vysoké a príčinu rozdielov

nebolo jednoznačne určiť vzhľadom na nasledovné alternatívy: časový posun medzi vykonanou
uzávierkouaodvodompeňazí,neuvádzanávýškazostatkuhotovostivherniaprístrojoch,zčohovyplýva
presun neznámej výšky medzi jednotlivými mesiacmi a neuvádzaná výška dotácií, ktorá bola vrátená
nad rámec tržby v príslušnom mesiaci a ich presun medzi jednotlivými mesiacmi. Takto napríklad v
prevádzke Tarmax došlo k prebytku čo môže súvisieť s presunom dotácií v jednotlivých mesiacoch.

Nezrovnalosti medzi vkladovými listami zaslanými bankou, oboma spoločnosťami a obžalovaným boli
porovnané z vyžiadanými výpismi z bankových účtov oboch spoločností, ktoré preukázali všetky pohyby
finančných prostriedkov na príslušných účtov, a preto boli považované za základný podklad pre určenie
existencie a výšky vkladov.
Mandátna zmluva medzi spoločnosťou Slov-Matic, spol. s.r.o., Bratislava ako mandatárom a Slov-

Matic Lotery, s.r.o., Bratislava ako mandantom bola uzatvorená dňa 20.10.2008, kde ako mandatár
spoločnosť vystupuje ešte pod pôvodným názvom Gaver, s.r.o.. Mandatár sa v zmluve zaviazal, že
bude pre mandanta a v jeho mene počas trvania zmluvy vyvíjať činnosť v prevádzkových jednotkách
Smimax, Demax, Ratta, Tarmax, Kromax, Barmax a Madaras. Mandatár sa podľa zmluvy zaviazal
prebrať plnú zodpovednosť za manipuláciu s finančnými prostriedkami na príslušnej prevádzke. Okrem

iného bol povinný viesť evidenciu „Knihy prevádzky“. Obžalovaný mal uzatvorený pracovný pomer
so spoločnosťou Slov-Matic, spol. s.r.o., pracovnou zmluvou zo dňa 20.5.2007 na pracovnú pozíciu
obsluha výherných strojov - vedúci prevádzky, a to pre herne v košickom a nitrianskom kraji. Z názvu
pracovnej pozície môže vyplývať istá pracovná náplň, ako aj zodpovednosť za finančné prostriedky v
herniach, pre ktoré pracoval na uvedenej pozícii. V deň podpisu pracovnej zmluvy bola obžalovaným

aj pracovná náplň. Z obsahu predloženej pracovnej náplne bolo zrejmé, že ide o pracovnú náplň
štandardného zamestnanca zamestnaného ako obsluha výherných prístrojov, pretože neobsahovala
žiadne povinnosti, ktorý by mali vyplývať z funkcie vedúceho prevádzok. V bode 7 podpísanej náplne
prácejeuvedené,žepovinnosťouzamestnancajeriadneavčasodovzdávaťtržbupoodpočtevložených
a vyplatených peňazí sčítaných za každý výherný prístroj a odvedených poverenému zodpovednému

vedúcemu prevádzkovej jednotky na účtovnom doklade a potvrdiť zápisom do prevádzkovej knihy.
Odpočetvloženýchavyplatenýchjednotiekjezamestnanecpovinnýzaznamenávaťpovinnedodenných
hárkov. Použitie zverených hodnôt pre vlastné potreby resp. ich zapožičanie tretím osobám je naplnením
trestného činu sprenevery. Z vedeného textu pracovnej náplne je možné vyvodiť povinnosť vedúceho
prevádzkovej jednotky prijímať tržbu zo zverených prevádzok, vystaviť, skontrolovať vystavenie

účtovného dokladu o prijatej hotovosti a taktiež prijatie hotovosti potvrdiť zápisom do prevádzkovej knihy.
Ďalej z toho vyplýva i povinnosť prijaté tržby vkladať na účet zamestnávateľa.
Spoločnosti Slov-Matic, spol. s.r.o. a Slov-Matic Lotery, s.r.o., viedli účtovníctvo v súlade so zákonom o
účtovníctve až na nevykonanie inventarizácie hotovosti v pokladniach jednotlivých herní, a to štyrikrát
ročne. Nevykonanie riadnej inventarizácie je aj dôvodom prečo mohlo dochádzať ku schodkom v daných

prevádzkach počas celého skúmaného obdobia.
Na hlavnom pojednávaní znalkyňa navyše uviedla, že odvody na prevádzkach kde sa vyskytovali knihy
prevádzok boli identifikované len na základe podpisov, ktoré tam boli uvedené. Ak sa porovnala výška
odvodu prevzatého obžalovaným s výškou tržby v prevádzkach kde tieto knihy boli posudzované nazáklade podpisu obžalovaného, vznikol rozdiel, ktorý by predstavoval buď prebytok alebo schodok v
odvedených prostriedkoch. Pokiaľ išlo o prevádzku Barmax (kde bola doložená i kniha prevádzky) je
vysoko pravdepodobné, že za schodok sú zodpovedný krupieri s tým, že výška odvodu bola výrazne

nižšia ako výška tržby. Pokiaľ peniaze neboli odvedené vo výške tržby, ale v sume nižšej, mohlo
dôjsť k tomu, že boli peniaze z tržieb odovzdané zodpovednému pracovníkovi v menšom rozsahu. Na
druhej strane zodpovedný pracovník mal uvedenú sumu zistiť a vyžadovať túto sumu vo finančných
prostriedkoch. Dotácie bolo nutné pripočítať k výške tržby, keďže išlo o peniaze, ktoré boli vložené
na prevádzku, tzn. že to bol príjem pre prevádzku tak isto ako vlastná tržba, preto mali byť vrátené

spolu s tržbou. Pokiaľ znalkyňa vyčíslila schodok na sumu 49.414,08 € výška schodku vyhádzala
zo zistených pohybov finančných prostriedkov a neurčovala zodpovednosť jednotlivcov za schodok.
Uvedenúvýškuschodkujemožnépovažovaťzasprávnu,nakoľkobolaprekontrolovanáúčtovnástránka
oboch spoločností. Zistený schodok bol najmä v januári 2010, keďže dochádzalo k neskorým odvodom
tržieb za predchádzajúce obdobie. Tým pádom došlo k posunu a keď bolo nutné vykonať inventarizáciu
presne ku konkrétnemu dňu a v ten deň mali byť odovzdané všetky tržby, ktoré mali byť prijaté, v

ten deň nemalo dôjsť k žiadnemu rozdielu. Spoločnosť vyzývala obžalovaného a upozorňovala ho, že
dochádzalo k neskorým odvodom tržieb, a preto bolo vysoko pravdepodobné, že boli použité finančné
prostriedky z následných tržieb a boli identifikované ako tržby z predchádzajúcich období. Takto došlo ku
kumulovaniu chýbajúcich finančných prostriedkov za dlhšie obdobie. Zo zadovážených dokladov bolo
zistené, že finančné prostriedky, ktoré boli odvedené vkladal iba obžalovaný až na pár prípadov kedy

dňa 20.2.2009 sumu 11.770 € vložil J. F., dňa 6.5.2009 sumu 8.272 € J. F., dňa 23.2.2009 sumu 4.300
€ J. F. a ďalej tam boli ešte cca päť vkladov, ktoré nevložil obžalovaný, ale ich vkladala iná osoba.
Informácia o odvodoch z prevádzok kde boli pokladničné knihy, ohľadom toho kto peniaze prevzal, bolo
možné zistiť na základe podpisov, z ostatných prevádzok (kde sa uvedené knihy nenachádzali) nebolo
možné zistiť kto finančné prostriedky od krupierov prevzal. Výšku dotácii na prevádzky bez predloženia

prevádzkových zošitov nie je možné v žiadnom prípade zistiť. Nevykonanie inventarizácie nemalo v
žiadnom prípade vplyv na vznik schodku.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:
- zo zápisnice o trestnom oznámení vyplynulo, že toto bolo podané dňa 11. 2. 2010 E. E. spolu s

prílohami,
- výpis z obchodného registra preukazuje predmet podnikania spoločnosti Latta s. r. o., P. XX, L. L.,
A.: XXXXXXXX, ktorej spoločníkmi boli E. E. C. C. C. R.. Uznanie záväzku voči obžalovanému nebolo
obžalovaným podpísané a nebol uvedený dátum,
- z pracovnej zmluvy uzavretej dňa 21. 5. 2007 medzi spoločnosťou Slov-Matic spol. s. r. o. so sídlom P.

X. Č.. X, XXX XX L., A.: XXXXXXXX a obžalovaným K. L. vyplynulo, že pracovný pomer obžalovaného
vznikol od 1. 6. 2007, ako druh práce bol uvedený obsluha výherných prístrojov, vedúci prevádzky
herne spoločnosti Slov-Matic na území košického a nitrianskeho kraja, podľa bodu VIII. zamestnanec je
povinný zdržať sa konania, ktoré by mohlo mať pre zamestnávateľa nepriaznivé následky, prípadne by
mu hrozila škoda. Podľa článku V. je zamestnanec povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať

práce osobne podľa pracovnej zmluvy a náplne práce v určenom pracovnom čase,
- podľa náplne práce zo dňa 21. 5. 2007 (podpísanej i obžalovaným) obžalovaný je vo funkcii: OVHP
- vedúci prevádzky, v bode 7 sa uvádza „v zmysle platných predpisov je povinnosťou zamestnanca
riadne a včas odovzdať tržbu pri odpočte vložených (počítadlo) a vyplatených (počítadlo) jednotiek,
t. j. Sk sčítaných jednotlivo za každý výherný prístroj a odvedených poverenému zodpovednému

vedúcemu prevádzkovej jednotky na účtovom doklade a potvrdiť zápisom do prevádzkovej knihy.
Odpočet vložených a vyplatených jednotiek je zamestnanec povinný zaznamenávať denne do denných
hárkov.Použitiezverenýchhodnôtprevlastnépotreby,resp.ichzapožičanietretímosobám,jenaplnenie
skutkovej podstaty trestného činu sprenevery (§ 248 Tr. zákona) so stanoveným trestom odňatia slobody
1 rok - 12 rokov“,

- dohoda o hmotnej zodpovednosti bola uzavretá medzi spoločnosťou Slov-Matic spol. s. r. o.
Bratislava 5 s obžalovaným dňa 21. 5. 2007 (podpísaná obžalovaným), kde v bode I. je uvedené
„zamestnanec preberá hmotnú zodpovednosť za hospodárske prostriedky, ktoré mu zamestnávateľ
zveril. Zamestnanec sa zaväzuje, že so zverenými hospodárskymi prostriedkami bude hospodáriť so
starostlivosťou riadneho hospodára tak, aby zabránil vzniku škôd, mánk a strát na majetku“,

- podľa dodatkov k pracovnej zmluve, ktoré neboli podpísané obžalovaným, sa upravovala iba výška
mzdy obžalovaného,
- z dohody o skončení pracovného pomeru, ktorá bola podpísaná obžalovaným a zamestnávateľom dňa
31. 1. 2010 vyplynulo, že pracovný pomer obžalovanému skončil vzájomnou dohodou k tomuto dňu,- fotokópie dokladov na č. l. 239-246 zo dňa 29. 1. 2010, 28. 1. 2010, 20. 1. 2010, 19. 1. 2010 preukazujú,
že obžalovaným boli vkladané sumy na účet UniCredit bank, čo potvrdil aj zástupca spoločnosti s tým, že
v tom čase boli zriadené účty v tejto banke, obžalovaný reagoval na to, že nevkladal finančné prostriedky

na účty spoločností v Tatra banke,
- na č. l. 247c bolo evidované oznámenie obžalovaného vyšetrovateľovi, z ktorého vyplynulo, že
disponoval iba s knihou z prevádzky Smimax za účelom pomoci objasnenia nezrovnalosti na tejto
prevádzke. Dňa 19. 5. 2010 knihu vrátil pánovi J. oproti podpisu. Žiadne iné knihy, kde boli vedené
odvody na prevádzkach, nemal, podľa prílohy O. J. dňa 19. 5. 2010 uvedenú knihu prevzal,

- z mandátnej zmluvy medzi spoločnosťou Gaver s. r. o. Bratislava (mandant) a Slov-Matic spol. s.
r. o. Bratislava (mandatár) zo dňa 30. 10. 2008 vyplynulo, že mandatár bude pre mandanta a v jeho
mene počas trvania zmluvy vyvíjať činnosť v prevádzkových jednotkách (v prílohe sú vymenované
prevádzkové jednotky, ktoré sú aj predmetom obžaloby) týkajúcich sa prevádzok automatov a činností
s tým spojených vrátane zodpovednosti za finančné prostriedky,
- podľa vyčíslenia manka poškodenou stranou toto predstavovalo pre spoločnosť Slov-Matic Lottery s.

r. o. sumu 47.372,34 € a pre spoločnosť Slov-Matic spol. s. r. o. spolu 11.442,66 €,
- z mesačných hárkov herní doložených poškodenou stranou (č. l. 299-319) vyplynuli hodnoty schodku
na jednotlivých prevádzkach podľa zistení poškodenou stranou,
- z notárskych zápisníc zo dňa 13. 4. 2010 a uznaní záväzkov vyplynulo, že zamestnanci K. L. C. V. F.
uznalizáväzokvočispoločnostiSlov-Maticspol.s.r.o.vsume2.665,-€a2.900,-€,ktorébolispôsobené

v herni Smimax v mesiaci január 2010,
- podľa čestného vyhlásenia zo dňa 16. 4. 2010(č. l. 344) spoločnosť Slov-Matic spol. s. r. o. potvrdila,
že zmluvný partner Latta s. r. o. uhradila dňa 31. 3. 2010 dlžnú čiastku z manka vo výške 5.627,66 € z
prevádzkových jednotiek Win Madaras, Ratta a Tarmax v R. X. Y.. Z účtovných dokladov na č. l. 340-342
a faktúr na č. l. 343-369 vyplynulo, že došlo k započítaniu manka oboch spoločností voči sebe s tým, že

čestným vyhlásením spoločnosť Slov-Matic Lottery s. r. o. potvrdila úhradu manka v sume 47.372,34 €
od zmluvného partnera Latta s. r. o.. Tomu zodpovedá i škodový protokol na č. l. 338,
- zmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru zo dňa 6. 6. 2008 s dodatkami a výpismi z úverového účtu za
obdobie od 1. 1. 2009 do 21. 2. 2011, ktorá bola v priebehu vyšetrovania zaslaná z ČSOB a. s. Bratislava,
potvrdzuje, že za účelom kúpy nešpecifikovanej nehnuteľnosti bola suma 1.890.000,- Sk poskytnutá

obžalovanému,
- z výpisu účtov a pohybu na účte obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný na splátky hypotekárneho
úveru zaplatil sumu 2.996,8 € za žalované obdobie, pričom na účet boli vykonávané vklady mimo mzdy
obžalovaného, v období od 17. 2. 2009 do 25. 2. 2009 bola minutá suma v zahraničí prostredníctvom
bankovej karty 1.718,- € a v období od 6. 4. 2009 do 16. 4. 2009 minuté v Las Vegas prostredníctvom

bankovej karty 281,45 €,
- z bankových dokladov na č. l. 572-784 boli zistené vkladové účty poškodených spoločností s
jednotlivými vkladmi v jednotlivých dňoch,
- podľa správy firmy Milanko spol. s. r. o. R. X. Y. bolo zistené, že obžalovaný zaplatil dňa 14. 5. 2009
sumu 62.736,51 € ako úhradu faktúry za zakúpenie rozostavaného bytu v R. X. Y., Č. O., pričom mu

bola vrátená záloha vo výške 6.638,- €, čo potvrdzujú príjmový doklad a výpisy z účtu firmy Milanko s.
r. o., kúpna zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 30. 5. 2008, faktúry uvedenej firmy,
- majetkové pomery obžalovaného boli dokumentované aj zmluvami o úhrade plynu, resp. vyúčtovanie
platieb elektrickej energie, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, ktorý dokumentoval, že obžalovaný bol
spoluvlastníkom bytu v R. X. Y. X. N. G. XX (išlo o byt zakúpený od firmy Milanko, podľa výpisu z listu

vlastníctva č. XXXX bol obžalovaný vlastníkom bytu na ulici D. Y. R. X. Y.),
- doklady na č. l. 837-840 dokladujú poberanie mzdy obžalovaným za žalované obdobie, pričom
obžalovanému, ako vyplynulo zo správ spoločnosti, bola vyplácaná iba mzda,
- zo zoznamov vozidiel, evidenčných kariet vozidiel č. l. 846-876 vyplynulo, že obžalovaný bol v
žalovanom období vlastníkom motorového vozidla Audi 90, ktorého vlastníčkou sa stala B. L. od 22.

2. 2010, ďalej motorového vozidla Volkswagen Passat, ktorého vlastníčkou sa stala 22. 2. 2010 B. L.,
motocyklu Honda CBR 600, ktorého vlastníčkou sa stala 22. 2. 2010 B. L.,
- na fotodokumentácii na č. l. 880-929 boli zachytené hracie automaty v dobe spracovania údajov,
- z výpisov z účtu ČSOB obžalovaného K. L.Á. za obdobie od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009, ktoré predložila
obhajoba (č. l. 974-980) vyplynulo, že na účet, ktorý vlastnil obžalovaný, boli vkladané peniaze od osôb

L. L., Š., pričom pri niektorých nebolo uvedené meno,
- vklady v hotovosti uskutočnené obžalovaným v dňoch 19. 1. 2010 a 20. 1. 2010, ktoré predložila
obhajoba (č. l. 1174-1177) dokladujú vloženie finančných prostriedkov v uvedených dňoch obžalovaným
pre obidve spoločnosti,- prílohu spisu tvorili mesačné uzávierky a doklady o vykonaní hotovostných vkladov do banky za
prevádzky Kromax, Smimax, Tarmax, Ratta, Madaras, Demax, Barmax, ktoré tvorili východiskové
podklady pre posúdenie veci, ako aj knihy prevádzok na prevádzkach Tarmax, Barmax, Smimax a

Demax.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne v zmysle § 2
ods. 2 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Na základe výpovedí splnomocneného zástupcu poškodeného J. F., výpovedí obžalovaného, ako aj
vypočutých svedkov, ktorí boli zamestnaní vo firmách Slov-Matic Lottery s. r. o., Slov-Matic spol. s. r.
o., znaleckého posudku Ing. Dariny Luščíkovej, mandátnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťami Slov-
Matic spol. s. r. o. a Slov-Matic Lottery s. r. o. bolo preukázané a v konaní nenamietané, že uvedené
spoločnosti mali na prevádzkach obchodných spoločností Win s. r. o. a Latta s. r. o. nachádzajúcich sa
v Spišskej Novej Vsi a okolí, výherné hracie automaty na prevádzkach pomenovaných Tarmax, Ratta,

Demax, Madaras, Smimax, Barmax a Kromax. Dosiahnuté tržby z týchto prevádzok boli odvádzané na
dva rôzne účty v UniCredit bank, ktoré mali iný variabilný symbol za každú jednu prevádzku. Keďže
teda finančné prostriedky z týchto prístrojov boli majetkom oboch spoločností, kde sa peniaze odvádzali,
medzi spoločnosťami Latta s. r. o. a na druhej strane uvedenými spoločnosťami nebol daný právny
vzťah, ktorý by dával dôvod, aby za schodky zapríčinené neodvedením hotovosti z prijatých tržieb bola

zodpovedná spoločnosť Latta s. r. o., a preto sa schodky účtovali len spoločnostiam Slov-Matic spol.
s. r. o. a Slov-Matic Lottery s. r. o. Z mandátnej zmluvy medzi spoločnosťou Slov-Matic, spol. s.r.o.,
Bratislava ako mandatárom (vystupuje ešte pod pôvodným názvom Gaver, s.r.o.) a Slov-Matic Lotery,
s.r.o., Bratislava ako mandantom zo dňa 20.10.2008 vyplynulo, že mandatár bude pre mandanta a v
jeho mene počas trvania zmluvy vyvíjať činnosť v prevádzkových jednotkách Smimax, Demax, Ratta,

Tarmax, Kromax, Barmax a Madaras. Mandatár sa podľa zmluvy zaviazal prebrať plnú zodpovednosť
za manipuláciu s finančnými prostriedkami na príslušnej prevádzke. Okrem iného bol povinný viesť
evidenciu „Knihy prevádzky“. V ďalšom texte bolo uvedené, že mandatár preberá v plnom rozsahu
zodpovednosť za manipuláciu s finančnými prostriedkami v príslušnej prevádzke. Uvedené povinnosti
mandatára, a to spoločnosti Slov-Matic s. r. o. mali byť zabezpečované jej zamestnancami.

V konaní bol ďalej nepochybne preukázaný spôsob evidencie tržieb z hracích prístrojov a ich ďalší pohyb
vrátane odvodov. Na jednotlivých prevádzkach boli vyberané z peniaze hracích automatov, ktoré boli
krupiermi ukladané do trezoru, resp. i do príručnej pokladnice (z dôvodu možného okamžitého vyplatenia
výhry). Za každý jeden hrací automat bola výška tržby uvádzaná v denných hárkoch, ktoré museli

„sedieť“ s tržbou uvádzanou v tzv. prevádzkových knihách, ktoré boli zriadené na každej prevádzke.
V prevádzkových knihách boli finančné prostriedky - tržby preberané oproti podpisu, pri preberaní
zmien krupiermi bol kontrolovaný ich stav. Pokiaľ z prevádzky boli vykonávané odvody, osoba, ktorá
ich prevzala, sa v takomto zošite podpísala. Takéto knihy prevádzok boli predložené za prevádzky
Tarmax, Barmax, Smimax, ako to vyplynulo z prílohy vyšetrovacieho spisu. Stav a výška finančných

prostriedkov, resp. tržieb bol predmetom skúmania pri mesačnej uzávierke, kde bol vypracovaný tzv.
mesačný hárok herne, ktorý bol potvrdený štátnym dozorom (pracovník daňového úradu). Samotné
odvody boli realizované poverenou osobou poukázaním na účty oboch spoločností s iným variabilným
symbolom v UniCredit bank.

Vzhľadom na predmet konania súd zisťoval, či na jednotlivých prevádzkach došlo ku schodku, ako
to tvrdila poškodená strana, ktorá vo veci podala i trestné oznámenie prostredníctvom E. E.. Za tým
účelom bol ešte v prípravnom konaní pribratý znalec z odboru ekonómie a manažment, odvetvie
účtovníctvo, daňovníctvo a personalistika. Ing. Ladislav Burkovský. Znalec vo veci podal znalecký
posudok v písomnej forme, avšak na hlavnom pojednávaní nevedel jednotlivé odpovede zdôvodniť buď

presvedčivoalebovôbec,apretosúdnatentoposudokakoceloknemoholprihliadať.Pretosúdpribraldo
konania znalkyňu v odbore Ekonómia, manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, personalistika,
kontroling Ing. Darinu Luščíkovú. Znalkyňa v písomnom vyhotovení posudku a následnom vypočutí pred
súdom posudok presvedčivo a odborne zdôvodnila, a keďže nevznikli žiadne pochybnosti o správnosti
záverov (i procesné strany posudok nenamietali), súd ho považoval aj za objektívny. Znalkyňa pritom

podľa zadanej úlohy posudzovala obdobie od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2010, čo bolo viazané na dobu
ukončeniapracovnéhopomerusobžalovaným.Znalkyňaprivypracovaníposudkuzistilainesúladmedzi
vkladovými lístkami predkladanými UniCredit bank Slovakia a. s. spoločnosťami Slov-Matic Lottery s.
r. o. a Slov-Matic, spol. s. r. o. a obžalovaným, a preto doklady dohľadávala i u oboch spoločností aDaňovéhoúraduKošice(napr.narozdielodpredošléhoposudku).Zazáznamy,ktorésúpreukázateľnéa
dokazovali takto skutočnú výšku dosiahnutej tržby, preto bolo možné považovať iba dokument s názvom
„Mesačný hárok herne“. Iba na základe týchto hárkov za jednotlivé strediská bolo možné spracovať

výšku dosiahnutej tržby. Schodok tvoril rozdiel medzi odvedenými tržbami a dosiahnutými tržbami z
jednotlivých prevádzok.

Zo znaleckého posudku bolo možné ustáliť schodok, ktorý vznikol na jednotlivých prevádzkach pre
obe spoločnosti za žalované obdobie. Pre spoločnosť Slov-Matic, spol. s.r.o. na prevádzke Kromax

a Smimax nebol zistený, na prevádzke Tarmax bol zistený schodok 1.359,34 €, na prevádzke Ratta
3.676,70 € a Win Madaras 6.406,62 €, spolu 11.442,66 € (tabuľka na č.l. 29 znaleckého posudku).
Pre spoločnosť Slov-Matic Lotery, s.r.o., na prevádzke Smimax nebol zistený, v prevádzke Tarmax
bol 5.129,40 €, na prevádzke Ratta 4.276,74 €, na prevádzke Demax 7.836,80 €, na prevádzke Win
Madaras 30.273,40 €, pričom na prevádzke Barmax bol zistený prebytok 3.979,92 € na základe čoho
bolopotrebnéznížiťschodokozistenúvýškuvostatnýchprevádzkach.Schodokbolcelkom43.536,42€.

V konečnom riešení výšky schodku bola zohľadnená suma schodku spôsobená krupiermi v mesiaci
január 2010 na prevádzke Smimax, ktoré konečnú výšku schodku znižovala o 5.565 €. Na prevádzke
Barmax vznikol prebytok, ktorý znižoval schodok na ostatných prevádzkach. Takto schodok spolu pre
obe spoločnosti bol vo výške 49.414,08 € (tabuľka č. 27 na strane 40 posudku, resp. č. l. 1270 spisu), a
preto nezodpovedal sume popísanej v obžalobe, a to spolu 53.250,- € (keďže bola obžalobou ustálená

vyššia suma u spoločnosti Slov-Matic Lottery s . r. o.).

Z uvedeného znaleckého posudku bolo možné nepochybne ustáliť, že u oboch spoločností došlo ku
schodku v žalovanom období, a teda došlo ku škode pre poškodenú spoločnosť (v právnom slova
zmysle) spolu v sume 49.414,08 €. Výšku takto vypočítaného schodku (škody) nespochybnila obhajoba

a ani prokurátor.

Súdďalejzisťoval,ktobolzodpovednývžalovanomobdobízavznikvyčíslenéhoschodku.Vnadväznosti
na výpoveď technika firmy Slov-Matic K. Z., ktorý mal „na starosti“ hracie automaty, súd vylúčil,
že by schodok vznikol v súvislosti s prevádzkou týchto prístrojov. Z pracovnej zmluvy obžalovaného

vyplynulo, že táto bola uzavretá na pracovnú pozíciu obsluha výherných prístrojov - vedúci prevádzky.
Fakticky však obžalovaný vykonával svoju pracovnú činnosť tak, že bol osobou, ktorej krupieri na
všetkých prevádzkach odovzdávali oproti podpisu tržby, ktorú potom odvádzal na bankové účty oboch
spoločností, prípadne podľa potreby opätovne oproti podpisu ich odovzdal na prevádzku, kde peniaze
chýbali, čo sa zaznamenávalo taktiež do knihy prevádzky. Už z uvedeného bolo zrejmé, že obžalovaný

musel mať dostatočný prehľad o pohybe finančných prostriedkov a potrebách jednotlivých prevádzok.
Uvedené tvrdenia boli hodnoverné, keďže boli potvrdené i výpoveďami svedkov najmä manažérom J. F.,
krupiermi D. D. (Ratta), J. F. (Madaras), Z. V. (Demax, Madaras), G. P. (Tarmax) a J. F. (Demax), a teda
spolupracovníkmi obžalovaného. Pokiaľ išlo o tvrdenia J. F. (Demax), že len „do určitého obdobia“ sa
tržby zapisovali v knihe (prevádzky), nešlo o nepravdivý údaj, keďže záznamy o tržbách sa potom viedli

na počítači, čo vyplynulo i z výpovede svedka J. F.. Aj z jednotlivých prevádzkových kníh v herniach
Tarmax,BarmaxaSmimax,ktorébolikdispozícii,znalkyňazistila,žetržbyboliodvádzanéobžalovaným,
pričom iba v niektorých prípadoch išlo o inú osobu (J. F., J. F.).

Z týchto dôkazov bolo dokázané, že to bol práve obžalovaný, ktorý reálne disponoval tržbami - peniazmi

a bol zodpovedný za ich preberanie, riadny chod prevádzok a ich odvádzanie na bankové účty.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že schodok bol zistený na prevádzkach Barmax, Tarmax,
Ratta, Demax a Win Madaras. Súd preto skúmal, či schodok zavinil obžalovaný, a to aj v prípade, pokiaľ
neboli predložené knihy prevádzok, z ktorých by bolo možné zistiť, či tržbu prevzal práve obžalovaný.

Súd dospel k záveru, že obžalovaný je zodpovedný za schodok vzniknutý prevzatím a následným
neodvedením tržieb z prevádzky Ratta v žalovanom období, čím pre obidve obchodné spoločnosti
spôsobil úhrnnú škodu spolu 7.953,44 €.

Vyhodnotil pritom všetky dostupné vykonané dôkazy. Vinu obžalovaného dokázali nepriame dôkazy,

ktoré vo vzájomnom súhrne tvorili ucelenú logickú, ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu, ktorá sa
navzájom doplňuje, dôkazy na seba nadväzujú, sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti,
že z nich je možné vyvodiť záver, že páchateľom skutku bol iba obvinený a nie iná osoba.Už v priebehu roku 2009 dochádzalo k zisteniam J. F., čo oznamoval najprv E. E., že na prevádzkach
dochádza ku schodkom, na čo obžalovaný reagoval, že to dá do poriadku (nie teda, že na schodku
nenesie vinu), čo potvrdili svedkovia J. F. C. E. E.. Z výpovede Y. Š. C. O. J. vyplynulo, že boli svedkami,

kedy s obžalovaným bolo „hovorené“ o schodku najmä J. F.. Zistenia o schodku vyústili až do stretnutia,
kedy pred konateľom spoločnosti Latta s. r. o. C. R. obžalovaný tvrdil, že peniaze z tržby požičal E. E.,
čím sa priznal, že s tržbou nenakladal určeným spôsobom. Toto iba dokazuje, že obžalovaný nemal
záujem, aby jeho zamestnávateľ vec prešetril, ale naopak, sťažoval sa na J. F. svojmu kamarátovi E.
E. uvedomujúc si, že má od neho „krytie“.

Obžalovaný bol dobre oboznámený s chodom prevádzok ohľadom tržieb, o čom vypovedal svedok
J. F. spomínajúc i na príklad, kedy zo Švajčiarska odkontroloval tržby v prevádzke Demax. Schodok
nevznikol iba na jednej prevádzke (Ratta), ale aj ďalších prevádzkach v rovnakom časovom období. Na
týchto prevádzkach sa súčasne „stratili“ knihy prevádzok, ktoré by priamo potvrdili, ktorá osoba tržby
oproti podpisu z prevádzok prevzala, čo si obžalovaný dostatočne dobre ako znalá osoba uvedomoval.

Keďže práve obžalovaný bol osobou, ktorá prichádzala s knihou prevádzky do styku a súčasne bol
„koordinátorom“ činností všetkých prevádzok, súd mal za to, že uvedené skutočnosti neboli náhodné, ale
priamo súviseli s osobou obžalovaného. Z tohto pre súd vyplynulo dôvodné podozrenie, že obžalovaný
doslova ukradol knihy prevádzok, keďže uvedené knihy by svedčili v jeho neprospech. Bolo totiž iba v
prospech obžalovaného, aby „zakryl“, že schodok spôsobil sám. To, že obžalovaný mal v dispozícii tieto

knihy, dosvedčuje výpoveď J. F., ktorý počas zisťovania schodku spôsobeného krupiermi na prevádzke
Smimax potvrdil, že obžalovaný sám doniesol knihu prevádzky. Na druhej strane je potrebné poukázať
na výpovede krupierov, ktorí potvrdili, že na ich prevádzkach nevznikol schodok ich pričinením, čo
netvrdil ani svedok J. F.. Jednoznačným dôkazom o tom, že knihu prevádzky Ratta zobral obžalovaný,
bola výpoveď krupiera D. D..

Tieto dôkazy navzájom vyvrátili obranu obžalovaného, že schodok nezavinil, nezobral knihu prevádzky
Ratta, a že mu nikto počas jeho pracovného pomeru neoznamoval, že na prevádzkach je schodok.
Tieto nepriame dôkazy teda jednoznačne preukazujú príčinnú súvislosť medzi konaním obžalovaného
a vznikom schodku na prevádzke Ratta vo výške, ako bola uvedená vyššie, a to bez ohľadu na to, že

nebola predložená príslušná prevádzková kniha. Naopak, keďže nebola predložená, nemožno tvrdiť, že
schodok spôsobili krupiery, resp. iné osoby, ako na to obhajoba poukazovala.

K ďalšej obrane obžalovaného, ktorá bola vykonaným dokazovaním taktiež vyvrátená a účelová, súd
uvádza nasledovné:

Nebolo pravdivé tvrdenie obžalovaného, že pracovný pomer ukončil, keďže práca ho nenapĺňala,
pretože napriek uzavretej dohode o ukončení pracovného pomeru ku dňu 31. 1. 2010, hlavnou príčinou
bolprávezistenýschodok.ZvýpovedeJ.F. vyplynulo,žeobžalovanýbolpodozrivý,žeschodokspôsobil
už počas roka 2009 až do ukončenia pracovného pomeru.
Obžalovaný mal síce uzavretú pracovnú zmluvu so spoločnosťou Slov-Matic spol. s. r. o. zo dňa 21. 5.

2007 na pracovnú pozíciu obsluha výherných prístrojov, avšak bol označený ako vedúci prevádzky pre
herne spoločnosti v košickom a nitrianskom kraji. Už z názvu pracovnej pozície vyplýva pracovná náplň
a zodpovednosť za finančné prostriedky v herniach. Zodpovednosť vedúceho prevádzkovej jednotky
prijímať tržbu zo zverených prevádzok, evidovať ju a súčasne tržby vkladať na účet zamestnávateľa
vyplynula analogicky z bodu 7 náplne práce obžalovaného zo dňa 21. 5. 2007 (presné znenie súd

uviedol v listinných dôkazoch na strane 18 tohto rozsudku). Z pracovnej zmluvy, konkrétne z bodu VIII.
je pritom zamestnanec povinný zdržať sa všetkého konania, ktoré by mohlo mať pre zamestnávateľa
nepriaznivé následky, prípadne mu hrozila škoda. Obžalovaný pritom dňa 21. 5. 2007 podpísal dohodu
o hmotnej zodpovednosti so zamestnávateľom, kde v bode I. sa opätovne stanovuje, že zamestnanec
preberá hmotnú zodpovednosť za hospodárske prostriedky, ktoré mu boli zverené a zaväzuje sa, že

bude hospodáriť so starostlivosťou riadneho hospodára tak, aby zabránil vzniku škôd, mánk a strát na
majetku. Aj z uvedených dokumentov vyplynulo, že obžalovaný mal povinnosť jemu odovzdané tržby
v príslušnej výške odviesť na účty oboch spoločností (tak, ako prípadne i iný zamestnanec riadiac
sa pracovnou zmluvou a pokynmi zamestnávateľa), takže argument obžalovaného, že mal štandardnú
pracovnú zmluvu krupiera, nemohol obstáť. Inými slovami, obžalovaný bol zodpovednou osobou i na

riadne odvedenie tržieb, z čoho sa nemohol vyviniť.
Podľa znaleckého posudku Ing. Dariny Luščíkovej osoba zodpovedná za manko mohla byť iba tou
osobou, ktorá by bola podpísaná v knihách prevádzky ako osoba, ktorá prevzala tržbu a takto ju malaodviesť, o čom by svedčili výpisy z bankových inštitúcií. Súd sa s tým nestotožnil, keďže znalkyni
neprislúcha hodnotiť právne otázky.
Za vysoko účelové súd považoval tvrdenia, že tieto knihy sa mohli nachádzať v miestnosti, ktorý bol

akýmsi skladom, čo malo odlákať pozornosť od obžalovaného. V tejto súvislosti súd dodáva, že v
samotnom záujme poškodeného bolo nájsť knihy prevádzok a identifikovať vinníka.

Na druhej strane sa súd nestotožnil s tvrdením obžaloby pokiaľ išlo o skutkovú vetu, že obžalovaný časť
peňazí vkladal na svoj osobný bankový účet vedený v ČSOB, a.s., Bratislava a časť si ponechával pre

vlastnú potrebu, čo nebolo preukázané.
Z výpisov účtu vedeného v ČSOB, a.s., Bratislava, vyplynulo v spojitosti s výpoveďou svedkov L. L. C. A..
Y.Š.-prokuristuvspoločnostiLatta,s.r.o.,žečasťfinančnýchprostriedkovbolizpríkazuzamestnávateľa
posielané obžalovanému na jeho osobný účet na úhradu nákladov vzniknutých prevádzkovou činnosťou
jednotlivých prevádzok. Tieto peniaze neboli peniazmi z tržieb prevádzok.
Nebola ďalej preukázaná súvislosť medzi tzv. nákladným spôsobom života obžalovaného a prisvojením

si tržieb obžalovaným s poukazom na výlet do Ameriky, parašutizmus, hnuteľný (motorové prostriedky)
a nehnuteľný majetok obžalovaného (byty). Obžaloba totiž nedoložila žiadne porovnanie príjmových a
výdavkových zložiek, ktoré by preukazovali zjavný nepomer medzi príjmami a výdavkami obžalovaného.
Nemožno pritom zamieňať a posudzovať obdobie, ktoré celkom zjavne nesúviselo s dobou skutku pri
nadobudnutí hnuteľných alebo nehnuteľných vecí. Skutočnosť, že majetok začal prepisovať na svoju

sestru, skôr svedčí o obave zo straty majetku v prípade vyvodenia možných právnych dôsledkov.

Súd sa nestotožnil s obžalobou, že obžalovaný je vinný za celý schodok, resp. na ďalších prevádzkach,
keďže v tomto smere neboli vykonané ani také nepriame dôkazy, ktoré by bez akýchkoľvek pochybností
uvedené potvrdili, a preto súd musel postupovať v zmysle zásady „v pochybnostiach v prospech

obžalovaného“. Logicky pritom boli vylúčené prevádzky, kde schodok nebol zistený (Kromax, Smimax,
Barmax - prebytok).

U iných prevádzok, kde došlo ku schodku (Tarmax, Demax, WinMadaras) nebolo z výpovedí svedkov
jednoznačne a nepochybne dokázané, že knihy prevádzky zobral práve obžalovaný (a nie iná osoba),

v tomto smere išlo iba o dôvodné podozrenie, na ktorom nemožno založiť vinu a príčinnú súvislosť
medzi konaním obžalovaného a schodkom. Súd sa stotožnil i so znaleckým posudkom, že na prevádzke
Barmax išlo o vysokú pravdepodobnosť, že za schodok boli zodpovední krupieri, u prevádzky Tarmax
došlo od marca 2009 do augusta 2009 k prebytku, čo mohlo súvisieť s presunom dotácii v jednotlivých
mesiacoch, čo bez znalostí počiatočných a konečných stavov zostatkov v hotovosti nebolo možné určiť

a určiť takto príčinu prebytku. Na základe týchto zistení súd upravil skutok oproti obžalobe, pričom
nedošlo k zmene jeho totožnosti.

Keďže vina obžalovaného bola jednoznačne a nepochybne preukázaná pre skutok popísaný vo výroku
rozsudku, súd ho uznal za vinného.

Po subjektívnej i objektívnej stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu sprenevery podľa §
213 ods. 1, 2 písm. a), d) Tr. zákona s použitím § 138 písm. b) Tr. zákona, pretože si prisvojil cudziu
vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas. Obžalovaný sa uvedeného prečinu dopustil tým, že konajúc v rozpore

s náplňou práce a pracovnej zmluvy vrátane dohody o hmotnej zodpovednosti, z ktorých vyplývala
povinnosť nespôsobovať zamestnávateľovi škody na majetku, vykonávať odvod peňazí a opatrovať
majetokzamestnávateľa,neodviedolpeniazeztržiebnaprevádzkeRatta,alesitietoponechalaspôsobil
takým činom škodu na majetku poškodených obchodných spoločností v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona v
sume dosahujúcej najmenej 10 násobok sumy 266,- € až 100 násobku takej sumy. Takto konal v období

jedného roka, a to od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2010.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže chcel porušiť privlastnením
si peňazí spoločností záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku iných osôb
pred odcudzovaním tohto majetku.

V súvislosti s obranou obžalovaného, na ktorú poukázal už od začiatku prípravného konania a
spočívajúcu v tom, že obžalovaný mal uzatvorenú „bežnú“ pracovnú zmluvu a hmotnú zodpovednosť
krupiera, súd udáva nasledovné: aj napriek tomu, že obžalovaný mal dohodu o hmotnej zodpovednostipodpísanú iba so spoločnosťou Slov-Matic s. r. o., povinnosť odvádzať peniaze mu vyplynula na základe
mandátnej zmluvy medzi spoločnosťami Slov-Matic s. r. o. a Slov-Matic Lottery s. r. o., voči ktorej mu
z pracovnej zmluvy a dohody o hmotnej zodpovednosti plynuli rovnaké povinnosti ako voči spoločnosti

Slov-Matic s. r. o.. Na uvedené poukázala i znalkyňa Ing. Darina Luščíková, ktoré si súd osvojil. Z
mandátnejzmluvyvyplynulapovinnosťzabezpečovaťodvodytržieb,čozabezpečovalvedúciprevádzky,
ktorý bol obžalovaný. Hoci obžalovaný nemal pracovnú funkciu, nesporne podpisoval mesačné hárky
herne a vkladové lístky do peňažných ústavov. Z náplne práce prevádzkara pre firmu Slov-Matic (strana
290) vyplynulo, že obžalovaný vykonával činnosti spojené s pozíciou vedúceho prevádzky. Vedúci

prevádzky bol hmotne zodpovednou osobou, ktorá preberala tržby od zamestnancov - krupierov. Z
ustanovenia§130ods.3Tr.zákonavyplynulo,žesverejnouvecousanaúčelytohtozákonarozumievec
vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov
plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel
alebo za dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť. Obžalovaný bol poverený, ako aj sám uviedol,
prijímať a odvádzať hotovostné tržby na bankové účty svojimi nadriadenými, a preto bol i osobou, ktorej

bola finančná hotovosť zverená, ako to predpokladá ustanovenie § 213 Tr. zákona. Vzhľadom na to
pre trestnú zodpovednosť pre uvedený trestný čin nebola potrebná „osobitná“ zmluva ohľadne hmotnej
zodpovednosti, obdobne tomu bolo i v prípade tzv. spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Obžalovaný K. L. sa toho času zdržiava vo Švajčiarsku. Je slobodný a bezdetný. Doposiaľ nebol

odsúdený. Z miesta bydliska má všeobecnú charakteristiku, nebol priestupkovo riešený. Od posledného
zamestnávateľa firmy U. R.Á. X. Y. má kladnú charakteristiku.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad
jeho ukladania. V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

U obžalovaného súd nezistil priťažujúcu okolnosť, poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona
je to, že doposiaľ viedol riadny život (nebol odsúdený).

Keďže v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona obžalovanému prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, trest
mu vymeral v zákonom ustanovenej trestnej sadzbe zníženej na hornej hranici o jednu tretinu.

Vzhľadom na splnenie účelu trestu mu súd uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici takto vypočítanej

trestnej sadzby a vzhľadom na narušenosť osoby obžalovaného, keďže je možné na neho pôsobiť
trestom na slobode, mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v dolnej polovici trestnej
sadzby, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súčasne obžalovanému podľa § 61 ods. 1 Tr. zákona uložil trest zákazu činnosti vykonávať funkciu,

zamestnanie alebo povolanie hmotne zodpovedného pracovníka prichádzajúceho do styku s finančnou
hotovosťou v trvaní 3 rokov, ktorý súd považoval za dostatočný. Trest mu uložil vzhľadom na to,
že obžalovaný trestnú činnosť spáchal v súvislosti s vykonávaním funkcie vedúceho ako hmotne
zodpovedného pracovníka za zverené finančné prostriedky.

O škode súd nerozhodoval, keďže poškodená strana sa s nárokom na náhradu škody k trestnému
konaniu nepripojila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdaťalebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.