Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315214481
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315214481.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci

žalobcu: AB 2 B.V., reg.č. 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Trenčín, Piaristická 707/25 proti žalovanému: E. P., X.. XX.X.XXXX, L. V. X. Y., Š. XXX, o zaplatenie 2
582,22 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 71,10 Eur s 8,15 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 13.6.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

III. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 9.6.2015 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2582,22 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 200,23 Eur a úrok
z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 2582,22 Eur od 30.5.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Žalovanú pohľadávku navrhovateľ nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z
18.3.2013 od právneho predchodcu spol. Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom

Teplická 7434/147, Piešťany. Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako
dlžníčkou dňa 14.12.2006 úverovú zmluvu č. 5610144397, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.(ďalej len „ÚZP“), odporca zároveň obdržal
od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je aj Sadzobník
poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového
rámca 2.350 Eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej
karty. Odporca bol v omeškaní s úhradou záväzku a preto bol vyzvaný listom zo dňa 28.5.2014 k

splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Uplatnený nárok navrhovateľa pozostáva z istiny vo výške 2254,77 Eur, úroku vo výške
18,74 Eur, poplatok za výpis z účtu 7,45 Eur, zmluvná pokuta 30,94 Eur, úrok za hotovostné transakcie
270,32 Eur.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa cestou jeho právneho

zástupcu a odporcu. Navrhovateľ, jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasiali, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Odporkyňa sa dostavila na
pojednávanie preto súd prejednal vec postupom v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p..Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
navrhovateľom - výpisom z registra zahraničnej právnickej osoby, úverovou zmluvou č. 5610144397 z
14.12.2006, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., oznámením

o postúpení pohľadávky z 7.11.2014, výzvou k splateniu celého úveru z 28.5.2014, podacím hárkom,
výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca vyplnením tlačiva označeného ako Úverová zmluva/ Návrh
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere č. 5610144397 dňa 14.12.2006 dohodli poskytnutie

bezúčelového revolvingového úveru odporcovi vo výške úverového rámca 20 000,- Sk / 663,87 Eur/. V
úvodnej časti sú uvedené identifikačné údaje klienta a informácie o jeho zamestnaní. V zmluve bola ďalej
uvedená výška úverového rámca 663,87 Eur, odchýlka od základnej úrokovej sadzby 0%, výška splátok
5%zdlžnejčiastky,spôsobúhradysplátokbankovýmprevodom.Následnejevzmluvedrobnýmpísmom
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP, a prejavil súhlas byť

nimi viazaný.

Odporca na pojednávaní uviedla, že nie je schopná pohľadávku zaplatiť naraz, len s určitým odkladom
alebo mesačných splátkach by bola ochotná ju uhradiť. K výške splátok sa vyjadriť nevedela.

Predložené úverové zmluvné podmienky predstavujú rozsiahly 3 stranový dokument, husto popísaný
menším písmom. Tento dokument nie je podpísaný zmluvnými stranami.

Podľa hlavy 1 § 1, Úverových podmienok tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v
zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru a vydaní a používaní kreditnej karty, uzatváranej medzi spoločnosťou
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou ( ďalej len „klient“ ),
ktorej znenie je uvedené na prednej strane listiny.
Podľa hlavy 6 § 1 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v
pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v úverovej

zmluve, pričom prvú splátku hradí klient až v mesiaci , ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé
čerpanie z úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná
časť úverovej istiny a pravidelné poplatky napr.: poplatok za výpis a príp. nepravidelné poplatky ako napr.
poplatokzavýberzbankomatu,zablokovaniekarty (ďalejibasplátka). VprípadeďalšiehočerpaniaRÚ
zo strany klienta sa zvyšuje výška príslušenstva obsiahnutá v splátke. Výška nevyčerpaného zostatku

úverového rámca sa klientovi automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní RÚ. Úver je klient povinný
splácať do okamihu úplného uhradenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva. Týmto nezaniká právo
klienta na uskutočnenie ďalšieho čerpania. Klientov záväzok k hradeniu úrokov poskytovaného úveru
voči spoločnosti vzniká okamihom, kedy sa transakcia prejaví na úverovom účte klienta. Klient je povinný
hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby, ktorých výška je daná sadzobníkom poplatkov a

odmien, platných v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto ÚZ a ktorý
je obsiahnutý v príručke, poplatky a odmeny uvedené v tomto sadzobníku je spoločnosť oprávnená v
rámci akcie znížiť. Ďalej sa uvádzajú bonusy..
Podľa hlavy 6 § 2 Úverových podmienok výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako
percentuálna časť nesplatenej istiny k poslednému dňu účtovného obdobia (jeden kalendárny mesiac).

Pre určenie konkrétnej výšky mesačnej splátky RÚ je rozhodný posledný deň kalendárneho mesiaca
predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom je táto splátka RÚ splatná. V prípade, že takto
vypočítaná výška splátky RÚ by bola nižšia ako 400,- Sk / 13,27 Eur/, platí, že splátka RÚ je vo výške
400,- Sk / 13,27 Eur/, s výnimkou prípadu, kedy celková nesplatená dlžná čiastka bude k poslednému
dňu účtovného obdobia nižšia ako 400,- Sk / 13,27 Eur. v takomto prípade je klient povinný uhradiť

splátku RÚ vo výške rovnajúcej sa celkovej nesplatenej dlžnej čiastky.
Podľa hlavy 10 § 1 Úverových podmienok v prípade že dôjde k zmene údajov klienta RÚ je povinný
to písomne oznámiť, taktiež oznámiť skutočnosti, ktoré by mohli ohroziť jeho schopnosti splácať úver,
zmenu zamestnávateľa. Pokiaľ tak neurobí od 15 dní od vzniku zmeny, je spoločnosť oprávnená
požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 500,- Eur /16,59 Eur/.

Z listiny označenej ako výpis čerpania, splátok a úhrad predloženej navrhovateľom bolo zistené, že v
tejto sú záznamy o čerpaní pričom prvé čerpanie je zo dňa 19.1.2007 a úhrada z toho dňa 19.1.2007.
Celkom odporca čerpal 9276,57 Eur, ďalších 2 711,35 Eur sú úroky zo hotovostné transakcie, úrok,poplatky za výber z bankomatu, poplatok za výpis z účtu, zmluvná pokuta, úrok z omeškania. Celkom
odporca uhradil 9 205,47 Eur.

Z listiny označenej ako výzva k splateniu celého úveru z 28.5.2014 bolo zistené, že navrhovateľ v
dôsledku omeškania z úhradou záväzkov odporcu vyzval na splatenie celého úveru vo výške 2 599,27
Eur.

Listom zo 7.11.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č.

5610144397 z právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok vo výške 2 665,32 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 4 ods. 1,2,3,4,5 zák.č. 258/2001 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

účinného ku dňu podpisu zmluvy /14.12.2006/, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.
(2)Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3)Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 OZ účinného k 14.12.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 OZ účinného k 14.12.2006, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 13.8.2014 (prvý deň omeškania s úhradou zosplatneného
úveru), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca
ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý celkový úver vo výške
9276,57 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v splátkach vo výške 5% dlžnej sumy mesačne.

Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi treba definovať ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľskú zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľskýchzmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky
absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave
spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia

majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 14.12.2006 súd posudzoval podľa
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Ide o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky mal navrhovateľ už pripravené a

dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne, pričom tento obsah zmluvy i úverových
podmienok nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila.
Súd skúmal jednotlivé nároky uplatnené navrhovateľom vo vzťahu k zmluvným dojednaniam a k obsahu
úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a dospel k záveru, že nárok navrhovateľa
je dôvodný len v časti.

Súd mal za preukázané, že odporca od navrhovateľa ako úver vyčerpal sumu 9 276,57 Eur za obdobie
od 19.1.2007 do 28.5.2014 kedy došlo k zosplatneniu celého úveru. Odporkyňa uhradila od 19.1.2007
do 27.8.2014 celkom sumu 9 205,47 Eur. Odporkyňa sa pre nesplácanie úveru riadne a včas dostala
do omeškania. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ určil výšku

mesačnej splátky len údajom 5% z dlžnej sumy bez jasnej a určitej špecifikácie, t.j. aká časť z toho
pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. v znení
neskorších predpisov. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 258/2001 Z.z. a
to základné náležitosti zmluvy stanovené v § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. podľa ktorých zmluva
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok: istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené

členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ
voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok
a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do
zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov bola pojatá do splátok

(resp. súčtu splátok). Nakoľko v zmluve neboli splnené základné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm.,
a/ zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z..
Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu, poplatky za výber z bankomatu, poplatok za hotovostné
transakcie, poplatok za výpis z účtu, súd zistil, že uvedený nárok nie je individuálne dojednaný. Úverovú

zmluvu účastníci konania síce podpísali na prvej strane, tá však neobsahuje dojednanie o uvedených
poplatkoch. O zmluvnej pokute sa pojednáva až v predtlačenom formulári zmluvných podmienok, na
ktorom chýba podpis účastníkov, aby súd mohol dojednania považovať za platné. Uvedené úverové
podmienky sú vyhotovené na predtlačených formulároch a nie sú podpísané účastníkmi a vzhľadom
k tomu nespĺňajú formálne náležitosti platného právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. V rozhodovacej praxi súdov bol ustálený záver, že ide o nekalú obchodnú praktiku
navrhovateľa, keď na prvej strane zmluvy, kde sa nachádza podpis účastníka, neuvedie základné
náležitosti v zmysle citovaného zákona, ale odkazuje na pripojené listiny, ktoré účastník už nepodpisuje
a v ktorých je tiež drobným písmom, formou zhusteného textu uvedené množstvo informácií, ktoré
priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si pri podpise zmluvy naštudovať alebo pochopiť. Z tohto dôvodu

súd návrh v tejto časti zamietol.

Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, vzniká odporcovi povinnosť vrátiť len poskytnutý
úver. Odporca preukázateľne uhradil z poskytnutého úveru vo výške 9 276,57 Eur sumu 9 205,47 Eur.Nakoľko sa so zvyškom úveru dostal do omeškania, v dôsledku čoho navrhovateľ listom z 28.5.2014
zosplatnil celý úver a vyzval ho na jeho zaplatenie v celosti, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu
71,10 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania 8,15 % ročne od 13.6.2014 ( 15. deň od 28.5.2014)

do zaplatenia. V zvyšnej časti žalovanej istiny súd návrh zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

Celková výška uplatneného nároku bola 2 582,22 Eur. Navrhovateľ bol úspešný v časti uplatnenej istiny
71,10Eur/2,75%/,odporcavčasti2511,12Eur/97,25%/.Prizohľadnenípomernéhoúspechuodporcu
tak odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého odporkyni ako v prevažnej
časti úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania, nakoľko však
odporkyni žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.