Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515204202
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515204202.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletú M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom H. práce,
sociálnych vecí a rodiny Q. so sídlom F. X/A, Q., dieťa rodičov: matky P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.,
F. XX, zastúpenej AK M., s.r.o. so sídlom R. rad 5, Q. a otca L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Q. na
G., zastúpeného T.. P. Y., advokátkou so sídlom U. XX, Q., na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej M. L. nar. XX. XX. XXXX od XX. XX. XXXX z
doterajšej sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne, ktorú sumu je povinný platiť vždy do XX dňa v
každom mesiaci vopred k rukám matky.

S. výživné za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX v celkovej sume XXX eur je otec povinný
zaplatiť do XX dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa na 15. 08. 2013 číslo konania
20P163/2013 - 68 v časti o výživnom na maloletú M..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25.02.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.03.2015, žiadala matka súd, aby
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej M. na sumu XXX eur mesačne od podania návrhu z
dôvodu podstatnej zmeny pomerov na jej strane, keď od septembra XXXX začala navštevovať materskú
školu. L. má zvýšené výdavky súvisiace jednak s návštevou maloletej predškolského zariadenia, kde

platí príspevok na činnosť škôlky XX eur ročne, príspevok do triedneho fondu XX,XX eur mesačne,
stravné XX,XX eur mesačne, ale aj s jej zvýšenou chorobnosťou /bola jej zistená alergia/, s jej
záujmami či trávením voľného času, ale aj zabezpečovaním jej výživy, ošatenia, celkového zdravého
fyzického a psychického vývoja a návštevou logopéda pre oneskorený vývin reči. Otec nad rámec
vyživovacej povinnosti, pravidelne iným spôsobom na dcéru neprispieva, príležitostné dary nie je možné
pri rozhodovaní zohľadniť a započítať.

Otec s návrhom nesúhlasil, navrhoval ho zamietnuť, pretože matka sa domáha zvýšenia výživného na
sumu, ktorá je viac ako dvojnásobok súčasného výživného. Náklady maloletej súvisiace s návštevou
materskej školy vyčíslila v sume XX eur mesačne, pritom v čase poslednej úpravy výživného mala
maloletá vyššie náklady, napr. na plienky, sušené mlieko, ktoré t.č. už nepoužíva a na stravovanie
maloletej matka prispieva s ohľadom na celodenný pobyt v materskej škôlke oveľa nižšou sumou. Otec

plne hradí náklady v súvislosti s pobytom maloletej u neho, čo vyčíslil v sume XX eur mesačne, kupuje
jej predovšetkým hračky, oblečenie, detské knižky, obutie, darčeky pri príležitosti jej sviatkov. Matka odoktóbra XXXX nepracovala vôbec až do nástupu na materskú dovolenku, nemá záujem o stálu prácu.
Časté choroby maloletej nie sú prekážkou toho, aby sa riadne zamestnala, keď maloleté dieťa nemá
žiadne vážne ochorenie. Nakoľko je nútený za dcérou dochádzať, má náklady súvisiace s dopravou.

Kolízny opatrovník uviedol, že rozhodnutie súdu o výživnom na maloleté dieťa bolo vydané v auguste
XXXX, teda ani nie pred X rokmi. Návrh matky je dôvodný, pretože na strane maloletej nastala zmena
pomerov jej nástupom do materskej školy, čím sa zvýšili náklady. Navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť
otca od podania návrhu na sumu XXX eur mesačne, čo zohľadňuje zvýšené náklady súvisiace s

návštevou materskej školy, so zdravotným stavom maloletej i s logopédiou, zohľadňuje i pomery na
strane oboch rodičov.

Otec vzhľadom na to, že maloletej M. bola zistená J. súhlasil s návrhom kolízneho opatrovníka, i keď
je to pre neho vysoká suma.

Právna zástupkyňa matky vypovedala, že súhlasí v výškou výživného XXX až XXX eur, XXX eur je
vzhľadom na pomery matky veľmi nízka suma. Matke sa ťažko hľadá práca, ponuky sú, ťažko nájsť
zamestnávateľa, ktorý akceptuje skutočnosť, že má maloleté dieťa.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/

XXXX-XX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá M.
zverila do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia a
otec sa zaviazal platiť výživné na maloletú sumou XXX eur mesačne počnúc mesiacom august XXXX a
otec bol oprávnený stýkať sa s maloletou v dohodnutom rozsahu. V tom čase boli obaja rodičia slobodní.
S. z nich ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal. G. pracoval v spoločnosti U. I. J. P., s.r.o., kde jeho čistý

priemerný mesačný príjem dosahoval XXX,XX eur, matka bola na rodičovskej dovolenke, rodičovský
príspevok poberala v sume XXX,XX.- eur mesačne. L. M. bola vo veku necelých dvoch rokov.

V súčasnom období je matka naďalej slobodná, okruh jej vyživovacích povinností sa nezmenil. E.
obchodnú akadémiu, jej zdravotný stav nevyžaduje trvale zvýšené náklady. Rodičovský príspevok

poberala od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, výška tohto príspevku bola XXX,XX eur mesačne, od
februáraXXXXbolazvýšenánasumuXXX,XXeurmesačne. Poberáprídavkynadieťavaktuálnejvýške
XX,XX eur mesačne. Od XX.XX.XXXX je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na príslušnom
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Q.. Pracuje na dohodu o pracovnej činnosti, ktorú má uzavretú
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s dohodnutou odmenou za vykonanú prácu XXX eur brutto mesačne

a pracovným časom v rozsahu maximálne XX hodín týždenne. Preukázala, že prácu si aktívne hľadá.
Matka je nemajetná, býva s maloletou, sestrou a jej dieťaťom, spolu s rodičmi v ich X-izbovom byte, kde
spolu hospodária. Mesačné preddavky za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu sú XXX eur,
matka za seba a maloletú prispieva rodičom za bývanie sumou XX eur mesačne a za elektrinu X,XX
eur mesačne, keď preddavková platba činí XX,XX eur mesačne.

Otec je slobodný, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Naďalej je zamestnaný v spoločnosti U. I.
J. P., s.r.o., kde jeho čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od XX/XXXX - XX/XXXX dosiahol
XXX,XX eur a za prvé tri mesiace roka XXXX XXX,XX eur. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol
dočasne práceneschopný, nemocenské dávky mal vyplatené v sume XX,XX eur. Otec žije sám v

rodinnom dome, ktorého je výlučným vlastníkom a ktorý je zaťažený hypotekárnym úverom, ktorý
spláca v sume XXX,XXX eur mesačne. T. celkové náklady na bývanie a splátky úverov dosahujú sumu
XXX,XXeurmesačne,keďokremhypotekárnehoúverusplácaajspotrebnýúverXX,XXeurmesačne,za
elektrickú energiu platí XXX eur mesačne, daň z nehnuteľnosti X,XX eur mesačne, odvoz komunálneho
odpadu X,XX eur ročne, vodné, stočné X,XX eur mesačne. Celkové jeho nevyhnutné náklady vrátane

vyživovacej povinnosti vyčíslil sumou XXX,XX eur mesačne, keď do práce dochádza autom, za pohonné
hmoty platí XXX eur mesačne, platí poistky na auto, opravy a údržbu auta, platí si telefón, internet, nosí
okuliare. Podľa vlastného vyjadrenia okrem rodinného domu vlastní aj staré osobné motorové vozidlo,
ktorým denne dochádza do práce, čo je XX km denne, ak ide cez víkend za dcérou, je to XX km z jeho
domu do U.. Otec je vyučený G. pracuje v J. Trvale zvýšené náklady so zdravotným stavom nemá s

výnimkou toho, že nosí dioptrické okuliare, čo ho stojí cca XXX eur ročne, nakoľko si musí každý rok
kúpiť nové.Maloletá M. navštevuje od XX.XX.XXXX materskú školu, ktorá potvrdila, že maloletá sa veľmi dobre
zadaptovala, ich zariadenie navštevuje pravidelne - prihliadnuc na dĺžku dochádzky a jej chorobnosť.
Výška poplatku za pobyt dieťaťa je stanovená od XX.XX.XXXX vo výške XX,XX. eur mesačne a od

XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur mesačne. Stravná jednotka je X,XX eur denne, cca XX,XX eur
mesačne, ročný príspevok rodičovského združenia činí XX,XX eur na kultúrne akcie a príspevok na
čistiareň XX,XX polročne. Maloletá má oneskorený vývin reči, matka s ňou navštevuje 2x mesačne
logopéda s poplatkom XX eur za jednu návštevu. Chorobnosť maloletej je v zmysle vyjadrenia pediatra
primeraná jej zaradeniu v kolektíve.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.

Súd skúmal zmenu pomerov, ktorá nastala za necelé dva roky, ktoré uplynuli od poslednej úpravy
výživného na strane maloletej i na strane jej rodičov a zistil, že maloletá M. úmerne veku vyrástla,
jej potreby sa zvýšili v každom smere. Výrazná zmena pomerov na jej strane nastala XX.XX.XXXX,
kedy začala navštevovať predškolské zariadenie. Zvýšené náklady maloletej súvisia predovšetkým
s návštevou materskej školy, ale aj s jej zdravotným, stavom, keď jej bola zistená alergia a matka

uviedla, že jej musí kupovať kvapky do nosa, sirupy, lieky. Tieto náklady maloletej súvisiace so zistením
alergie nepreukázala, preukázala však, že s dieťaťom chodieva 2x mesačne k logopédovi, pričom jedna
návšteva stojí XX eur.

Obaja rodičia sú naďalej slobodní, okruh ich vyživovacích povinností sa nezmenil. Matka naďalej nemá

vlastné bývanie, s dcérou býva u rodičov, jej príjem sa znížil, nakoľko v súčasnosti je nezamestnaná,
pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti s príjmom XXX eur brutto mesačne a v čase poslednej
úpravy výživného bola ekonomicky nečinná, poberala rodičovský príspevok a prídavky na dieťa v
celkovej sume XXX,XX eur mesačne. Otec naďalej býva v rodinnom dome v jeho vlastníctve zaťaženom
hypotékou, žije sám, jeho príjem sa mierne zvýšil porovnaní s rokom XXXX.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh matky je podaný dôvodne. Vyhovel mu
čiastočne, keď zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej M. na sumu XXX.- eur mesačne od
XX.XX.XXXX, teda od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh, keď matka navrhovalazvýšenie výživného od podania návrhu, ktorý bol doručený súdu dňa XX.XX.XXXX. Súd dokazovaním
zistil, že zmena pomerov na strane maloletej nastala XX.XX.XXXX, kedy začala navštevovať materskú
školu, čím sa matke zvýšili jej náklady. Je nesporné, že potreby detí navštevujúcich predškolské

zariadenie sú podstatne vyššie ako potreby detí, ktoré takéto zariadenie nenavštevujú. Matka mesačne
platí za pobyt maloletej v škôlke XX eur, za stravu cca XX eur /podľa dochádzky dieťaťa/, na S. XX
eur ročne, na čistiareň XX eur polročne, teda v prepočte celkovo XX eur mesačne. R. musí kupovať
dostatočné množstvo oblečenia, keď v materskej škole musí mať aj náhradné oblečenie a obuv. Ďalšie
zvýšené náklady súvisia so skutočnosťou, že maloletá má oneskorený vývin reči, preto je nevyhnutné,

aby s ňou matka navštevovala logopéda, pričom jedna návšteva stojí XX eur. Logopéd v zmysle
vyjadrenia matky odporúčal účasť maloletej v špecializovanej materskej škole - Dialóg centrum po dobu
X-X mesiacov, čo by mohlo napomôcť k výraznému zlepšeniu jej reči. Zatiaľ maloletá v tomto centre
umiestnená nie je, čaká na umiestnenie. Otec akceptoval skutočnosť, že maloletej bola diagnostikovaná
alergia /i keď to matka nepreukázala/, s čím súvisia ďalšie zvýšené náklady dieťaťa. Pri rozhodovaní
súd prihliadol na to, že otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, a že potreby maloletej nezabezpečuje

i nad rámec svojej vyživovacej povinnosti, respektíve takéto plnenia žiadnym spôsobom nepreukázal.
Hračky a oblečenie, ktoré údajne dcére kupuje, maloletá nemá k dispozícii. Jeho tvrdenie, že maloletej
pribudla vonku pri jeho dome trampolína, šmykľavka, veci do bazéna rozporovala matka tvrdiac, že tieto
veci tam už boli v čase, keď rodičia žili spolu. Na skutočnosť, že otec spláca hypotéku a spotrebný úver
súd neprihliadol, nakoľko túto skutočnosť je potrebné vyhodnotiť v súlade s obsahom ustanovenia § 75

ods. 1 Zákona o rodine. Matka má tiež vyživovaciu povinnosť k maloletej, v prevažnej miere ju ešte stále
kompenzuje svojou osobnou starostlivosťou o ňu /vzhľadom na jej vek/, na ktorej sa otec nepodieľa a
ktorú musí otec vyvážiť finančným plnením. Otca neospravedlňujú jeho nepriaznivé finančné pomery,
pretože svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu si musí plniť ako svoju prvoradú povinnosť a
to hoc i na úkor zabezpečovania si svojich vlastných potrieb. Súd pri rozhodovaní zohľadnil i skutočnosť,

že od poslednej úpravy výživného na maloletú M. došlo k nárastu cien tovarov a služieb, ako aj to, že
časť potrieb maloletej hradí matka z prídavkov naň vyplácaných - v aktuálnej výške XX,XX eur mesačne.
Podľa názoru súdu je otec zo svojho príjmu schopný súdom určenú výšku výživného platiť. Každý rodič
je povinný totiž vyvinúť maximálne úsilie na to, aby si zadovážil dostatočný príjem na to, aby si svoju
vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Nakoľko súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od XX.XX.XXXX, zročné výživné ku dňu XX.XX.XXXX
vyčíslil v celkovej sume XXX eur (XXX eur - XXX eur x X mesiace) a o podmienkach jeho splatnosti

rozhodol podľa § X60 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,
cestou podpísaného súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť, uloženú mu vo vykonateľnom rozsudku, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.