Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915201001
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915201001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: AB

2 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti
odporcovi: X. J., nar.XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/X, N., v konaní o zaplatenie 353,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.2.2015 doplneným podaním doručeným dňa 13.5.2015
si navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie

sumy 353,04 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 19,63 eur a úroku z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 353,04 eur od 19.12.2014 až do zaplatenia a náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Home Credit Slovakia a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany uzatvorila s odporcom ako dlžníkom
dňa 17.11.2011 úverovú zmluvu č. 6111100925, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home

Credit Slovakia a.s.. Odporca obdržal od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy aj
príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou bol sadzobník poplatkov. Odporca podpisom úverovej zmluvy a
úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako potvrdil aj oboznámenie
sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov. Úverová zmluva nadobudla
platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov úverovej zmluvy. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške revolvingového rámca v
sume 320,- eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Skutočnosť, že ide

o revolvingový úver, ktorý odporca čerpá prostredníctvom kreditnej karty je evidentná už zo samotnej
lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca).
Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani navrhovateľ ani odporca pri
uzatváraní nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku
poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohodne len výška úverového rámca, čo znamená
maximálny objem úveru, ktorý je odporca oprávnený čerpať. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť
navrhovateľovi poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a výške

určenej v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru
nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške
aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úveru(v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a
poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť
výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa

na základe vôle odporcu a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a
výnimku z povinnosti uvádzať RPMN boli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa
27.1.2011 sp.zn. 6Co/95/2010. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich
započítania. V zmysle hlavy úverových zmluvných podmienok s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy

o poskytnutí úveru“ bol odporca navrhovateľom vyzvaný dňa 31.3.2014 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvných pokút (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Tento
postup navrhovateľa bol v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si návrhom
však zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatnil. Nakoľko sa odporca dostal do
omeškania, navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania.

Odporca sa písomne k podanému návrhu nevyjadril.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 9.9.2015 v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, pričom právny zástupca navrhovateľa súhlasil

s tým, aby pojednávanie prebehlo v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti navrhovateľa, pričom z
kapacitných dôvodov požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že návrh je nedôvodný, nakoľko si nepamätá, že
by so spoločnosťou uzatvoril nejakú zmluvu.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to s podaným návrhom.

V občianskom súdnom konaní platí povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazná. Táto skutočnosť znamená,
že účastník konania, ktorý niečo tvrdí, musí svoje tvrdenie aj dokázať. Podaným návrhom si navrhovateľ

prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 353,04 eur
s príslušenstvom a náhradu trov tohto konania, a to titulom uzatvorenej úverovej zmluvy č. 6111100925,
ktorú mal uzatvoriť právny predchodca navrhovateľa a odporca. Na preukázanie týchto skutočností však
navrhovateľ i napriek výzve súdu zo dňa 14.4.2015 nepredložil žiadny dôkaz. Na základe uvedenej
skutočnosti preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, nakoľko navrhovateľ neuniesol

dôkazné bremeno a nepreukázal skutočnosti, ktoré tvrdil v podanom návrhu. Táto skutočnosť teda mala
za následok, že súd sa nemohol oboznámiť so žiadnymi dôkazmi a ani nemohol preveriť skutočnosti,
ktoré boli tvrdené v podanom návrhu.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, nakoľko návrh

navrhovateľabolvcelomrozsahuzamietnutý,právonanáhradutrovkonanianepriznal,nakoľkoodporca
si žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému
súdu je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka a čo sleduje; musí byť podpísané a datované; je potrebný
počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné - ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy - uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.