Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113241536
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113241536.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:
Mesto X.,.V. X., zastúpeného E. G., primátorom mesta, IČO: 308 307, proti odporcovi: B. Y. - J., IČO:
375 97248, miesto podnikania: X. XX, XXX XX B., o zaplatenie úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 1.150,- € za
obdobie od 22.9.2012 do 23.7.2014 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.150,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 1.150,- € od 22.9.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že s odporcom dňa 28.8.2012 uzatvoril zmluvu o spolupráci, ktorej predmetom bola
nehnuteľnosť Amfiteáter, nachádzajúca sa v kat. úz. X., zapísaná v katastri nehnuteľnosti Správy
katastra X., súp. č. XX, na ul. G. č. XX v X.. Účelom zmluvy bolo zabezpečenie koncertu „H. G.“. Zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú od 18.9.2012 do 19.9.2012. Zmluvné strany sa dohodli na úhrade za

využívanie nehnuteľnosti vo výške 1.150,- €. Odporca svoj zámer zrealizoval, avšak do dňa podania
žaloby úhradu neuskutočnil. Navrhovateľ si zároveň uplatnil i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 9,50 % ročne, pričom za začiatok omeškania považuje nasledujúci deň po splatnosti faktúry,
teda od 22.9.2012 až do zaplatenia.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil :

Zo zmluvy o spolupráci č. j. 1840/2012/OK uzatvorenej medzi odporcom ako organizátorom a
navrhovateľom ako partnerom súd zistil, že predmetom zmluvy bola úprava záväzkov zmluvných strán
súvisiacich so zabezpečením a organizáciou koncertu H. G. v objekte Amfiteátra v X., na ul. G. č. XX,
dňa 18.9.2012. Podľa článku II bodu 1. zmluvy sa organizátor zaviazal uhradiť Mestu X. finančnú čiastku
vo výške 1.150,- € za poskytnutie objektu Amfiteátra na základe faktúry vystavenej Mestom X..

Z faktúry č. 20122222 vyhotovenej Mestom X. ako dodávateľom dňa 7.9.2012, splatnej dňa 21.9.2012
(č.l. 15 spisu) súd zistil, že odporcovi bola v zmysle zmluvy o spolupráci č. j. 1840/2012/OK fakturovaná
suma 1.150,- € za poskytnutie objektu Amfiteátra dňa 18.9.2012.
Podľa doručenky (č.l. 16) bola faktúra odporcovi doručená do vlastných rúk dňa 28.9.2012, uložená na
pošte bola dňa 14.9.2012.Súd návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 19.2.2014.
Odporca podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, čím sa platobný rozkaz podľa
§ 174 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu. Odporca na odôvodnenie odporu uviedol, že nároky

priznané platobným rozkazom navrhovateľovi nepovažuje za dôvodné vzhľadom k tomu, že odporca
svoj záväzok, ktorý je predmetom tohto konania, navrhovateľovi uhradil. Odporca neeviduje voči
navrhovateľovi záväzok vo výške 1.150,- € a vzhľadom na to rozporuje i navrhovateľom uplatnené
príslušenstvo - úroky z omeškania, ako boli priznané platobným rozkazom, lebo takto špecifikované
nezodpovedajú danému skutkovému stavu.

Odporca súdu oznámil podaním doručeným dňa 30.6.2014, že na podanom návrhu trvá z dôvodu, že
jeho pohľadávka nebola zo strany odporcu uhradená a tvrdenie odporcu o úhrade pohľadávky považuje
len za jeho účelovú obranu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.12.2014, z neúčasti na ktorom sa ospravedlnil odporca z

dôvodu svojej PN a zároveň k ospravedlneniu pripojil doklad o úhrade sumy 1.150,- €, z ktorého súd
zistil, že platba 1.150,- € bola dňa 23.7.2014 odoslaná na účet príjemcu R banka príjemcu I..

Navrhovateľ súdu oznámil podaním doručeným dňa 2.2.2015, že zo strany odporcu bola uhradená dňa
24.7.2014 len istina vo výške 1.150,- €, a preto trvá na podanom návrhu vo vzťahu k príslušenstvu.

Súd uznesením č.k. 4C 90/2014-52 zo dňa 4.2.2015 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.150,-
€ zastavil, vzhľadom na podanie navrhovateľa doručené súdu dňa 2.2.2015, ktoré podľa obsahu posúdil
ako späťvzatie návrhu v časti a ďalej v konaní pokračoval len čo do uplatneného nároku navrhovateľa na
zaplatenie príslušenstva pôvodne žalovanej istiny. S poukazom na ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. vzhľadom

na zostávajúci predmet konania, ktorý nepresahoval sumu 1.000,- €, sa následne jednalo o drobný spor.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec bez
nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 23.3.2015.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu na začatie konania, ktorým sa
domáhalnavrhovateľzaplateniapríslušenstvapôvodnežalovanejistiny,atoúrokuzomeškaniavovýške

9,50 % ročne zo žalovanej istiny od 22.9.2012 až do zaplatenia, v časti vyhovel a navrhovateľovi priznal
úrok z omeškania zo sumy 1.150,- € za obdobie od 22.9.2012 do zaplatenia, teda do 23.7.2014, a to vo
výške 8,75 % ročne a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca sa na základe zmluvy o spolupráci

uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 28.8.2012 zaviazal uhradiť Mestu X. sumu 1.150,- € za
poskytnutie objektu Amfiteátra v súvislosti so zabezpečením a organizáciou koncertu H. G., ktorú
povinnosť si včas a riadne nesplnil napriek jeho tvrdeniu, uvedenému v odpore proti platobnému
rozkazu. V konaní bolo preukázané, že dlžnú sumu uhradil navrhovateľovi až dňa 24.7.2014, dostal
sa tak do omeškania s plnením tejto povinnosti. Povinnosť plniť vznikla odporcovi dňa 21.9.2012, kedy
nastala splatnosť faktúry č. 20122222. Navrhovateľovi tak vznikol za obdobie od 22.9.2012 nárok na

úrok z omeškania podľa § 3 vyhlášky č. 87/1995 Z.z., podľa ktorej výška úroku z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Keďže základná úroková sadzba ECB predstavovala ku dňu 22.9.2012 výšku
0,75 %, navrhovateľ má preto nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,75 %, ktorý úrok
z omeškania súd navrhovateľovi priznal a vo zvyšnej časti presahujúcej zákonný limit úroku návrh

zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto navrhovateľovi pri vyhlásení rozsudku dňa 23.3.2015
priznal, a to vo výške vyčíslenej v písomnom vyhotovení rozsudku, nakoľko navrhovateľovi by ako
čiastočne úspešnému účastníkovi (neúspešnému len v nepatrnej časti) patrila náhrada trov podľa §

142 ods. 3 O.s.p. v spojitosti s § 146 ods. 2 O.s.p., pričom navrhovateľ si návrhom náhradu trov
konania uplatnil. Navrhovateľ bol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, čo navrhovateľ neurobil, a keďže súdu žiadne trovy
navrhovateľa zo spisu nevyplývali, súd mu podľa § 151 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).