Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915202730
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915202730.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: T.
P., nar.X.X.XXXX, bytom X. X, H., v konaní o zaplatenie 99,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,63 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z uvedenej dlžnej sumy od 19.5.2012 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti výroku tohto rozsudku na účet vedený v J. W. a.s., W., číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXX.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 16,50 eur a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 59,98 eur, ktoré mu je odporca povinný zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku na účet vedený v J. W. a.s., W., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.5.2015 doplneným podaniami zo dňa 22.7.2015 a
10.8.2015 si navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie sumy 99,63 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 99,63 eur od
19.5.2012 až do zaplatenia a náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
11.12.2013 postúpil postupca Union poisťovňa a.s. so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 22.9.2011 zmluvu č. 113389, predmetom
ktorej bolo investičné životné poistenie - Život Invest. Platba mesačného poistného bola dohodnutá na
sumu 25,- eur, ktorá bola splatná k 27.dňu v kalendárnom mesiaci. Z dôvodu neplatenia poistného,
t.j. podstatného porušenia zmluvy zo strany odporcu v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka zanikla

poistná zmluva k 18.5.2012. Postupca upovedomil odporcu o zániku zmluvy dňa 5.6.2012 oznámením
o zániku poistenia. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do
zániku poistenia. Postupca si neuhradené poistné vyčíslil v oznámení o zániku poistnej zmluvy zo dňa
5.6.2012 vo výške 99,63 eur za obdobie od 22.9.2011 do 18.5.2012, pričom odporca do dňa podania
návrhu dlžnú sumu neuhradil. Medzi postupcom a odporcom vznikla občianskoprávny záväzkový vzťah
v zmysle ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorého sa postupca zaviazal poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická

alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Z tohto
záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcu zaviazať sa poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie
a odporcovi platiť poistné. Odporca však do dňa podania návrhu dlžné poistné neuhradil, pričom si
navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.OkresnýsúdRužomberokvydalvuvedenejvecidňa26.8.2015podsp.zn.2C/120/2015platobnýrozkaz,
ktorým v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa, avšak pre nemožnosť doručenia platobného

rozkazu do vlastných rúk odporcovi, bol tento uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.11.2015 v celom
rozsahu zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

V súlade s § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 27.1.2016 v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
riadneavčasvykázané,pričomprávnyzástupcanavrhovateľapožiadalsúd,abyvzáujmehospodárnosti
konania s prihliadnutím na skutkový a právny stav o veci rozhodol na základe priložených listinných
dôkazov bez osobnej účasti sporných strán, k čomu udelil súhlas, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávania riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s poistkou č. 00113389
- Investičné životné poistenie, s poistnou zmluvou pre Investičné životné poistenie - Život Invest zo dňa
22.9.2011, s oznámením o zániku poistenia zo dňa 5.6.2012, s výzvou na úhradu poistného na poistnú

zmluvu zo dňa 21.3.2012, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2013, s prílohami k zmluve
o postúpení pohľadávok, pričom zistil a preukázal nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Union poisťovňa a.s. a odporca uzatvorili dňa 22.9.2011
poistnú zmluvu pre investičné životné poistenie - Život Invest. Na základe uvedenej zmluvy sa odporca

zaviazal uhrádzať mesačné poistné vo výške 25,- eur splatné k 27.dňu toho ktorého kalendárneho
mesiaca. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie pre prípad smrti poisteného, pripoistenie kritických
chorôb, pripoistenie úrazu a choroby, individuálne zdravotné poistenie. Vzhľadom k tomu, že odporca
neplatil riadne a včas poistné, právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 21.3.2012 vyzval odporcu
na zaplatenie dlžného poistného s tým, že ho upozornil, že ak ďalšie poistné nebude zaplatené do

jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca porušil
svoju povinnosť a neplatil poistné, čím v podstate porušil ustanovenia zmluvy, právny predchodca
navrhovateľa listom zo dňa 5.6.2012 oznámil odporcovi, že poistná zmluva zanikla dňa 18.5.2012
pre neplatenie poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy na jeho zaplatenie. Po započítaní
vzájomných pohľadávok predstavovala dlžná suma výšku 99,63 eur. Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom dňa 11.12.2013,
právny predchodca navrhovateľa ako postupca postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky,
pričom medzi pohľadávkami bola aj pohľadávka voči odporcovi. Odporca dlžné poistné do dňa podania
návrhu v prospech navrhovateľa dobrovoľne neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, aknebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do základu i výšky. Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť

Union poisťovňa a.s. a odporca uzatvorili dňa 22.9.2011 poistnú zmluvu pre investičné životné poistenie
- Život Invest. Na základe uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal uhrádzať mesačné poistné vo výške
25,- eur splatné k 27.dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca. Predmetom poistnej zmluvy bolo
poistenie pre prípad smrti poisteného, pripoistenie kritických chorôb, pripoistenie úrazu a choroby,
individuálne zdravotné poistenie. Vzhľadom k tomu, že odporca neplatil riadne a včas poistné, právny

predchodca navrhovateľa listom zo dňa 21.3.2012 vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného s
tým, že ho upozornil, že ak ďalšie poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy,
poistenie zanikne. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca porušil svoju povinnosť a neplatil poistné,
čím v podstate porušil ustanovenia zmluvy, právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 5.6.2012
oznámil odporcovi, že poistná zmluva zanikla dňa 18.5.2012 pre neplatenie poistného do jedného

mesiaca od doručenia výzvy na jeho zaplatenie. Po započítaní vzájomných pohľadávok predstavovala
dlžná suma výšku 99,63 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom dňa 11.12.2013, právny predchodca navrhovateľa ako
postupca postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky, pričom medzi pohľadávkami bola aj
pohľadávka voči odporcovi. Odporca dlžné poistné do dňa podania návrhu v prospech navrhovateľa

dobrovoľne neuhradil. Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že odporca nezaplatil dlžné poistné
i napriek tomu, že na to bol vyzvaný, a teda poistná zmluva zanikla v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Táto skutočnosť bola odporcovi oznámená, pričom navrhovateľ
má nárok na dlžné poistné do zániku poistenia. Navrhovateľ sa teda stal vlastníkom pohľadávky voči
odporcovi a keďže odporca neuhradil dlžnú sumu v prospech navrhovateľa dobrovoľne, súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súdďalejpriznalnavrhovateľoviajpríslušenstvouplatnenejpohľadávky,ato9%ročnýúrokzomeškania
z dlžnej sumy od 19.5.2012 až do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že dlžnú sumu - dlžné poistné
neuhradil v lehote splatnosti, t.j. do 18.5.2012, kedy poistenie zaniklo, dostal sa dňom nasledujúcim do

omeškaniaspeňažnýmplnením,pričomvýškaúrokuzomeškaniajevsúladesust.§3ods.1Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a
bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené nasledovne:

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil odmenu za 2 úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava

zastúpenia, podanie návrhu na súd), za 1 úkon právnej služby prináleží právnemu zástupcovi odmena
vo výške 16,60 eur, súd mu priznal 2 x 16,60 eur, tiež mu priznal aj náhradu hotových výdavkov, a to
2x režijný paušál k uvedeným úkonom právnej služby každý vo výške 8,39 eur a 20% DPH z uplatnenej
odmeny vzhľadom ku skutočnosti, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH od 10.7.2006,
v takomto prípade sa priznaná odmena zvyšuje aj o 20% DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.. Celkom boli teda trovy právneho zastúpenia priznané

vo výške 59,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému

súdu je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka a čo sleduje; musí byť podpísané a datované; je potrebný
počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné - ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy - uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistené rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.