Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Malacky
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Ing. Anna Přikrylová
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/106/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200674
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616200674.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Malacky sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou v právnej veci navrhovateľky: C. zastúpená
advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, so sídlom Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, proti odporcovi:
T. o rozvod manželstva, takto
r o z h o d o l :
Súd manželstvo účastníkov C., nar. XX.XX.XXXX a T. nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX na
Matričnom úrade obce O., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku W.
r o z v á d z a.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu
neprekonateľných názorových rozdielov a z toho vyplývajúcich nezhôd ohľadom založenia rodiny ako
aj ďalšieho manželského spolužitia.
Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril na pojednávaní tak, že s návrhom navrhovateľky na rozvod
manželstva súhlasil. Zároveň uviedol, že chcel si založiť rodinu s navrhovateľkou, avšak vo vzťahu
nastali hlbšie nezhody aj v iných oblastiach manželského spolužitia.
Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Vzhľadom nato, že na pojednávaní boli prítomní obaja účastníci aj právny zástupca navrhovateľky
a po vyhlásení rozsudku sa vzdali odvolania, súd v odôvodnení rozsudku vychádzal z citovaného
ustanovenia.
O návrhu na rozvod manželstva súd rozhodol podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom
znení ( Zák. o rodine).
Podľa § 23 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania ak ide o konanie o rozvod.Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, keďže účastníci sa tohto práva výslovne vzdali v
zápisnici o pojednávaní.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti výroku o
rozvode oznámiť orgánu štátnej správy poverenému vedením matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.