Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205072
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815205072.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Plynárenská 7/A, IČO: 36 807 702, právne zastúpený JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom
v Bratislave, Michalská 9 proti odporcovi Ing. K. J., bytom G., E. č. XX, o zaplatenie sumy 235,79 eur
s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 09. októbra
2015, č.k. 6C/133/2015-55, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti pohľadávky p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 235,79 eur

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 231,79 eur od 25.04.2012 do zaplatenia, 5,25%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,- eur od 05.02.2014 do zaplatenia, 5,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2,- eur od 16.01.2015 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradiť
trovy právneho zastúpenia vo výške 71,92 eur a ostatné trovy konania navrhovateľovi vo výške 16,50
eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal
proti odporcovi zaplatenia sumy 235,79 eur s príslušenstvom z dôvodu, že odporca odoberal elektrickú
energiu zo zariadenia pre verejný rozvod na odbernom mieste Prievidza, Športová 16, pričom faktúry
celkovo vo výške 235,79 eur vystavené za odber elektrickej energie odporca nezaplatil. Súd prvého
stupňa po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 588 OZ ako aj ust. § 20 ods. 1, 4, 5
zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike, § 8 ods. 1 Nariadenia vlády 317/2007 Z.z. s tým, že vzhľadom k

tomu, že odporca neuhradil istinu v lehotách splatnosti, priznal navrhovateľovi aj ním uplatnené úroky
z omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
navrhovateľovi boli priznané trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 eur a trovách na právnom zastúpení za dva úkony právnej pomoci.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý uviedol, že dňa 22.05.2015 v zákonnej lehote
podal odpor voči vydanému platobnému rozkazu. Dňa 10.05.2011 odišiel z rodinného domu a pred
odchodom prehlásil všetky odberné miesta na exmanželku. Po pol roku sa dozvedel, že manželka ho
odhlásila z trvalého pobytu a preto si následne prehlásil pobyt na adresu do Dolného Kubína, kde je
vlastníkom bytu a do dnešného dňa odoberá aj elektrickú energiu. Nedisponuje zbytočnými financiami,
manželka je na materskej dovolenke a spoločne sa starajú o tri nezaopatrené deti. Preto žiadal, aby

krajský súd ako súd odvolací zrušil rozsudok a v novom rozsudku stanovil splátkový kalendár, kde určívýšku splátky po dobu 10 mesiacov a zároveň prerozdelí výšku súdneho poplatku medzi obidve strany
rovnomerne.

Kpodanémuodvolaniusapísomnevyjadrilnavrhovateľ,ktorýuviedol,žetvrdeniaodporcunepreukazujú
skutočnosti, ktoré sú obsahom podaného odporu. Zmluva, na základe ktorej žiada navrhovateľ priznať
nárok uvedený v žalobnom petite je podpísaná odporcom a nárok navrhovateľa je za spotrebu
elektriny na odbernom mieste v Prievidzi, ktoré je evidované na odporcu. Faktúry boli odporcovi
zasielané na adresu uvedené pri podpise zmluvy. Navrhovateľ pri doručovaní faktúr postupoval v zmysle

platných Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa. Faktúra, ktorá je predmetom tohto sporu
predstavuje fakturačné obdobie za čas od 01.01.2011 do 30.03.2011. Čo sa týka tvrdenia odporcu
o údajom prehlásení odberného miesta na exmanželku, uviedli, že navrhovateľ takouto informáciou
nedisponuje. Čo sa týka žiadosti odporcu o uzatvorenie splátkového kalendára, navrhovateľ súhlasí so
splatením istiny po dobu 10 mesiacov, teda v splátkach po 38,- eur mesačne. Uplatnil si zároveň náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 71,92 eur a to za prípravu a prevzatie veci a podanie návrhu na súd

a tiež za jeden úkon právnej pomoci a to vyjadrenie k odporu.
Z doručeného tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania zo strany odporcu, odvolací súd
zistil, že odporca je výsluhový dôchodca s príjmom 1.170,- eur mesačne v čistom, nie je evidovaný
na úrade práce ako nezamestnaný, býva v byte, ktorý je v jeho vlastníctve, vlastní osobné motorové
vozidlo Fiat 500, ktoré má na leasing, ktorý spláca po 168,- eur s tým, že má pohľadávku voči Slovenskej

sporiteľni vo výške 4.519,- eur, zároveň má bankové úvery v Slovenskej sporiteľni, kde spláca po 80,-
eur mesačne, stavebné sporenie po 250,- mesačne, v OTP banke úver vo výške 200,- eur mesačne,
úver voči spoločnosti Profi Credit, kde spláca po 160,- eur mesačne a v Tatrabanke, kde spláca po 150,-
eur mesačne. Zároveň z tlačiva vyplýva, že je ženatý od roku 2014, jeho manželka je na materskej
dovolenke, poberá dávky v materstve a má 5 vlastných detí, z toho 3 nezaopatrené.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa je vecne správne a preto je potrebné v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. toto rozhodnutie
potvrdiť a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplniť nasledujúce dôvody:

V preskúmavanej veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, pričom predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu súdu prvého
stupňa, ktorou uložil odporcovi 3-dňovú lehotu na splatenie dlhu, ako aj trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť určiť dlhšiu lehotu, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z cit. zákonného ustanovenia potom vyplýva, že lehotou na plnenie povinnosti uloženej v rozsudku je
zásadne lehota 3 dni. Cit. ustanovenie súdu umožňuje vzhľadom na osobitné okolnosti každého prípadu
určiťdlhšiulehotu,prípadneurčiť,žepeňažnéplneniemožnoplniťvsplátkach,pričomurčívýškusplátok,
podmienky splatnosti ako i to, že nedodržaní jednej splátky je následne splatný celý zvyšok dlhu.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že odporca sa na pojednávania, na ktoré bol riadne
predvolaný nedostavil, napriek tomu, že mal doručenie riadne vykázané svoju neúčasť neospravedlnil
a preto súd prvého stupňa využil možnosť predpokladanú v ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v
neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že v prejednávanej veci predstavuje istina požadovaná zo strany
navrhovateľom sumu 235,79 eur s príslušenstvom za stavu, kedy odporca počas konania na súde
prvého stupňa nepožiadal o plnenie dlhu v splátkach a zároveň a zo zistenia osobných a majetkových
pomerov na strane odporcu, ktorý má výsluhový dôchodok vo výške 1.150,- eur mesačne aj keď je
jeho príjem zaťažený množstvom úverov, nie sú v prejednávanej veci dané dôvody hodné osobitného

zreteľa, prípadne osobitné okolnosti, ktoré by umožňovali splácať odporcovi dlžnú sumu v splátkach tak,
ako to predpokladá ust. § 160 ods. 1 O.s.p.. Preto bol v celom rozsahu správny postup súdu prvého
stupňa, ktorý zaviazal zaplatiť odporcu dlžnú sumu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Okrem
toho rozsudok súdu prvého stupňa bol vyhlásený dňa 09.10.2015, doručený odporcovi dňa 09.12.2015,pričom odvolací súd rozhoduje v apríli 2015, t.z. že odo dňa vyhlásenia rozsudku od októbra 2015
uplynula lehota 7 mesiacov, čo pri príjme vo výške 1.150,- eur a istine, ktorá je predmetom tohto sporu
235,79 eur umožňuje odporcovi, aby bola splatená v lehote 3 dní tak, ako to bolo určené rozsudkom

súdu prvého stupňa.

Preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti pohľadávky navrhovateľa potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi náhrada trov odvolacieho konania priznaná nebola a to z dôvodu,
že trovy ktoré si uplatnil vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu mu už boli priznané rozsudkom
súdu prvého stupňa, ktorý rozhodoval tak, že v spore úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania pred súdom prvého stupňa a to za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia
a podanie písomného návrhu na súdu. V rámci odvolacieho konania už nebolo predmetom odvolacieho

konania podanie písomného vyjadrenia k odporu tak, ako žiadal vo svojom vyjadrení navrhovateľ, a
preto tento úkon právnej pomoci navrhovateľovi priznaný nebol. Preto v konečnom dôsledku úspešnému
navrhovateľovi v odvolacom konaní ich náhrada priznaná nebola.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .