Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/514/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114213538
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114213538.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492
736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Námestie
Martina Benku 9, Bratislava proti odporcovi: G. O., B.. XX.X.XXXX, X. U. X, X., štátny občan SR (právny
nástupca X. T., B.. XX.X.XXXX, Z.. XX.X.XXXX, B. X. P. XXXX/X, X.), o zaplatenie 50,70 eur s prísl. a o
späťvzatí návrhu na začatie konania, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Bratislava I
zo dňa 26.5.2015, č. k. 17C/259/2014-20 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 26.5.2015, č.k. 17C/259/2014-20 zaviazal odporkyňu X.

T. zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a 59,14 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I, č.k. 50Ro/344/2014-8 zo dňa
30.5.2014.

Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.10.2015, č.k. 1D/175/2015-47, ktorým bol vydaný

nepatrný majetok zanechaný poručiteľkou (X. T.) Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto a dedičské
konanie po poručiteľke zastavené vyplynulo, že X. T. (pôvodná odporkyňa) zomrela dňa 19.5.2015 a
ako jediný dedič po nej prichádza do úvahy G. O., B.. XX.X.XXXX, trvale bytom Bratislava, U. X (brat
poručiteľky).

Navrhovateľ v písomnom podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 10.8.2015 oznámil, že berie návrh

na začatie konania v plnom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má
aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 19 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) spôsobilosť byť
účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon
priznáva.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratil spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale

jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ prevzal rozsudok súdu prvého stupňa

dňa 22.6.2015 a odporkyňa (X. T.) zomrela dňa 19.5.2015, teda ešte pred vydaním rozhodnutia vo veci
samej.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 107 spája stratu procesnej subjektivity (spôsobilosti byť
účastníkom konania) s povinnosťou konajúceho súdu posúdiť túto prekážku konania, a to vzhľadom

na povahu prejednávanej veci. Súd teda musí posúdiť, či predmetom konania sú práva a povinnosti
viazané podľa hmotnoprávneho práva na osobu účastníka konania a neprechádzajú na jeho právnych
nástupcov, alebo v konaní je možné pokračovať s právnymi nástupcami takéhoto účastníka konania,
resp. konanie prerušiť do právoplatného skončenia dedičského konania (v prípade straty procesnej
spôsobilosti účastníka konania, ktorý je fyzickou osobou).

V prejednávanej veci odporkyňa (X. T.) v priebehu prvostupňového konania, dňa 19.5.2015 zomrela,
čím stratila procesnú subjektivitu (spôsobilosť byť účastníkom konania). Odvolací súd posúdiac povahu
konania, predmetom ktorého je zaplatenie peňažnej pohľadávky, dospel k záveru, že v danom prípade
(nebyť späťvzatia návrhu navrhovateľom v celom rozsahu) by bolo možné v konaní ďalej pokračovať s

právnym nástupcom zomrelej odporkyne (G. O.). Návrh na začatie konania bol pritom navrhovateľom
vzatý späť, keď už súd prvého stupňa vo veci meritórne rozhodol, ale jeho rozhodnutie nebolo
právoplatné, nakoľko nebolo doručené právnemu nástupcovi odporkyne. Právny nástupca odporkyne
zároveň nereagoval na výzvu odvolacieho súdu zo dňa 1.2.2016, v ktorej ho vyzval, aby oznámil v
stanovenej lehote, či súhlasí so späťvzatím návrhu, event. oznámil dôvody, pre ktoré so späťvzatím

nesúhlasí, s poučením, že ak sa v lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že k späťvzatiu návrhu nemá
námietky.

Pretože navrhovateľ vzal návrh späť v čase po rozhodnutí súdu prvého stupňa (18.1.2016), avšak
predtým ako sa rozsudok súdu prvého stupňa stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. postupoval v zmysle § 208 O. s. p., pripustil späťvzatie
návrhu vo veci samej, zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s ust. §
146 ods. 2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo

zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Súd bral do úvahy okolnosť, že k zastaveniu konania došlo v
dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa spočívajúceho v tom, že návrh vzal v celom rozsahu späť
bez toho, aby odporkyňa (jej právny nástupca) v celom rozsahu plnil to, čoho sa návrhom domáhal;
keďže si právny nástupca pôvodnej odporkyne v súvislosti s predmetným konaním neuplatnil právo
na náhradu trov konania, a z obsahu spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, odvolací súd mu právo na

ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.