Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613209844
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613209844.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Ing. Annou Přikrylovou, v právnej veci navrhovateľa: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
proti odporcovi: AVIP s.r.o., IČO: 35 923 903, so sídlom Hlavná 155, 900 65 Záhorská Ves,
zastúpený opatrovníčkou E., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy 107,29 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 107,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne od 03.10.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2013 domáhal zaplatenia sumy 107,29

Eur s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie
motorovéhovozidlaFiatPuntonadobuneurčitúsročnýmpoistnýmobdobímapoistnýmvovýške332,77
Eur. Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 26.08.2011 na úhradu poistného vo výške 332,77 Eur za
obdobie od 07.06.2011 do 06.06.2012. Odporca si svoju povinnosť nesplnil a tak poistná zmluva zanikla
mesiac od doručenia výzvy odporcovi ku dňu 02.10.2011. Dlžné poistné predstavuje sumu 107,29 Eur.

Uznesením č.k. 6C/44/2015-24 zo dňa 08.12.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku v osobe Mgr.
Ivety Růžičkovej, pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože nebolo možné dopručiť písomnosti na
adresu sídla uvedeného v obchodnom registri. Nakoľko v prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea
ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporcovi ako účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je
známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 16.03.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, s návrhom na uzatvorenie poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 07.06.2007, výpisom z poistného účtu odporcu, výzvou nazaplatenie poistného zo dňa 26.08.2011, kópiou doručenky, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo
dňa 14.11.2011, výpisom z obchodného registra odporcu, podaním navrhovateľa doručeným súdu dňa
27.01.2016 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ uzatvoril dňa 07.06.2007 s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo havarijné poistenie pri výkone vybraných pracovných činností motorového vozidla Fiat
Punto Doblo Cargo. Poistným obdobím bol rok a ročné poistné bolo dohodnuté v sume 10.025,- Sk
(332,77 Eur). Odporca uhradil poistné za obdobia od 07.03.2007 do 06.06.2008, od 07.06.2008 do

06.06.2009, od 07.06.2009 do 06.06.2010 a od 07.06.2010 do 06.06.2011. Za ďalšie poistné obdobie
od 07.06.2011 do 06.06.2012, ktoré bolo splatné dňa 07.06.2011, odporca poistné v sume 332,77 Eur
neuhradil. Navrhovateľ ho vyzval výzvou zo dňa 26.08.2011, aby uhradil dlžné poistné. Zároveň ho
poučil, že pokiaľ nebude dlžné poistné zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie
zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výzva bola odporcovi doručená dňa 31.08.2011.
Odporca dlžné poistné neuhradil, preto poistná zmluva zanikla dňom 02.10.2011. Dlžné poistné za

obdobie od 07.06.2011 do 02.10.2011 predstavuje sumu 107,29 Eur.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto

výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu

poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorového vozidla so začiatkom poistenia od 07.06.2007 na
neurčito a s výsledným poistným za rok v sume 332,77 Eur a splatnosť ktorého bola dojednaná ročne.
Odporca neuhradil dlžné poistné za obdobie 07.06.2011 do 06.06.2012, odporca dlžné poistné napriek
doručenej výzve navrhovateľa neuhradil, preto uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na
zaplatenie poistného (31.08.2011) poistenie zaniklo ku dňu 02.10.2011. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil

právo na poistné za obdobie trvania poistnej zmluvy 07.06.2011 do 02.10.2011 vo výške 107,29 € spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. 03.10.2011
do zaplatenia. Je zrejmé, že odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd navrhovateľovi
priznal i úroky z omeškania. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá

ku dňu 03.10.2011 predstavovala 1,5 % (navýšenie o 8% = 9,5 %). Uvedené je v súlade s Nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému

navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi v sume 16,50 Eur, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku za podaný návrh na súd.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)