Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1402/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203029
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714203029.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky B. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom D. I. XXXX/XX, XXX XX N., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.
r. o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47234466, proti odporcovi Home Credit Slovakia,
a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zastúpenému Advokátskou kanceláriou
ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, v konaní o zaplatenie 956,03 €

s prísl. (pôvodne, pred čiastočným zastavením konania, o zaplatenie 1 553,34 € s prísl.), o odvolaní
navrhovateľky a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/43/2014-112 zo dňa 25. 07.
2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľku nahradiť odporcovi
trovy konania vo výške 404,53 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, m e n í tak že navrhovateľka
je povinná nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 98,39 € na účet právneho zástupcu odporcu

ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
22,98 € na účet právneho zástupcu navrhovateľky Advokátskej kancelárie JUDr. Peter Rybár, s. r.
o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. O trovách konania
rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok tak, že
navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 404,53 €, do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd okrem iných skutočností uviedol, že po
čiastočnom zastavení konania uznesením č. k. 11C/43/2014-21 zo dňa 04. 04. 2014 zostala predmetom
sporu suma 956,03 € s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od 04. 03. 2014 do zaplatenia.

Okresnýsúdvodôvodneníodvolanímnapadnutéhorozsudkukonštatoval,žerozdielmedziposkytnutým
úverom a navrhovateľkou zrealizovanými splátkami úveru je bezdôvodným obohatením na strane

odporcu, pretože úver je bezúročný a bezpoplatkový. V závere odôvodnenia okresný súd uviedol, že
vzhľadom k tomu, že v čase podania žaloby bol už nárok navrhovateľky premlčaný, žalobu v celom
rozsahu zamietol.

Vo vzťahu k trovám konania okresný súd uviedol, že z celkovo uplatnených trov konania nepriznal
právnemu zástupcovi odporcu právo na náhradu cestovných výdavkov v súvislosti s cestou

uskutočnenou dňa 25. 07. 2014 z Bratislavy do Senca a späť. Trovy právneho zastúpenia vo výške
404,53 € považoval okresný súd za trovy vypočítané a priznané v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods.4 veta druhá, § 15, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov, preto na ich náhradu zaviazal navrhovateľku v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa do výroku o trovách konania navrhovateľka a odporca
odvolali. Navrhovateľka v odvolaní uviedla, že podáva voči druhému výroku rozsudku okresného
súdu v zákonnej lehote odvolanie, pričom dôvodmi odvolania sú dôvody podľa ust. § 205 ods. 2
písm. f) OSP, v zmysle ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Navrhovateľka v odvolaní ďalej uviedla, že nesúhlasí s názorom okresného súdu, podľa

ktorého odporca mal v konaní plný úspech, a preto mu podľa § 142 ods. 1 OSP vzniklo právo na
náhradu trov právneho zastúpenia. Zdôraznila, že podanou žalobou sa domáhala, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť jej sumu 1 553,54 € s prísl. z toho dôvodu, že odporca mal nárok len na vrátenie
istiny z poskytnutého revolvingového úveru a suma 1 553,54 € predstavuje rozdiel sumou uhradenou
navrhovateľkou odporcovi a istinou úveru. Po podanom návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia
uhradil odporca navrhovateľke sumu vo výške 597,51 €, a teda sčasti uznal nárok, ktorého zaplatenia sa

navrhovateľka podanou žalobou domáhala; vo zvyšnej časti vzniesol námietku premlčania. Okresný súd
Zvolen uznesením č. k. 11C/43/2014-21 zo dňa 04. 04. 2014 na základe čiastočného späťvzatia žaloby
zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 597,51 € a v časti o zaplatenie 8,50 % úroku z omeškania
ročne zo sumy 597,51 € od 04. 03. 2014 do zaplatenia. Následne okresný súd žalobu vo zvyšnej časti
zamietol a priznal odporcovi trovy konania.

Podľa názoru navrhovateľky v konaní bolo nepochybne preukázané, že čiastočné späťvzatie návrhu v
rozsahu sumy 597,51 € bolo uskutočnené z dôvodu úhrady sumy 597,15 € zo strany odporcu po podaní
návrhu na začatie konania, a teda odporca svojím konaním zavinil čiastočné zastavenie konania, čo
znamená, že v časti uplatneného nároku o zaplatenie sumy 597,51 € mala navrhovateľka nárok na

náhradu trov konania. Na základe uvedených skutočností navrhovateľka v odvolaní uviedla, že má za
to, že odporca v konaní nemal plný úspech a teda rozhodnutie okresného súdu v časti trov konania
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď okresný súd priznal odporcovi podľa § 142
ods. 1 OSP náhradu trov konania v plnej výške. Za správny považuje navrhovateľka postup, ak by
okresný súd priznal odporcovi pomernú časť trov konania, ktorá by bola vypočítaná percentuálnym

rozdielom medzi úspechom a neúspechom odporcu v časti konania, kde bol úspešný (61,56 %) a v časti,
kde úspešný nebol (38,44 %). Odporca má teda podľa navrhovateľky nárok na náhradu trov konania
vo výške 23,12 % (rozdiel medzi percentuálnym vyjadrením trov z úspešnej časti konania a medzi
percentuálnym vyjadrením trov z neúspešnej časti konania) z pôvodne uplatňovaného nároku zo strany
navrhovateľky, a teda má nárok na trovy konania vo výške 93,52 .

Na základe uvedeného navrhovateľka v odvolaní navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu
v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania zmenil tak, že uloží navrhovateľke povinnosť
nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 93,52 €. Zároveň si navrhovateľka uplatnila trovy odvolacieho
konania vo výške 33,73 €, na náhradu ktorých žiadala zaviazať odporcu na účet právneho zástupcu

navrhovateľky.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v časti trov konania aj odporca a v odvolaní uviedol, že
podáva odvolanie čo do výroku o trovách konania v ich nepriznanej časti. Podanie odvolania odôvodnil
odporca ust. § 205 ods. 2 písm. a) OSP (v konaní podľa názoru odporcu došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1 písm. f) a h) OSP - účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
a súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav), ďalej podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b) OSP (konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci - nepreskúmateľnosť rozhodnutia) a
podľa § 205 ods. 2 písm. f) OSP (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci).

Odporca v odvolaní ďalej uviedol, že využil možnosť danú ust. § 24 OSP, z ktorého vyplýva právo dať
sa zatupovať v konaní, pričom si za svojho zástupcu zvolil advokáta. Právo na náhradu trov právneho
zastúpenia si uplatnil v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a to za dva
úkony právnej služby. Odporcovi ako účastníkovi konania, ktorý mal plný úspech vo veci mal teda súd
podľa odporcu priznať v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP právo na plnú náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie práva proti neúspešnej navrhovateľke. Z celkovo vyčíslených a uplatnených trovkonania okresný súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu právo na cestovné náhrady v súvislosti s
cestou uskutočnenou dňa 25. 07. 2014 z Bratislavy do Senca a späť. V uvedenej súvislosti odporca v
odvolaní uviedol, že dňa 19. 06. 2014 sa malo uskutočniť pojednávanie, ktoré súd odročil na deň 25. 07.

2014, čo právny zástupca odporcu vzal na vedomie. Ešte dňa 24. 07. 2014 právny zástupca odporcu
telefonickykontaktovalOkresnýsúdZvolenzaúčelomzisteniaprítomnostinavrhovateľanapredmetnom
pojednávaní s ohľadom na hospodárnosť konania. Dňa 25. 07. 2014, po začatí cesty na pojednávanie,
sa právny zástupca navrhovateľa rozhodol overiť si, či navrhovateľka, resp. jej právny zástupca svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Telefonátom na Okresný súd Zvolen zistil, že právny zástupca

navrhovateľky zaslal ráno faxovým podaním ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní nariadenom
na deň 25. 07. 2014. S poukazom na uvedené - s ohľadom na hospodárnosť konania - právny zástupca
odporcu nepokračoval v ceste na predmetné pojednávanie. Nepriznanie náhrady cestovných výdavkov
na toto pojednávanie okresný súd podľa odporcu neodôvodnil, preto je rozhodnutie okresného súdu v
tejto časti nepreskúmateľné. Odporca okresnému súdu v odvolaní ďalej vytkol, že mu nepriznal DPH pri
náhrade cestovných výdavkov v súvislosti s použitím osobného motorového vozidla Toyota Prius na

pojednávanie konané na Okresnom súde Zvolen dňa 19. 06. 2014 vo výške 21,61 €, čo okresný súd
tiež neodôvodnil. V uvedenej súvislosti poukázal odporca na ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a uviedol, okresný súd mu
nepriznal DPH napriek tomu, že v správnom denníku vedenom na Okresnom súde Zvolen je pod č. Spr.
914/2012 uložené potvrdenie o tom, že právny zástupca odporcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty

(DPH). Vzhľadom na uvedené bola, podľa názoru odporcu, odporcovi odňatá možnosť konať pred
súdom, pričom rozhodnutie okresného súdu v časti trov právneho zastúpenia vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a zároveň je nepreskúmateľné, preto odporca navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že odporcovi prizná právo na náhradu
trov konania v celkovej uplatnenej výške 470,95 € s DPH alebo aby odvolaním napadnuté rozhodnutie

okresného súdu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Zároveň si odporca uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní
vypočítané zo základu 956,03 € vo výške 40,52 € s DPH.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky zo dňa 02. 03. 2015 (ktoré odporca nesprávne označil

ako „Vyjadrenie k odvolaniu odporcu“) odporca uviedol, že trvá na trovách konania vo výške uvedenej
v odvolaní zo dňa 12. 09. 2014. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľky, že k späťzvatiu návrhu v časti o
zaplatenie sumy 597,51 € došlo v dôsledku úhrady uvedenej sumy odporcom v súdnom konaní, preto
odporca zavinil čiastočné zastavenie konania, odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol,
že s týmto tvrdením navrhovateľky nemožno súhlasiť, nakoľko odporca uhradil sumu 597,51 € ešte pred

podaním návrhu na začatie konania dňa 06. 03. 2014, čo preukazuje podľa odporcu výpis z účtu, ktorý
zaslal v prílohe odvolania. V nadväznosti na uvedené odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky
uviedol, že odvolanie navrhovateľky považuje v celom rozsahu za nedôvodné.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľky a odporcu podľa

ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného
súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Zo spisu odvolací súd zistil, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľka voči odporcovi domáhala,

aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku sumu 1
553,54 € spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 553,34 € od 04. 03. 2014 do zaplatenia.

V podaní zo dňa 11. 03. 2014 navrhovateľka uviedla, že berie návrh na začatie konania v časti o
zaplatenie sumy 597,31 € späť, nakoľko odporca zrealizoval platbu vo výške uvedenej sumy 597, 51

€. K realizácii platby došlo 07. 03. 2014, teda v čase, keď návrh na začatie konania bol už podaný na
Okresnom súde Zvolen. Ďalej uviedla, že na podanom návrhu trvá v rozsahu zvyšnej časti uplatneného
nároku, t. j. v časti o zaplatenie 956,03 €, preto navrhuje, aby súd vydal rozsudok, ktorým zaviaže
odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 956,03 € s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 956,03
€ od 04. 03. 2014 do zaplatenia.

Uznesením č. k. 11C/43/2014-21 zo dňa 04. 04. 2014 okresný súd konanie v časti o zaplatenie sumy
597,51 € a úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 597,51 € od 04. 03. 2014 do zaplatenia,
zastavil.Rozsudkomč.k.11C/43/2014-112zodňa25.07.2014okresnýsúdžalobu,takakobolovyššieuvedené,
v celom rozsahu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že zaviazal

navrhovateľku nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 404,53 €, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Proti rozsudku okresného súdu sa do výroku o trovách konania odvolala tak navrhovateľka ako aj
odporca.

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľky a odporcu odvolací súd uvádza, že
návrh na začatie konania datovaný dňom 03. 03. 2014 bol doručený okresnému súdu dňa 06. 03. 2014.
Z uvedeného je zrejmé, že (s prihliadnutím na skutočnosť, že preprava listovej zásielky prostredníctvom
pošty v rámci SR trvá 1 deň až 2 dni) pokiaľ odporca tvrdí, že k úhrade sumy vo výške 597,51 €
došlo pred podaním návrhu na začatie konania dňa 06. 03. 2014, tak uvedená argumentácia odporcu

je neopodstatnená, pretože návrh na začatie konania bol doručený okresnému súdu tiež dňa 06. 03.
2014, čo znamená, že na pošte bol podaný za účelom jeho doručenia okresnému súdu pred uvedeným
dátumom a to ďalej znamená, že k čiastočnému zastaveniu konania došlo pre správanie odporcu (§
146 ods. 2 veta druhá OSP) a teda odvolacia námietka navrhovateľky, že okresný súd vec nesprávne
právne posúdil, keď na rozhodnutie o trovách konania aplikoval ust. § 142 ods. 1 OSP, je opodstatnená.

Správne mal teda okresný súd na rozhodnutie o trovách konania aplikovať ust. § 142 ods. 2 OSP, ktoré
vychádza zo zásady, že ak mal účastník konania vo veci úspech len čiastočný, tak súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania. Pomer rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru víťazstva účastníka vo veci samej
zníženého o pomernú časť jeho neúspechu. Časťou konania, v ktorej bol odporca neúspešný, je na

účely aplikácie ust. § 142 ods. 2 OSP v danom prípade tá časť konania, v ktorej došlo ku čiastočnému
zastaveniu konania, na základe čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania, v časti v ktorej
odporca po začatí konania uhradil navrhovateľke časť žalovanej sumy vo výške 597,51 €. V uvedenej
súvislosti odvolací súd na doplnenie uvádza, že k úhrade sumy 597,51 € v prospech navrhovateľky
došlo až pripísaním uvedenej sumy na účet navrhovateľky, čo znamená, že doklad o tom, že suma vo

výške 597,51 € bola dňa 06. 03. 2014 odpísaná z účtu odporcu nepreukazuje skutočnosť, že v uvedený
deň bola predmetná suma na účet navrhovateľky aj pripísaná (t. j., že v uvedený deň bola suma vo výške
597,51 € v prospech navrhovateľky skutočne uhradená).

Pokiaľ ide o odvolacie námietky odporcu, odvolací súd uvádza, že z obsahu odôvodnenia odvolaním

napadnutého rozsudku vyplýva, že pri náhrade cestovných výdavkov v súvislosti s cestou na
pojednávanie konané na Okresnom súde Zvolen dňa 19. 06. 2014 z Bratislavy do Zvolena a späť,
nepriznal okresný súd odporcovi 20 % DPH vo výške 21, 06 €, čo znamená, že uvedená odvolacia
námietka odporcu je opodstatnená. Neopodstatnená je však odvolacia námietka odporcu týkajúca sa
náhrady cestovných výdavkov v súvislosti s cestou z Bratislavy do Senca a späť dňa 25. 07. 2014,

keď sa právny zástupca odporcu z pôvodne naplánovanej cesty do Zvolena otočil v Senci a vrátil sa
do Bratislavy, pretože účastník konania má nárok na náhradu tých trov konania, ktoré súvisia s jeho
účasťou (účasťou jeho právneho zástupcu) na pojednávaní (resp. s dostavením sa na pojednávanie),
ktoré bolo odročené bez meritórneho prejednania veci a v tomto prípade sa odporca, resp. jeho právny
zástupca do Zvolena nedostavil.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výroku o trovách konania zmenil tak, že na rozhodnutie o trovách konania aplikoval ust. § 142 ods. 2
OSP, pretože v časti v ktorej došlo k čiastočnému zastaveniu konania, zastavenie konania procesne
zasvinil odporca. Odporca teda nebol v konaní úspešný v celom rozsahu a v dôsledku toho mu nevzniklo

právo na plnú náhradu trov konania ale len právo na náhradu pomernej časti z účelne vynaložených
trov konania, zistenej podľa miery úspechu odporcu v konaní. Predmetom konania pred čiastočným
zastavením konania bola suma 1 553,34 € predstavujúca 100 %. Z toho v rozsahu 38,44 % bol odporca
v konaní neúspešný (zavinenie čiastočného zastavenia konania v časti o zaplatenie sumy 597,51 €) a
v rozsahu 61,56 % bol odporca v konaní úspešný, keď okresný súd vo zvyšnej časti návrh na začatie

konania (žalobu) zamietol. Z uvedeného je zrejmé, že odporca mal v konaní v konečnom dôsledku
úspech v 23,12 % (61,56 % - 38,44 %) a teda má nárok na 23,12 % z účelne vynaložených trov konania
(404,53 € plus 21,06 €), čo je suma 98,39 €.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti
na ust. § 142 ods. 3 OSP, pretože odporca bol v odvolacom konaní úspešný len v pomerne nepatrnej
časti. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky v odvolacom konaní predstavuje odmena za jeden úkon

právnej služby (odvolanie) vo výške 14,94 € (za základ tarifnej odmeny považoval odvolací súd predmet
odvolania) určená podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb plus režijný paušál k uvedenému
úkonu právnej služby vo výške 8,04 €; spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľky v odvolacom
konaní predstavujú sumu 22, 98 €.

O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľky v odvolacom konaní rozhodol odvolací súd
podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.