Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/472/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203235
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:8514203235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek

senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu Peter Duch, Jánošíkova
178/28, 065 44 Plaveč, IČO: 40 319 784, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Dlugolinským,
advokátom, Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanej X. M. G., Y. nad E. XXX, XXX XX Y. nad
E., o zaplatenie 3.754 Eur s prísl,. o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom č.k. 8Cb/149/2014-80 zo dňa 9. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 149,13 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3.754 Eur, úrok z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 938,-Eur od 25.06.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 658,-Eur od 09.07.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 923,-Eur od 06.09.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.235,-Eur od 20.09.2013
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením práva vo výške 40,-Eur,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanú zaviazal k náhrade trov konania pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 225,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 826,08 Eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o dielo podľa § 536
Obchodného zák., na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonávať zaviazal vykonávať
úpravu exteriérov a interiérov na bytových domoch na území Švajčiarska podľa momentálneho

výkonu prác Neuenhof, Webermuhle 45, 5432 Schweitz, alebo podľa potreby objednávateľa. Práce
sa vykonávali pre švajčiarsku firmu IF PLATEX, GmbH, MWST. Nr.CHE-109.757.067, HochwachtA,
Bronschhofen, 9552, Schweiz.
Na základe predmetnej zmluvy žalobca vykonával pre žalovanú práce, ktoré žalovaná nerozporovala.
Žalobca si v súlade so zmluvou uplatnil voči žalovanej cenu za vykonané práce, a to faktúrou č. 1/2013
zo dňa 09.06.2013 za 106 hod. v sume 1.378,- Eur, z tejto faktúry žalovaná dňa 25.06.2013 zaplatila
sumu 440,-Eur, faktúrou č. 2/2013 za 144 hod.

vo výške 1.872,-Eur, podľa tvrdení žalobcu z tejto faktúry poskytol zľavu 50% čo predstavuje sumu
936,- Eur, žalovaná z tejto faktúry uhradila dňa 08.07.2013 sumu 278,- Eur, faktúrou č.6/2013 zo dňa
18.08.2013 za 71 hod., spolu v sume 923,- Eur a faktúrou č. 7/2013 zo dňa 01.09.2013 za 95 hod. v
celkovej sume 1.235,- Eur. Zo strany žalovanej nebola žalobcovi zaplatená cena za vykonané práce vcelkovej výške 3.754,- Eur. Súd prvého stupňa sa ďalej zaoberal obranou žalovanej, ktorá tvrdila, že
došlo k zániku nároku žalobcu na zaplatenie ceny za vykonané práce uplatnené v tomto konaní, a to
vo výške 3.754,- Eur s poukazom

na jej nárok voči žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5.000,- Eur, ktorú uplatnila žalovaná
voči žalobcovi kompenzačnou námietkou. Žalovaná v predmetnom konaní nepredložila žiaden dôkaz
Súd prvého stupňa poukázal na čl. II. predmetnej zmluvy, kde
je termín vykonania prác dohodnutý od 27.05.2015 do 27.08.2013, pričom žalobca predložil denný
záznam stavby, z ktorého vyplynulo, že dňa 27.08.2013 ešte vykonával práce

na stavbe. Žalovaná nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval zánik pohľadávky žalobcu
uplatňovanej v tomto konaní.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná
z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ a e/ O.s.p. Okrem iného v odvolaní uviedla, že žalobcovi
nikto nekázal ani nepovedal, že môže opustiť pracovisko, teda miesto výkonu práce. V zmluve mal

dohodnuté, že musí dodržiavať nariadenia objednávateľa. Pán T. bol partner žalovanej (objednávateľ)
a nemal oprávnenie na schvaľovanie ani na iné úkony. Pokiaľ podpisoval stavebné denníky, tieto
podpisoval pre žalovanú. Podpisovať stavebné denníky mohla len žalovaná alebo ňou poverený manžel.
Stavebné denníky boli podpisované takmer vždy v nedeľu na hoteli, kde boli zhotovitelia ubytovaní, nie
na stavbách. Stavebné denníky mohla podpisovať iba žalovaná. Záverom odvolania žalovaná vyjadrila

názor, že súd prvého stupňa na vec nesprávne použil § 537 Obchodného zákonníka. Výzva na prebratie
diela jej nebola zaslaná a nebol spísaný ani preberací protokol, dielo nebolo prevzaté.

K odvolaniu žalovanej sa žalobca vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa
8.10.2015 doručeným súdu dňa 9.10.2015. Vo vyjadrení okrem iného uviedol, že rozhodnutie súdu

prvéhostupňapovažujevcelomrozsahuzasprávne.PrácevykonávanéžalobcomnaúzemíŠvajčiarska
neboli presne dohodnuté v zmluve ale boli zadávané, koordinované a preberané priamo na konkrétnej
stavbe vždy zástupcom hlavného dodávateľa stavby tak ako je to špecifikované v čl. I ods. 1. Žalovaná
nepredložila žiaden dôkaz preukazujúci jej tvrdenia ohľadne porušenia povinnosti z predmetnej zmluvy
žalobcom. Odvolanie žalovanej považuje za účelové. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého

stupňa potvrdil a priznal žalobcovi trovy odvolacie konania vo výške 149,13 Eur za jeden úkon právnej
služby - vyjadrenie k odvolaniu (141,13 Eur + režijný paušál 8,04 Eur). Vyjadrenie žalobcu bolo žalovanej
doručené dňa 20.11.2015.

Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote

na podanie odvolania, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj
náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací
súd preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Dôvodmi
odvolania vymedzenými žalovanou a ich rozsahom je odvolací súd viazaný podľa § 212 ods.1 O.s.p.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej nie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správny podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným
spôsobom, dôkladne sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi účastníkov konania, dôkazy vyhodnotil v súlade
so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver,
keď s poukazom na ním citované ustanovenia Obchodného zákonníka a nariadenia vlády č. 21/2013
Z.z. žalobe vyhovel

a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie a bránenie práva podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Svoje rozhodnutie súd prvého
stupňa podrobne a presvedčivo odôvodnil v súlade s požiadavkami § 157 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd sa
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku
a konštatuje správnosť jeho dôvodov, na ktoré v podrobnostiach odkazuje.

Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberal, či v konaní pred súdom prvého stupňa
nedošlo postupom súdu k procesným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. iným
vadám konania, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutievo veci. Odvolacie dôvody posudzoval odvolací súd podľa obsahu tohto opravného prostriedku.
Žalovanou namietaná vada konania vymedzená v § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.
je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces,

ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články
46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Preto odvolací súd posudzoval či postupom súdu prvého
stupňa nebola účastníkovi konania, žalovanej, odňatá možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm.
a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

Súd prvého stupňa v zmysle § 115 ods. 1 O.s.p. nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na
deň 9.6.2015, na ktorom vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
Žalovaná mala doručenie termínu pojednávania vykázané náhradným doručením v zmysle § 48 ods. 3
O.-s.p. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila Súd prvého stupňa mal splnené podmienky
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

na pojednávanie v neprítomnosti žalovanej.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa
z vykonaného dokazovania, správne zistil a ustálil skutkový stav veci týkajúci sa vzniku, trvania a zániku
záväzkového vzťahu založeného zmluvou o dielo, vzniku nároku žalobcu

na zaplatenie ceny diela za vykonanie diela po jeho odovzdaní a prevzatí. Žalobca v súlade
so zmluvnými podmienkami cenu vykonaného diela vyúčtoval žalovanej spôsobom vystavenia faktúry,
ktorú mala žalovaná zaplatiť žalobcovi do 18 dní. Žalobca vyúčtoval cenu diela podľa počtu
odpracovaných hodín, pričom pre počet týchto hodín bol rozhodujúci stav zápisu v stavebnom denníku,
do ktorého sa zapisovali údaje týkajúce sa vykonávania diela. Súd prvého stupňa správne posúdil aj

skutkovú okolnosť, že dielo vykonávané po častiach nepreberala priamo žalovaná, ale osoba, ktorá
bola v zmluvnom vzťahu so žalovanou. Žalobca preukázal, že v období od 27.05.2013 do 27.08.2013
vykonával práce podľa zmluvy. Počet odpracovaných hodín bol odsúhlasený osobou, ktorá bola v
zmluvnom vzťahu
so žalovanou.

Odvolací súd, zhodne s názorom súdu prvého stupňa, je toho názoru, že žalovaná neuniesla dôkazné
bremeno podľa § 120 ods. 1 O.s.p. na tvrdenia o zániku pohľadávky žalobcu. Žalovaná v konaní
nenavrhla vykonať a ani nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by jej tvrdeniu nasvedčovali a tieto tvrdenia
preukazovali. V sporových konaniach, ako je aj v danej veci, sa nesplnenie dôkaznej povinnosti prejaví v

nepriaznivom meritórnom rozhodnutí pre účastníka, ktorý svoje dôkazné bremeno neuniesol. Dôkazné
bremeno je procesný inštitút, ktorý spočíva v zodpovednosti účastníka konania za to, že v konaní
budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Povinnosť tvrdenia a
dôkazná povinnosť závisí od účastníkov konania, ktorí tým vymedzujú predmet dokazovania, teda
to čo má byť preukázané. Na preukázanie skutočností, ohľadom ktorých má účastník konania dôkazné

bremeno slúži dôkaz, dôkazný prostriedok realizovaný v procese dokazovania. Vymedzenie okruhu
skutočností, ktoré musí účastník uviesť a následne preukázať závisí
od hypotézy hmotnoprávnej normy upravujúcej sporný vzťah medzi účastníkmi. Táto norma zároveň
určuje rozsah dôkaznej povinnosti a dôkazného bremena. Je nepochybné, že v konaní o zaplatenie cena
diela mala žalovaná ako povinná osoba voči žalobcovi podľa zmluvných podmienok tvoriacich obsah

uzavretej zmluvy o dielo v písomnej forme, povinnosť preukázať, že žalobcovi nárok na zaplatenie ceny
vykonaného diela nevznikol. Odvolací súd
s poukazom na znenie článku I. bod 3 zmluvy o dielo, uvádza, že znenie tohto dojednania
je všeobecné s prihliadnutím na miesto vykonávania diela vo Švajčiarsku, keď je nepochybné, že
žalovaná nebola pri vykonávaní diela denne, prípadne v takých časových intervaloch, aby mohol žalobca

splniť svoj záväzok odovzdať zhotovené dielo žalovanej, o čom mala byť spísaná zápisnica obsahujúca
prevzatie zhotoveného diela žalovanou. V zmluve o dielo v tejto súvislosti absentuje povinnosť žalovanej
poskytovať žalobcovi súčinnosť na riadne a včasné vykonanie a zhotovenie diela v súlade so zmluvnými
podmienkami. Zmluvná úprava tejto súčinnosti, ktorú mala poskytovať žalovaná žalobcovi, bola podľa
názoru odvolacieho súdu potrebná práva z dôvodu vykonávania diela vo Švajčiarsku. Za daných

okolností existujúcich v čase, keď podkladom pre zaplatenie ceny diela bolo vykonanie diela za
určité časové obdobie, v ktorom žalobca odpracoval určitý, ním evidovaný počet hodín odsúhlasený
osobou tretej strany, nemožno na ťarchu žalobcu vykladať všeobecné ustanovenia zmluvy o dielo bezrešpektovania praxe, ktorú si zmluvné strany v priebehu vykonávania diela medzi sebou zaviedli, zvlášť
za situácie, že okrem žalobcu vykonávali dielo aj iné osoby - živnostníci
na zmluvnou základe so žalovanou s rovnakým miestom vykonávania diela a s rovnakou praxou

zavedenou v zmluvných vzťahoch.

Súd prvého stupňa vyvodil zo skutkového záveru správny právny záver, keď konštatoval, že žalobca a
žalovaná uzavreli zmluvu o dielo podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca a žalovaná mali
pri vzniku právneho vzťahu postavenie podnikateľov podľa § 2 ods. 2 písm. b/ Obchodného zákonníka.

Zmluva obsahuje určenie zmluvných strán, určenie predmetu zmluvy v článku I. a určenie ceny diela
v článku II. ako základných
a podstatných náležitostí zmluvy o dielo. Ako ďalšie náležitosti zmluvy zmluvné strany určili platobné
podmienky (článok III.), záručnú dobu - zodpovednosť za vady diela (článok IV.), BOZP a ďalšie
povinnosti zhotoviteľa (článok V.), odstúpenie od zmluvy (článok VI.)
a záverečné ustanovenia (článok VIII.). Súčasťou uzavretej zmluvy o dielo bola aj dohoda zmluvných

strán o zmluvnej pokute (článok VII.). Vykonaním diela podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka a
jeho odovzdaní v mieste plnenia podľa § 554 ods. 3 Obchodného zákonníka vznikla žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi cenu určenú spôsobom určeným
v zmluve v čase dojednanom v zmluve, pričom nárok na cenu vznikol žalobcovi vykonaním diela, podľa
§ 546 ods. 1, § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odvolací súd považuje

za správne aj právne posúdenie vzniku nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalovaná sa
dostala do omeškania so zaplatením peňažného nároku žalobcu vo výške
3.754 Eur ako ceny diela a podľa § 365 a § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 nariadenia vlády
č. 21/2013 Z.z. je povinná žalobcovi platiť až do zaplatenia úroky z omeškania tak ako sú špecifikované
v predmetnom rozsudku súdu prvého stupňa.

Odvolacie dôvody prezentované žalovanou v odvolaní nemajú oporu v zistenom skutkovom stave ani
v právnom posúdení veci súdom prvého stupňa. Odvolací súd poukazuje na to, že v konaní pred
súdom prvého stupňa a ani v odvolacom konaní žalovaná nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré
mali vplyv na vznik uplatnených peňažných nárokov žalobcu ani skutočnosť ich zániku, v danej veci,

zániku započítaním (kompenzáciou). Súd prvého stupňa správne konštatoval, že žalovaná v tomto
konaní účinne nevzniesla žiadnu kompenzačnú námietku, uplatnením ktorej sa mal súd prvého stupňa
z hmotnoprávneho hľadiska zaoberať.

Ani v odvolacom konaní žalovaná neuviedla žiadne tvrdenia, ktorými sa súd prvého stupňa nebol

zaoberal a riadne ich neodôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa na základe
vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, preto
napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa

aj vo výroku o náhrade trov konania, o ktorých rozhodol súd prvého stupňa za aplikácie § 142 ods. 1
O.s.p. Súd prvého stupňa priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania účelne
vynaložených na uplatnenie a bránenie práva proti žalovanej pozostávajúcej so zaplateného súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia vo výške určenej podľa príslušných ustanovení vyhlášky č.
655/2004 Z.z.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§224ods.1vspojení s§142ods.1O.s.p.
Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi patrí náhrada trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej
služby, vyjadrenie k odvolaniu žalovanej, podľa § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 po 141,09 Eur + 8,04 Eur paušál, spolu vo výške

149,13 Eur. Žalovaná je povinná náhradu trov odvolacieho konania zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu
v podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v lehote určenej podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.