Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209371
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783 zast.
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO:
47 234 547 proti žalovanej: B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. XX, Š. L. O. U., o zaplatenie
sumy 1123,65 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 173,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne od 01.06.2014 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 1123,65 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28%
ročne zo sumy 902,42 eur od 15.03.2014 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 1076,85 eur od 01.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby
odôvodnil tým, že dňa 22.09.2010 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovanou ako dlžníkom na

strane druhej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa §497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonníka v znení neskorších predpisov a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) vyššie uvedenej úverovej zmluvy uzavrel žalobca
so žalovanou úverovú zmluvu, vydal žalovanej úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec vo výške
700 eur. Žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
1954,07 eur. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaná bez výhrad súhlasila so Všeobecnými úverovými
podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Podľa bodu IV.-3.-1. VÚP a časti C) úverovej

zmluvy je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok vo výške minimálne 4% z poskytnutého úverového rámca, splatných vždy k 10.dňu
kalendárnehomesiaca.Cetelemsplátkupoužijenaúhradudohodnutýchúrokov,poplatkovpodľazmluvy
o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej
na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a splátku príslušnej časti úverovej istiny, pričom podľa
bodu IV.-3.-4. VÚP je úrok z čerpanej sumy podľa platnej úrokovej sadzby Cetelemu účtovaný klientovi
každý deň podľa výšky zostatku na úverovom účte. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver

riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila žalovaná do
dňa spísania žalobného návrhu len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 1616,04 eur. Na predžalobné
výzvy žalovaná nereagovala. Podľa bodu IV.-4.-1. VÚP je Cetelem oprávnený úverovú zmluvu písomne
vypovedať formou doporučeného listu s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvýmdňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď klientovi doručená.
Podľa bodu V.-6. VÚP ku dňu účinnosti výpovede je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej žalobca vypovedal zmluvu dňa 20.03.2014. dňa

31.05.2014 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh žalovanej sa stal splatný v celom rozsahu. V ďalšom
citoval ustanovenia § 502, ako aj § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam má žalovaná voči žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 1123,65 eur ( 902,42 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 137,76 eur z
titulu dlžných úrokov z úveru, 36,67 eur z titulu dlžného poistného z úveru, 46,80 eur z titulu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky). Dlžná suma bola žalobcom vyčíslená ku dňu 14.03.2014, t.zn. ku
dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania v informačnom systéme žalobcu. Okrem toho je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28% ročne zo sumy 902,42 eur
od 15.03.2014 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1076,85 eur od
01.06.2014 až do zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, písomným
vyjadrením žalobcu spolu s prílohami a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žiaden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu na pojednávaní a zároveň z dôvodu hospodárnosti konania
požiadal, aby súd konal v ich neprítomnosti.

Zo žiadosti - zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žiadosť/zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

a vydaní kreditnej karty zo dňa 22.09.2010 súd zistil, že žalovaná ako klient pod bodom B) Klasický
úver požiadala, aby jej žalobca poskytol úver na nákup určeného tovaru a za stanovených podmienok.
Takto na nákup tovaru žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 577 eur. Žalovaná sa zaviazala tento
úver vrátiť žalobcovi v 15-tich mesačných splátkach po 46,23 eur počnúc dňom 15.10.2010 s termínom
splatnosti 15-tého dňa v mesiaci. Pod bodom C) revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta zároveň

žalovaná požiadala, aby ju žalobca zaradil do zoznamu žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský úver
a poskytol jej úverový rámec vo výške 700 eur a vydal kreditnú kartu na jej meno. Žalovaná zobrala
na vedomie, že jej žiadosť o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie kreditnej
karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického
spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania. Po vzniku zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karte môže Cetelem kedykoľvek jednostranne zmeniť výšku úverového rámca
na ním stanovenú výšku. Zároveň sa žalovaná zaviazala splácať čerpaný revolvingový úver a príslušné
náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 4 % poskytnutého úverového rámca.
Termín splatnosti s odkazom na časť C1 bol dojednaný na 10. deň v mesiaci. Ročná úroková sadzba
platná ku dňu podpisu zmluvy bola stanovená vo výške 26,28%.

Podľa čl. I. bod I.1 a I.2, Všeobecných podmienok tieto vymedzujú vzťahy medzi fyzickou osobou, ktorá
požiada Cetelem o spotrebiteľský úver, ktorého účelom je poskytnutie peňažných prostriedkov najmä
na nákup spotrebného tovaru alebo služieb a Cetelemom, ktorý v prípade prijatia návrhu poskytne
tejto fyzickej osobe spotrebiteľský úver. Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere sa uzatvárajú ako záväzkový vzťah medzi klientom a Cetelemom podľa
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a podľa ust. §497 a nasl. Obchodného
zákonníka.

Fyzická osoba je navrhovateľom uzavretia ZoSÚ a ZoRSÚ podľa ustanovení § 43a Občianskeho

zákonníka a po prijatí návrhu Cetelemom je dlžníkom z tejto zmluvy. Cetelem je vo vzťahu ku klientovi
osobou, ktorej je návrh na uzavretie zmluvy určený. Po prijatí návrhu je Cetelem veriteľom a klient
dlžníkom zo zmluvy( čl. I. bod I.3 a I.4 Všeobecných podmienok).

Podľa čl. IV. 1.1 a IV.1.2 Všeobecných podmienok, v prípade prijatia návrhu podľa čl. III. bod 1.1.

Cetelem zaradí klienta medzi žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský úver, t.j.poskytnutie úverového
rámca a vydanie kreditnej karty. Rozhodnutie o prijatí návrhu na uzatvorenie ZoRSÚ prislúcha Cetelemu
a závisí najmä od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so žiadosťou a priebehu splácania
klasického spotrebiteľského úveru. Okamihom vzniku ZoRSÚ je doručenie písomného oznámeniaCetelemu o prijatí Návrhu a poskytnutí ÚR. Vydanie karty na meno klienta VS a číslo účtu revolvingového
spotrebiteľskéhoúveruoznámiCetelemklientovipísomne,SúčasnemuoznámivýškumaximálnehoÚR,
ktorý je pripravený mu poskytnúť. Používanie karty sa riadi týmito VOP a pokynmi pre používanie karty.

Podľa čl. IV bod 2.1 Všeobecných podmienok klient je oprávnený čerpať úver formou financovania
nákupu tovaru a služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu.

Podľa čl. IV. bod 3.1., 3.3 Všeobecných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý

úveratoformoupravidelnýchmesačnýchsplátokvovýškeminimálne4%zaktuálnehoúverovéhorámca
alebo z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur. V ďalšom sa použijú ustanovenia
čl. III.-4.-1. a III.-4.-2. týchto VOP. Celkový počet splátok a výška nákladov závisí od rozhodnutia klienta
o dĺžke splácania a výške splátok.

Podľa Článku IV. bod 4.1 Všeobecných podmienok, Cetelem poskytuje klientovi ÚR na dobu neurčitú.

ZoRSÚ môže zaniknúť výpoveďou ZoRSÚ, odstúpením od ZoRSÚ alebo zo zákona. Cetelem je
oprávnenýzmluvupísomnevypovedaťformoudoporučenéholistusdvojmesačnouvýpovednoulehotou,
ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
výpoveď klientovi doručená. ZoRSÚ zanikne uplynutím výpovednej lehoty.

Podľa Článku V. bod 3. Všeobecných podmienok, ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z
každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní.

Listom označeným ako výpoveď zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty č. 42688573901100 zo dňa 20.03.2014 žalobca oznámil žalovanej, že spoločnosť Cetelem
Slovensko a.s. vypovedá úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 01.06.2014, čím sa revolvingový úver
stal splatným v celom rozsahu. Zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 1123,65 eur zloženej
z úverovej istiny 902,42 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 174,43 eur, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 46,80 eur a upozornil ju, že pokiaľ dlžnú sumu nezaplatí

v celom rozsahu, dňom účinnosti výpovede jej začnú účtovať aj úrok z omeškania.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
4268857390110 žalobcu súd zistil, že žalovaná celkovo odčerpala finančné prostriedky v sume 1790
eur a že uhradila sumu 1616,04 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 ods. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 22.09.2010 žalobca a žalovaná uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v časti B tzv. klasický úver, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanej na kúpu vopred určeného tovaru, avšak tento právny vzťah nie je predmetom tohto súdneho
konania.Žalobcom uplatnený nárok predstavuje suma, resp. časť sumy poskytnutej žalovanej na základe jej
žiadosti tak ako bola koncipovaná v časti C) revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta, keď týmto

úkonom mala žalovaná požiadať o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a
vydanie karty a to bez časového označenia, t.j. niekedy v budúcnosti. Súd má za to, že podpisom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere však nedošlo súbežne k vzniku paralelného úverového vzťahu, t.j. k uzatvoreniu
zmluvy o revolvingovom úvere. Ak žalobca mienil so žalovanou uzavrieť nový záväzkovo-právny vzťah,
bolo potrebné to uskutočniť spôsobom predpísaným v zákone o spotrebiteľských úveroch s presnou

špecifikáciou práv a povinností účastníkov konania a všetkými požadovanými zákonnými náležitosťami.
Bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný v zmysle § 9 ods.
2 zákona č. 129/2011 Z. z., preto súd dospel k záveru, že nedodržaním predpísanej písomnej formy
zmluvy o úvere v zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej sa žalobca domáha priznania svojho nároku, táto je
neplatná aj s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Bez písomnej zmluvy

neexistuje ani dohoda strán o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania a už vôbec nie o
poplatkoch, na ktoré si žalobca robil nárok.

Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, musí byť určitosť
prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi právneho vzťahu

je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak nie je poznateľný z jej textu. Určitosť písomného prejavu vôle je
objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani
u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného právneho vzťahu.

V danej právnej veci, vzhľadom na konanie žalobcu a postup, akým podľa jeho tvrdení mala byť

zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená, súd je toho názoru, že zo strany žalobcu nebol naplnený ani
predpoklad určitosti prejavu vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko ani
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalovaná nemohla predpokladať, že takýmto konaním má žalobca
v úmysle s ňou uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere s dôsledkami s tým spojenými. V tomto smere
potom zo strany žalovanej chýba aj samotná danosť vôle, takúto zmluvu uzatvoriť. Vzhľadom na vyššie

uvedené je zrejmé, že sú tu dané ďalšie dôvody, pre ktoré je možné vyvodiť záver, že predmetná zmluva
o revolvingovom úvere je neplatná.

Súd súčasne poznamenáva, že ak by aj existovala písomná platná zmluva o revolvingovom úvere,
súd by venoval dôslednú pozornosť otázke prípadnej neprijateľnosti zmluvných podmienok a zjavnej

nerovnováhy v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že v danej právnej
veci účastníci konania neuzatvorili platnú zmluvu o revolvingovom úvere, súd sa týmito okolnosťami
nezaoberal.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy je aj nárokom na vrátenie plnenia, ak
zmluva bola uzatvorená ústne a nebola dodržaná zákonom stanovená písomná forma jej uzatvorenia,
ako je to aj v danej právnej veci. Plnenie, ktoré má žalovaná žalobcovi vrátiť, preto možno uplatňovať

a posudzovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

V danej veci mal súd za preukázané, že žalovaná prostredníctvom poskytnutej úverovej karty vyčerpala
finančné prostriedky v celkovej sume 1790 eur a ďalej je nesporné, že žalovaná v prospech žalobcu
následne jednotlivými splátkami celkovo uhradila sumu 1616,04 eur, takto súd zaviazal žalovanú na

úhradu sumy 173,96 eur predstavujúcej rozdiel medzi vyčerpanou sumou a vykonanými úhradami.

Keďže žalovaná sa splnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd zaplatiť
aj úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne, ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniamiObčianskeho zákonníka ako aj nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a čo do zvyšku v tejto časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak
malúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Z uplatnenej sumy 1123,65 eur bolo žalobcovi priznaných
173,96 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 15% a neúspech 85%, čo predstavuje úspech žalovanej,
ktorej po odpočítaní úspechu žalobcu vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 70%, no keďže

žalovaná náhradu trov konania nežiadala, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.