Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208585
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215208585.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. G.,

T.. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: D. K.Ľ., T.. XX.X.XXXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou I.. N. H.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, a Y. G., T.. XX.X.XXXX, H. F. R.N. XXXX, R.,
o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú D. G., T.. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na jej výživu mesačne sumou 30,- €, počnúc od 1.5.2015 vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Zaostalé výživné za obdobie od 1.5.2015 do 30.4.2016 v sume 360,- € je otec p o v i n n ý
zaplatiť k rukám matky spolu s výživným za mesiac nasledujúci po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 7.5.2015 domáhala úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Žiadala, aby maloleté dieťa súd zveril do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 100,- €. Vo svojom
návrhu uviedla, že sa s otcom maloletej zoznámili v zahraničí, otec maloletej ich viackrát opustil, o
domácnosť sa nestaral, príjem zo zamestnania nemal. Matka ďalej uviedla, že prídavky na dieťa a
rodičovský príspevok poberala v Nemecku do marca 2015. Otec maloletej by sa mal zdržiavať v Prahe
alebo v Nemecku, nie je s ním v kontakte už rok, žijú oddelene.

Otec maloletého dieťa sa toho času zdržiava na neznámom mieste, súd mu preto uznesením zo
dňa 9.2.2016 ustanovil opatrovníčku. Opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila, pričom doručenie
predvolania mala riadne vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnila. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával bez jej prítomnosti.

Kolízna opatrovníčka navrhla maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať na
platenie výživného v sume 30,- € od 1.5.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, prečítaním rodného listu maloletého dieťaťa,
potvrdenia o príjme matky a ostatnými k spisu priloženými dokladmi a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver.Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhuupraviťvýkonichrodičovskýchprávapovinností,najmäurčíktorémuzrodičovzverímal.dieťado
osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine,
súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenie § 24, § 25 26 sa použijú primerane.

Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu matky maloletej v časti zverenia
maloletej do jej osobnej starostlivosti bolo potrebné vyhovieť. Matka maloletej sa o maloletú D.
samostatne stará už 1 rok, otec maloletej ich opustil. Matka maloletej je nezamestnaná, je na materskej

dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 € a prídavok na dieťa vo výške 23,52 €, iný
príjem nemá. S maloletou bývajú v dome starého otca maloletej. Otec sa s maloletou nekontaktuje, na
výživu jej nijako neprispieva. Maloletá je zdravá, navštevuje materskú školu, mesačné výdavky matky s
tým súvisiace sú vo výške 22,- € na obedy a 10,- € na materskú školu.

Súd ďalej rozhodol o vyživovacej povinnosti otca. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom
je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Plnenie vyživovacej povinnosti je
zákonná povinnosť rodičov a existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov
tohto právneho vzťahu. Pri určení výživného súd prihliada aj na skutočnosť, ktorý z rodičov sa osobne
stará o maloleté dieťa. Vzhľadom na to, že maloletá D. bola zverená do osobnej starostlivosti matky,

súd určil vyživovaciu povinnosť otca. Matka v návrhu žiadala určiť výživné v sume 100,- €, v priebehu
konania však vzhľadom na neznámy pobyt otca a nemožnosť posúdenia jeho schopností, možností a
majetkových pomerov súhlasila s určením výživného vo výške 30,- € mesačne od 1.5.2015. Súd na
základe uvedeného zaviazal otca maloletej prispievať na jej výživu mesačne sumou 30,- €, počnúc
od 1.5.2015 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Súd

zároveň rozhodol aj o zaostalom výživnom od 1.5.2015 do 30.4.2016 v sume 360,- €. Uvedenú sumu
zaostalého výživného súd získal súčinom sumy mesačného výživného určeného vo výške 30,- € a počtu
kalendárnychmesiacovod1.5.2015do30.4.2016,t.j.30,-x12mesiacov.Otcamaloletejtaksúdzaviazalzaplatiť zaostalé výživné spolu s výživným za mesiac nasledujúci po právoplatnosti tohto rozsudku k
rukám matky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.