Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010739
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614010739.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 10. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. I. , nar. XX. XX. XXXX v L., trvale bývajúci v L., C. 7, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 04.07.2014 v čase asi o 16.15 hod. v L., hoci nie je držiteľom vodičského oprávnenia, viedol osobné
motorové vozidlo zn. Opel Omega, EČ: Y kde na Námestí republiky bol zastavovaný hliadkou OO
PZ Lučenec, avšak túto výzvu nerešpektoval a s vozidlom pokračoval v jazde ďalej na Novohradskú
ulicu a následne po miestnych komunikáciách v meste Lučenec až na ulicu B. S. Timravy, kde vozidlo
odstavil a tam bol ihneď po zastavení kontrolovaný príslušníkmi polície, pričom uvedeného konania sa
dopustil napriek tomu, že Rozhodnutím OR PZ, ODI Lučenec sp. zn. ORP-DI-LC-SK-344/2010 zo dňa
10.05.2010,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa10.05.2010,boluznanývinnýmzospáchaniapriestupku

podľa § 22 ods. 1 písm. c) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená sankcia a to
pokuta vo výške 1.300,00 Eur, ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov, ktorý
mu plynul od právoplatnosti rozhodnutia ODI Lučenec,

t e d a

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú
sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Podľa § 44 Tr. zákona súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na to, že
pokladá trest uložený Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 0T/7/2016 zo dňa 05.02.2016 a to trest odňatia slobody 6 mesiacov nepodmienečne

so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov, na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd dňa 10.03.2016 vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý písomne
požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti.
Na predchádzajúcom hlavnom pojednávaním konanom dňa 02.02.2016 obžalovaný U. I. urobil
vyhlásenie, že zo žalovaného trestného činu sa cíti byť vinný, ktoré vyhlásenie súd prijal a zároveň
rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná,
ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd sa oboznámil s výpisom evidenčnej karty vodiča, rozhodnutím o priestupku, odpisom registra
trestov, posudkami na obžalovaného a trestným rozkazom.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný dňa
04.07.2014 v čase asi o 16.15 hod. v Lučenci, hoci nie je držiteľom vodičského oprávnenia, viedol
osobné motorové vozidlo zn. Opel Omega, EČ: Y kde na Námestí republiky bol zastavovaný hliadkou

OO PZ Lučenec, avšak túto výzvu nerešpektoval a s vozidlom pokračoval v jazde ďalej na Novohradskú
ulicu a následne po miestnych komunikáciách v meste Lučenec až na ulicu B. S. Timravy, kde vozidlo
odstavil a tam bol ihneď po zastavení kontrolovaný príslušníkmi polície, pričom uvedeného konania sa
dopustil napriek tomu, že Rozhodnutím OR PZ, ODI Lučenec sp. zn. ORP-DI-LC-SK-344/2010 zo dňa
10.05.2010,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa10.05.2010,boluznanývinnýmzospáchaniapriestupku

podľa § 22 ods. 1 písm. c) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená sankcia a to
pokuta vo výške 1.300,00 Eur, ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 60 mesiacov, ktorý mu plynul od právoplatnosti rozhodnutia ODI Lučenec.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, lebo maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával

činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol deväťkrát súdne trestaný, naposledy Trestným
rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0T/7/2016 zo dňa 05.02.2016, ktorým bol odsúdený pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a tiež mu bol uložený trest
zákazu vedenia motorových vozidiel v trvaní 18 mesiacov.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom podľa § 44 Tr. zákona súd u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného
trestu vzhľadom na to, že pokladá trest uložený Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn.

0T/7/2016 zo dňa 05.02.2016 a to trest odňatia slobody 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá v trvaní
18 mesiacov, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.