Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010164
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010164.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom podľa § 353 ods. 1 Tr. poriadku v

spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Tr. poriadku dňa 13. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinená H. J. , nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bývajúca v Z., K. II. XXX/XX, prechodne Z., K. I/3,
nezamestnaná,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

dňa XX.XX.XXXX v snahe získať neoprávnený finančný prospech uzatvorila v predajni O. H. - U.
V., s miestom podnikania O. XX, L., IČO: XX XXX XXX, prevádzka Z., X. 4, OD J., prostredníctvom
sprostredkovateľa spoločnosti P. M. R., a. s., B. o spotrebiteľskom úvere a B.
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 674,99
Eur na nákup tovaru a to práčky zn. Gorenje EC57103AW+WH AWE v predajnej cene tovaru vo výške
749,98 Eur, kde po zaplatení akontácie vo výške 74,99 Eur sa úver zaviazala splácať spolu s navýšením
v mesačných splátkach po dobu 12-tich mesiacov, pričom aby úver získala, tak do zmluvy uviedla, že

pracuje u zamestnávateľa U.-F.,
s. r. o., Y. 1. H. XX, Z., s čistým mesačným príjmom 470,00 Eur, čomu predložila aj fiktívnu pracovnú
zmluvu, ktoré údaje sa však nezakladali na pravde, nakoľko bola vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Z., pričom splátky úveru vôbec nesplácala a takým
konaním spôsobila spoločnosti P. M. R., a s., V. XXX, J., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške
861,51 Eur,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3 Tr. zákona

na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti P. M.

R., a. s., V. XXX, J.
IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 861,51 Eur.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol

odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na

podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.