Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207274
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815207274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

IMEXA - SANDY, spol. s.r.o., Novozámocká 130, 949 01 Nitra, IČO: 36 540 561, zastúpeného: JUDr.
Mária Konrádová, advokátka, Farská 8, 949 01 Nitra proti odporcovi: Jozef Závadský - "PLASTIMEX",
094 21 Nižný Hrabovec 85, IČO: 14 324 750, o zaplatenie sumy 3.951,60 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.951,60 eur s 9,15 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3.951,60 eur od 04. 09. 2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 237 eur a trovy
právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne navrhovateľa vo výške 1.153,65 eur, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto

rozhodnutia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorý na základe
dodacieho listu č. 140100318 zo dňa 20.08.2014 vyfakturoval faktúrou č. 140100318, znejúcou na sumu
3.951,60 eur, splatnou dňa 03.09.2014. Nakoľko odporca dlžnú sumu neuhradil, zaslala mu právna
zástupkyňa navrhovateľa výzvu zo dňa 24.06.2015, v ktorej ho vyzvala na úhradu do 03.07.2015.
Odporca na výzvu nereagoval a ani dlžnú sumu 3.951,60 eur do dňa podania žaloby neuhradil.

V danej právnej veci súd dňa 31.08.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 8Cb/1/2015-13, na základe ktorého

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy a príslušenstva totožného s návrhom navrhovateľa.

Voči predmetnému platobnému rozkazu podal odporca odpor. V odpore uviedol, že tovar, ktorý mu
navrhovateľ predal nespĺňa všetky predpísané požiadavky a normy o certifikácii výrobku používaného
na prepravu pitnej vody. Certifikát zhody zo dňa 13.01.2006 nevyhovuje súčasnej platnej norme a preto
pri zdĺhavom predaji došlo ku komplikácii s odbytom uvedeného výrobku.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že odporca dodaný tovar riadne prevzal a do dnešného
dňa žiadny výrobok nereklamoval a ani v tejto veci navrhovateľa nijako nekontaktoval. Práve naopak,
na písomné urgencie, maily a SMS na úhradu faktúry nereagoval a ani nedvíhal telefón. Odporca
rovnaký tovar odobral od navrhovateľa už aj predtým, k tovaru nemal výhrady a faktúru zaň riadne
uhradil. Rovnako odporca nereagoval ani na výzvu právnej zástupkyne, a ani na rovnopis návrhu na
vydanieplatobnéhorozkazu,ktorýmubolzaslanýspolusosprievodnýmlistomdňa14.07.2015,vktorom
mu právna zástupkyňa oznámila, že navrhovateľ má prvoradý záujem na vysporiadaní dlžnej sumy

mimosúdnou cestou, a pokiaľ dlžnú sumu 3.951,60 eur uhradí do 28.07.2015 vezme svoj návrh v celom
rozsahu späť.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom, faktúrou č. 140100318,
dodacím listom k faktúre č. 140100318, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy - pokus o zmier, písomným
vyjadrením odporcu, vyjadrením navrhovateľa, certifikátom výrobku č. 04 0618 V/AO/d, správou

Zdravotního ústavu v Ostravě, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ odporcovi vystavil faktúru č. 140100318 dňa 20.08.2014 vo výške 3.951,60 eur, ktorou si
uplatnil cenu tovaru podľa objednávky odporcu (rôzne rozmery tlakovej rúry PE - LLD). Splatnosť faktúry
bola dojednaná na deň 03.09.2014. Dodací list zo dňa 20.08.2014 potvrdzuje prevzatie dodaného tovaru

zo strany odporcu.

Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy - pokus o zmier zo dňa 24.06.2015, navrhovateľ vyzval odporcu aby
v lehote najneskôr do 03.07.2015 uhradil navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 3.951,60 eur spolu s
príslušenstvom. Zároveň navrhovateľ umožnil odporcovi splatiť predmetný dlh v mesačných splátkach.

Konateľ navrhovateľa p. W. V. uviedol, že s odporcom obchodovali dlhšiu dobu, poznali sa aj osobne.
Viackrát mesačne odporca odoberal od nich tovar s tým, že došla objednávka, poslal si svoje auto,
tovar sa naložil, vypísala sa výdajka, šofér podpísal prevzatie tovaru a následne sa vystavila faktúra,
ktorá sa zasielala poštou. Keď sa po uplynutí určitého času od vystavenia faktúry neuskutočnila platba,
navrhovateľ niekoľkokrát týždenne kontaktoval p. H., či už telefonicky alebo mailom alebo faxom. Zo

začiatku ešte niekedy zdvihol telefón, ale neskôr sa začal zapierať, nedvíhal telefón, nereagoval nijako
na naše výzvy. Keď sa aj N navrhovateľovi podarilo spojiť s odporcom, tento sľuboval že dlh vyrovná..
Do dnešného dňa z jeho strany nebola zaslaná žiadna reklamácia. V odpore voči platobnému rozkazu
uviedol, že mal problémy s predajom, ale nakoniec ten tovar predal, takže zinkasoval peniaze, ale našu
faktúru neuhradil. Odporcove tvrdenia sa nezakladajú na pravde. Navrhovateľ s predmetným výrobcom

obchoduje snáď 10 rokov a nemali na to ani jednu reklamáciu. Dodaný tovar je riadne certifikovaný,
pravidelne sa robia tlakové skúšky.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo vyjadrení poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ dodal odporcovi
tovar riadne a včas. Odporca tovar prevzal, nijako ho nereklamoval. Po doručení faktúry žiadnym

spôsobom nespochybnil ani dodávky tovaru ani jeho cenu.

Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") kúpnou zmluvou
sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 412 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy dodať tovar v

určitom mieste, uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre
kupujúceho, ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim. Predávajúci umožní kupujúcemu uplatniť
práva z prepravnej zmluvy voči dopravcovi, pokiaľ tieto práva nemá kupujúci na základe prepravnej
zmluvy.

Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a
vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je

predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak
tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420
, má tovar vady. Za vady tovaru
sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných na užívanie

tovaru.

Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, Ak je dodaním tovaru s vadami porušená
zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2 ), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného

odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.
Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote
uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná

lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa
stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

V zmysle § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s

plnením peňažného záväzku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako predávajúcim a
odporcom ako kupujúcim bola uzatvorená kúpna zmluva podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka. Navrhovateľ splnil svoju povinnosť zo zmluvy a odporcovi dodal objednaný tovar. Odporca

zmluvnú povinnosť zaplatiť kúpnu cenu nesplnil, navrhovateľom vystavenú faktúru na sumu 3.951,60
eur nezaplatil.Po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach, súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný, preto zaviazal odporcu na zaplatenie kúpnej ceny vo
výške 3.951,60 eur.

Súd sa zaoberal taktiež tvrdeniami odporcu, ktorý uviedol, že tovar, ktorý mu navrhovateľ predal nespĺňa
všetky predpísané požiadavky a normy o certifikácii výrobku používaného na prepravu pitnej vody.
Certifikát zhody zo dňa 13.01.2006 nevyhovuje súčasnej platnej norme a preto pri zdĺhavom predaji
došlo ku komplikácii s odbytom uvedeného výrobku.

Súd mal za to, že povinnosťou odporcu pri dodaní tovaru bolo tovar riadne skontrolovať a preskúmať, či
boltovardodanýriadneačispolustovaromboladodanáajdokumentácia,ktorájepotrebnánaužívanie.
V prípade ak odporca zistil vady tovaru, resp. že vada tovaru spočívala v absencii dokladov potrebných
na užívanie tovaru, mal odporca postupovať v zmysle zákonných ustanovení Obchodného zákonníka.
Odporca ako kupujúci mal povinnosť vady tovaru oznámiť predávajúcemu bez zbytočného odkladu

potom čo ich zistil a uplatniť si nárok z vád. Odporca žiaden takýto úkon voči navrhovateľovi nevykonal.
Na naliehanie navrhovateľa, aby predmetnú faktúru uhradil, žiadnym spôsobom nereagoval. Na základe
uvedeného je preto súd toho názoru, že tvrdenia odporcu neboli v súdnom konaní preukázané a
nemožno na ne prihliadať.

Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľovi vzniklo
vzmysle§369ods.1Obchodnéhozákonníkaprávopožadovaťúrokyzomeškania.Preurčeniepočiatku
omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu a vznik obchodnoprávneho vzťahu. Splatnosť faktúry bola
do 03.09.2014. Odporca sa dostal do omeškania dňom 04.09.2014. Na základe uvedeného preto súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,15 % (9 % + 0,15 %) ročne zo sumy 3.951,60 eur

od 04.09.2014 do zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní bez účasti odporcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu
dlhodobej práceneschopnosti. K ospravedlneniu bolo doložené aj potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti odporcu. V prvom rade odporca spolu s ospravedlnením nepožiadal aj o odročenie

pojednávania, v druhom rade ospravedlnenie nespĺňalo náležitosti vyžadované § 119 ods. 3 O.s.p.
Súd teda nemal za potvrdený taký dôležitý dôvod, ktorého existencia je nevyhnutná pre odročenie
pojednávania. Odporcovi bolo riadne doručené uznesenie o poučení, v ktorom bol vyzvaný na
označenie a predloženie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Odporca túto povinnosť nesplnil.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a z trov

právneho zastúpenia. Zaplatený súdny poplatok predstavoval sumu 237,00 eur.Súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 15 písm. a) vyhlášky a to za nasledovné
úkony (základ pre určenie odmeny je 3.951,60 eur, odmena za jeden úkon je 141,09 eur):
- prevzatie a príprava zastupovania 24.06.2015 ........................................................ 141,09 eur
- podanie návrhu na súd 14.07.2015 .......................................................................... 141,09 eur

- písomné podanie na súd zo dňa 23.10.2015 ............................................................ 141,09 eur
- účasť na pojednávaní 04.02.2016 ............................................................................ 141,09 eur
Spolu ......................................................................................................................... 564,36 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 33,75 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál), rok 2015 -
3x 8,39 eur a rok 2016 - 1x 8,58 eur.

Cestovné:
Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí taktiež náhrada za cestovné. Podľa § 7 ods. 2 zákona č.
283/2002 Z.z., o cestovných náhradách, sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá a trojkolky
a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo;

opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Od 1.1.2009 účinné opatrenie č. 632/2008
Z.z. stanovilo výšku základnej náhrady pre osobné cestné vozidlá na sumu 0,183 eura. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu cestovného jeho právneho zástupcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinného
v čase jednotlivých ciest.

Za cestu Nitra - Vranov nad Topľou a späť, ktorá bola vykonaná osobným automobilom VW Passat e. č.
C. na pojednávanie dňa 04.02.2016. Súd priznal náhradu cestovného uplatneného navrhovateľom:

Nitra - Vranov nad Topľou a späť dňa 04.02.2016: Počet km: 722 km, Základná náhrada: 0,183 eur,
Spotreba: 5,2 l/km, Cena PHM: 1,19 eur.

Výpočet:
a) základná náhrada za 1 km jazdy - 0,183 x 722 = 132,13 eur
b) náhrada za PHM - (722/100 x 5,2 x 0,824) = 30,94 eur
Spolu 163,07 eur

Náhrada straty času:

Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí aj náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1, §
17 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov:

Nitra - Vranov nad Topľou a späť (14 polhodín)
Výpočet: 14,30 eur x 14 = 200,20 eur

Spolu trovy, paušálna náhrada, cestovné a náhrada za stratu času ................ 961,38 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa tak predstavujú 1.153,65 eur (961,38 + 192,27).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.