Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715207145
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715207145.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa

MESTO Považská Bystrica so sídlom Centrum 2/3, Považská Bystrica, IČO: 00317667, právne
zastúpený Mgr. Marcelom Pélim, advokátom, AK Považská Bystrica, Centrum 5/9 proti odporkyni Q. G.,
J.. XX.X.XXXX, G. K. G., S. XXX/XXX-X o návrhu na vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať 1-izbový byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí v obytnom
dome súp. č. XXX orientačné číslo XXX na ulici S. v meste K. G. a odovzdať ho navrhovateľovi v lehote
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania 423,08 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa, advokáta Mgr. Marcela Péliho.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k povinnosti vypratať 1-izbový
byt č. X, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží v obytnom dome súp. č. XXX, orientačné číslo
XXX na ulici S. I. K. G. a súčasne, aby zaviazal odporkyňu k povinnosti tento byt navrhovateľovi
odovzdať v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu tvrdiac, že ako prenajímateľ tohto
bytu uzavrel s odporkyňou ako nájomkyňou dňa 7.11.2012 Nájomnú zmluvu, na základe ktorej bola
odporkyňa oprávnená byt užívať s tým, že nájomná doba bola dojednaná na dobu určitú od 10.10.2012

do 31.8.2013. Navrhovateľ ďalej uviedol, že po uplynutý doby trvania nájmu s odporkyňou uzavrel
dňa 5.11.2014 ďalšiu Nájomnú zmluvu, na základe ktorej bola odporkyňa ako nájomkyňa oprávnená
predmetný byt ďalej užívať s tým, že nájomná doba bola opätovne dojednaná na dobu určitú od
1.10.2014 do 1.5.2015. Podľa tvrdenia navrhovateľa po uplynutí dojednanej doby trvania nájmu mu
odporkyňa byt neodovzdala, z dôvodu čoho od 2.5.2015 byt užíva bez právneho dôvodu, navyše mu
ako vlastníkovi riadne neuhrádza nájomné a platby za služby poskytované v súvislosti s užívaním bytu,
z dôvodu čoho jej na uvedených platbách k 1.6.2015 vznikol dlh v celkovej výške 2.060,25 eur.

Odporkyňa s podaným návrhom navrhovateľa nesúhlasila, hoci skutočnosti uvádzané navrhovateľom v
podanom návrhu potvrdila, t.j. že predmetný 1-izbový byt užívala na základe riadne uzavretej nájomnej
zmluvy, že doba nájmu skončila dňa 1.5.2015 a že od 2.5.2015 byt užíva bez právneho dôvodu, nakoľko
svoju bytovú otázku iným spôsobom vyriešenú nemá. Odporkyňa tiež potvrdila skutočnosť uvádzanú
navrhovateľom, že byt užíva bez toho, aby navrhovateľovi uhrádzala platby za služby poskytované v
súvislosti s užívaním bytu, a to z dôvodu svojej nepriaznivej finančnej situácie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne, oboznámením
Nájomnej zmluvy zo dňa 7.11.2012, Nájomnej zmluvy zo dňa 5.11.2014 a zistil nasledovné:Navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel dňa 7.11.2012 s odporkyňou ako nájomkyňou Nájomnú zmluvu,
na základe ktorej sa odporkyňa stala oprávnená užívať 1-izbový byt č. X, nachádzajúci sa na X. podlaží
v obytnom dome súp. č. XXX, orientačné číslo XXX na ulici S. I. K. G. s tým, že doba nájmu bola

dojednaná na dobu určitú od 10.10.2012 do 31.8.2013. Následne dňa 5.11.2014 uzavrel navrhovateľ ako
prenajímateľ s odporkyňou ako nájomkyňou novú Nájomnú zmluvu, na základe ktorej sa odporkyňa stala
oprávnená užívať ten istý byt s tým, že doba nájmu bola opäť dojednaná na dobu určitú od 1.10.2014
do 1.5.2015.

Po uplynutí dojednanej doby trvania nájmu odporkyňa navrhovateľovi byt neodovzdala a od 2.5.2015
až do súčasnej doby ho užíva bez právneho dôvodu, pričom navrhovateľovi neuhrádza platby za služby
poskytované v súvislosti s užívaním bytu ani navrhovateľovi neuhrádza nájomné, v dôsledku čoho jej na
uvedených platbách k 1.6.2015 vznikol dlh v celkovej výške 2.060,25 eur. V priebehu konania na základe
žiadosti oboch účastníkov súd odporkyni opakovane viackrát poskytol lehotu na uhradenie uvedeného
dlhu s tým, že v takomto prípade by navrhovateľ s odporkyňou uzavrel ohľadne užívania bytu novú

nájomnú zmluvu. Napriek uvedenému odporkyňa nedoplatok navrhovateľovi neuhradila, navyše jej dlh
na uvedených platbách k 29.2.2016 vzrástol na sumu 2.362,15 eur.

Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa ustanovenia § 710 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou

medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý
čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto

mu ju neprávom zadržuje.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa predmetný 1-izbový byt č. X,
nachádzajúci sa v obytnom dome súp. č. XXX, orientačné číslo XXX na ulici S. I. K. G. užívala na základe
Nájomnej zmluvy uzavretej s navrhovateľom ako prenajímateľom dňa 5.11.2014 s tým, že doba nájmu

bola dojednaná na dobu určitú od 1.10.2014 do 1.5.2015. Po uplynutí uvedenej doby trvania nájmu
odporkyňa predmetný byt navrhovateľovi neodovzdala, ostala ho užívať bez právneho dôvodu, z dôvodu
čoho sa navrhovateľ ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti dôvodne v zmysle ustanovenia § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva, a to podaním žaloby na vypratanie
tejto nehnuteľnosti. Preto súd na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. odporkyňu zaviazal k povinnosti byt
vypratať a odovzdať ho navrhovateľovi v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ bol v konaní proti odporkyni úspešný, preto mu za použitia § 142 ods. 1 OSP vzniklo právo
na náhradu trov konania v celkovej výške 423,08 eur, ktoré trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok

z podaného návrhu 99,50 eur a podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 13 ods. 4, §
16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 64,53 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu), za 1 úkon právnej pomoci á 66,- eur (účasť
právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 30.3.2016), za 2 úkony právnej pomoci á 16,13
eur (účasť právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 3.11.2015 a dňa 27.1.2016), 3x režijný

paušál á 8,39 eur, 2x režijný paušál á 8,58 eur a 20% DPH zo sumy 269,65 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má právo oprávnený podať
návrh na exekúciu.