Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813200256
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813200256.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletého P. T. H.,

A.. XX. X. XXXX a maloletej A. X. H., A.. XX. X. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, na návrh matky Ľ.
D.E., A.. XX. X. XXXX, W. Q. L. XX, za účasti otca P. H., A.. XX. XX. XXXX, W. M., W. X, H., o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j eotca P. H., A.. XX. XX. XXXX zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 1. 1.
2013 do 30. 6. 2015 na maloletého P. T. H., A.. XX. X. XXXX vo výške 3.425.- Eur a na maloletú A.J. X.J.
H.Ú., A.. XX. X. XXXX vo výške 2.225.- Eur s tým, že súd otcovi p o v o ľ u j e splatiť tento nedoplatok v

mesačných splátkach po 30.- Eur, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s bežným výživným,
do rúk matky, pod následkami straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkapodanýmnávrhomžiadala,abysúdmaloletédetizverildojejosobnejstarostlivosti aotcazaviazal
prispievať na ich výživu po 150.- Eur mesačne.

Súd rozsudkom zo dňa 18. 8. 2014 maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal

prispievať na ich výživu po 100.- Eur mesačne, počnúc od 1. 1. 2013. Ďalej zaviazal otca zaplatiť
nedoplatok na výživnom za obdobie od 1. 1. 2013 do 31. 7. 2014 vo výške po 1.545.- Eur a tento
nedoplatok mu povolil splatiť v mesačných splátkach po 30.- Eur mesačne.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec a Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 22. 5. 2015
zmenil rozsudok v napadnutom výroku o výživnom tak, že zaviazal otca prispievať na výživu maloletého
P. T. H. po 150.- Eur mesačne a na výživu maloletej A. X. H. po 110.- Eur mesačne, počnúc od 1. 1.

2013. Zrušil rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie.
Zrušil výrok rozsudku o trovách účastníkov konania.

Matka predložila doklady o platení výživného na maloleté deti, a to jednak výpisom z účtu ako aj šekové
ústrižky. Z týchto dokladov súd zistil, že otec zaplatil dňa 14. 3. 2013 sumu 300.- Eur a 60.- Eur, dňa
10. 9. 2013 sumu 30.- Eur, dňa 16. 1. 2014 sumu 80.- Eur, dňa 12. 11. 2014 sumu 120.- Eur, dňa 12.
12. 2014 sumu 120.- Eur, dňa 13. 1. 2015 sumu 60.- Eur, dňa 16. 3. 2015 sumu 120.- Eur, dňa 14. 4.

2015 sumu 60.- Eur, dňa 26. 6. 2015 sumu 120.- Eur, dňa 28. 2. 2013 sumu 100.- Eur, dňa 16. 1. 2013
sumu 200.- Eur.Súd na základe takto vykonaného dokazovania zaviazal otca zaplatiť nedoplatok na výživu maloletých
detí za obdobie od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2015 na maloletého P. T. vo výške 3.425.- Eur a na maloletú A.
X. vo výške 2.225.- Eur. Vychádzal z toho, že otec na výživu maloletého P. T. mal zaplatiť za uvedené

obdobie výživné vo výške 4.500.- Eur a na výživu maloletej A. X. vo výške 3.300.- Eur. V skutočnosti
však spolu na obidve deti zaplatil sumu 2.150.- Eur /pri zohľadnení, že prostredníctvom svojej matky
zaplatil sumu 780.- Eur/, teda na jedno dieťa vo výške 1.075.- Eur. Rozdiel činí na maloletého P. T.
3.425.- Eur a na maloletú A. X. 2.225.- Eur.

Súd v zmysle ust. § 162 ods. 1 O. s. p. povolil otcovi splatiť tento nedoplatok v mesačných splátkach po
30.- Eur s tým, že pokiaľ otec nebude riadne splácať tento nedoplatok, bude ho musieť zaplatiť naraz.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).