Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216488
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114216488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci navrhovateľa
CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783,
zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036
01 Martin, proti odporcom 1/ O. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. X, XXX XX V. V. a 2/ L. V., nar. XX.

XX. XXXX, bytom U. X, XXX XX V. V., v konaní o zaplatenie 1 303,53 Eur s príslušenstvom o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/199/2014-70 z 28. 10. 2014,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti návrh zamietol a žiadnemu z
účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal, potvrdzuje.

Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní o zaplatenie 1 303,53 Eur s príslušenstvom rozhodol okresný súd napadnutým rozsudkom tak,
že odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 745,10 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne od 17. augusta 2013 do zaplatenia v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku
a v prevyšujúcej časti návrh na zaplatenie istiny nad 745,10 Eur spolu so zmluvným úrokom a úrokom
z omeškania zamietol. Žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov konania z dôvodu pomerného
úspechu v konaní nepriznal. Výrokom rozhodnutia určil, že vedľajšie účastníctvo občianskeho združenia

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave na strane odporcov je neprípustné.
V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že sa navrhovateľ doručeným návrhom na začatie konania
domáhal od odporcov zaplatenia sumy 1 303,53 Eur so zmluvným úrokom vo výške 21,96 % ročne zo
sumy 1 116,84 Eur od 16. augusta 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy
1 303,53 Eur od 17. augusta 2013 do zaplatenia a náhrady trov na tom skutkovom základe, že dňa 6.
septembra 2011 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere spolu so zmluvou o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platných

služieb. Spotrebiteľský úver bol odporcom poskytnutý vo výške 555,59 Eur na nákup spotrebného tovaru
a tento odporcovia riadne a včas navrhovateľovi uhradili. Na tom istom tlačive boli formulované aj
podmienky zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, podľa ktorého bola výška úverového rámca
stanovenána5000,-Eur,aktuálnavýškaúverovéhorámca600,-Eur,výškamesačnejsplátkyminimálne
5 % z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur, splatnosť mesačnej splátky na
10 deň v mesiaci, poplatok za správu revolvingového úveru s odkazom na sadzobník poplatkov, výška

úrokovej sadzby na 26,28 % ročne, RPMN 41,76 %. Navrhovateľ listom z 10. januára 2012
zaslal odporkyni 1/ medzinárodnú kreditnú kartu CETELEM Mastercard s uvedením údajov ku karte:
maximálny úverový rámec 3 400,- Eur, aktuálny úverový rámec 1 500,- Eur, mesačná úroková miera1,83 % mesačne, výška mesačnej splátky 75,- Eur. Na základe zaslanej karty odporcovia vyčerpali úver
v celkovej výške 1 490,- Eur a na jeho splatenie už zaplatili navrhovateľovi 744,90 Eur. Z dôvodu, že
odporcovia prestali splácať úver, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru ku

dňu 16. augusta 2013.
Právne vzťahy účastníkov podriadil okresný súd ustanoveniam zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t. j. do 30. 11.
2011 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. alebo aj Zákon o spotrebiteľských úveroch“), a ustanoveniam

Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. o úvere a úrokoch z omeškania zo spotrebiteľskej zmluvy. Na
základe dôkazov vykonaných v konaní dospel okresný súd k názoru, že zmluva o revolvingovom úvere
č. 42699449321100, ktorá bola súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807199766032
zo dňa 6. septembra 2011, ktorá mala byť zavŕšená zaslaním platobnej karty listom navrhovateľa
zo dňa 10. januára 2012 nebola uzatvorená písomnou formou a neobsahovala náležitosti podľa §
4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, najmä konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú

úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru malo iba podobu predtlačeného
zmluvného formulára, ktorý bol súčasťou textu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odporcovia sa
podpísanímzmluvyospotrebiteľskomúverezaviazaliajktejčastizmluvy,ktorásatýkalainéhoprávneho
vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Písomné podanie navrhovateľa, ktorým zaslal odporkyni

1/ platobnú kartu, vyhodnotil okresný súd ako návrh na uzavretie zmluvy z dôvodu, že obsahovalo
odlišné údaje od údajov uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 6. septembra 2011. Ak
však odporkyňabezvýhradneakceptovalaasvojímpodpisomnavrhovateľovinepotvrdilaprijatienávrhu
na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, zmluva nebola uzavretá písomne. Z dôvodu, že zmluva o
revolvingovom úvere nebola uzavretá písomne a absentujú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uvedené v § 9 ods. 2 písm. f) a k) Zákona o spotrebiteľskom úvere, poskytnutý revolvingový úver sa
považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľskom úvere za bezúročný a bez poplatkov.
Odporcovia vyčerpali úver vo výške 1 490,- Eur a v tejto výške boli povinní ho aj splatiť. Za trvania zmluvy
zaplatili odporcovia navrhovateľovi 744,90 Eur a sú povinní doplatiť navrhovateľovi ďalších 745,10 Eur
ako rozdiel medzi výškou čerpaných finančných prostriedkov a uhradených finančných prostriedkov.

Návrh v časti, v ktorej sa navrhovateľ od odporcov domáhal zaplatenia aj ďalšej sumy nad 745,10 Eur
vyhodnotil okresný súd ako nedôvodný z dôvodu, že úver bol bezúročný a bez poplatkov. Z rovnakého
dôvodu nebol dôvodný návrh ani v časti uplatnených úrokov z omeškania vyčíslených navrhovateľom
a žiadaného zmluvného úroku. Navrhovateľovi patrí podľa názoru okresného súdu úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne iba zo sumy 745,10 Eur odo dňa nasledujúce po dni vyhlásenia splatnosti úveru

navrhovateľom do zaplatenia.
Čiastočný úspech navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“) predstavuje iba 6 %, čo odôvodňuje podľa názoru okresného súdu nepriznanie
náhrady trov konania žiadnemu z účastníkov.
Neprípustnosť vedľajšieho účastníctva občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,

so sídlom v Bratislave na strane odporcov odôvodnil okresný súd nesúhlasom odporcov so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania na ich strane.

Odvolanie proti rozsudku okresného súdu podal len navrhovateľ v časti, ktorej bol návrh zamietnutý a
žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania priznané nebolo. Navrhovateľ tvrdil, že pri zmluve

o revolvingovom úvere nie je možné parametre úveru uvádzané okresným súdom v jeho rozhodnutí
určiť, nakoľko v čase uzavretia zmluvy nie je veriteľovi známe, koľko finančných prostriedkov klient
vyberie a nie je možné určiť ani termín konečnej splatnosti, výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov u dlhu, u ktorého je veriteľovi známa iba maximálna výška úveru a nie
skutočne poskytnuté finančné prostriedky. V prípade úverovej karty je striktné trvanie na horeuvedených

náležitostiach nelogické a v rozpore s realitou. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu podľa názoru
navrhovateľa nezodpovedá ustanoveniu § 157 ods. 2 O. s. p., keď sa prvostupňový súd dostatočne
zrozumiteľne a presvedčivo nevysporiadal so skutkovým a právnym posúdením veci. Navrhol zrušiť
rozsudok okresného súdu a vec mu vrátiť na nové konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. iba v
rozsahu odvolania navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Náležitosti písomného vyhotovenia rozsudku vymedzuje Občiansky súdny poriadok v § 157 ods. 1,
2. V písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách v mene Slovenskej republiky uvedenie označenie
súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné označenie účastníkov a ich zástupcov, účasť
prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie

odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a
deňamiestovyhlásenia.Vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)domáhalaz
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
správne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá kritériám uvedeným v § 157 ods. 1, 2 O. s. p.. Okresný súd
dodržal formálne náležitosti rozhodnutia a v dôvodoch rozhodnutia vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval
za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal, uviedol aj svoje úvahy, ktorými sa pri hodnotení
dôkazovriadilaakovecprávneposúdil.Odvolacísúdnesúhlasísnázoromnavrhovateľa,žerozhodnutie

okresného súdu nie je zrozumiteľné a presvedčivé.

Skutkový stav zistený prvostupňovým súdom tvoril podklad aj pre rozhodnutie odvolacieho súdu o
odvolaní navrhovateľa, ktorý nesúhlasil s názorom okresného súdu, že úver poskytnutý odporcom na
základe zmluvy o revolvingovom úvere je bezúročný a bez poplatkov s argumentáciou iba k časti

dôvodov, ktoré viedli okresný súd k rozhodnutiu spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. V poslednom
odseku na prvej strane odvolania navrhovateľ zhrnul dôvody, pre ktoré prvostupňový súd nevyhovel
návrhu na zaplatenie istiny, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania v celom rozsahu (zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydanie kreditnej karty neobsahuje všetky náležitosti podľa
Zákona o spotrebiteľských úveroch a nedošlo k písomnému uzavretiu zmluvy, preto sa úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov), ale v ďalšej časti odvolania vyvracia názor okresného súdu len vo
vzťahu k chýbajúcim náležitostiam zmluvy o revolvingovom úvere s tvrdením, že pri uzatváraní zmluvy o
revolvingovom úvere nemôže veriteľ vyhovieť príkazu Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplývajúceho
z § 9 ods. 2, pretože nepozná vstupné údaje, keďže čerpanie revolvingového úveru je ponechané
na vôli dlžníka. Žiadny spôsobom navrhovateľ nespochybňuje záver okresného súdu, že zmluva o

revolvingovom úvere nebola uzavretá písomne, hoci podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.
z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy aj v znení účinnom ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu
sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1. Pre záver okresného súdu o tom, že odporcovia nie
sú povinní zaplatiť navrhovateľovi úroky a poplatky spojené s revolvingovým úverom poskytnutým

podľa zmluvy č. 42699449321100 postačilo zistenie, že zmluva o revolvingovom úvere nebola uzavretá
písomne. Skutkový záver okresného súdu, že listina z 10. januára 2012, ktorou oznamoval navrhovateľ
odporcom podmienky poskytnutia, čerpania a splácania revolvingového spotrebiteľského úveru bola
novým návrhom na uzavretie zmluvy z dôvodu, že sa líšila v náležitostiach od zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podpísanej účastníkmi 6. septembra 2011 je správny a

jehoprávnyzáver,žezmluvanebolauzavretápísomnezodpovedáustanoveniu§46ods.2Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu. Písomný návrh na uzavretie zmluvy zo strany navrhovateľa daný bol, ale
nie je preukázané písomné prijatie tohto návrhu zo strany odporcov. Zákonným následkom neuzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnou formou podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských

úveroch je, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Skutkové zistenia okresného súdu, že navrhovateľ poskytol odporcom revolvingový úver vo výške
1 490,- Eur, z ktorého zaplatili odporcovia len 744,90 Eur nebol odvolateľom rozporovaný. Rozdiel
vyčerpanejsumyrevolvingovéhoúveru1490,-Euravrátenejsumy744,90Eurjepráveokresnýmsúdom

priznaná suma 745,10 Eur, ktorú sú odporcovia 1/ a 2/ povinní navrhovateľovi zaplatiť. Rozhodnutie
okresného súdu v napadnutej časti, v ktorej zamietol návrh nad priznanú sumu 745,10 Eur a priznaných
úrokov z omeškania vo výške 8,5 % od 17. augusta 2013 do zaplatenia je vecne správny z dôvodovuvedených v rozsudku okresného súdu a tomto rozhodnutí odvolacieho súdu, preto bolo odvolacím
súdom podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdené.

Výrok o trovách prvostupňového konania zodpovedá výsledku konania a zákonnému ustanoveniu § 142
ods. 2 O. s. p..

Odporcom 1/ a 2/ odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal
iba z dôvodu, že návrh na ich prisúdenie podľa § 151 ods. 1 O. s. p. podaný nebol.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.