Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222467
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412222467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa:

EURO PROVIDUS, a.s., Bratislava, Dunajská 15/A, IČO: 35 962 682 právne zastúpený advokátskou
kanceláriou:a/k/z/a/advokátskakancelária,s.r.o.,Žilina,Tajovského5,IČO:47239000,protiodporcovi:
O. O., A.. XX.XX.XXXX, A. W. A. N., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr.
Eva Germánová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 1.064,74 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom z 27.09.2012 doručeným súdu 02.10.2012 navrhol, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 1.064,74 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 1,064,74 Eur
od 03.07.2009 do zaplatenia, a zároveň na náhradu trov konania. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým,
že navrhovateľ uzatvoril dňa 03.07.2008 s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9400810003,
v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.194,98 Eur a odporca sa zaviazal
poskytnutý úver spolu s úrokom 20% p.a. a celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom v
celkovejsume1.708,72Eurvrátiťv52týždennýchsplátkachpo32,86Eur,priročnejpercentuálnejmiere

nákladov 111,13 %. Navýšenie je tvorené úrokom vo výške 20% ročne 124,17 Eur a administratívnym
poplatkom za poskytnutie úveru a správu úveru vo výške 389,57 Eur. Odporca svoj záväzok vrátiť
poskytnutý úver spolu s navýšením napriek upomienkam zo strany navrhovateľa riadne neplnil, pretože
navrhovateľovi uhradil len splátky č. 1 až 19 každú vo výške 32,86 Eur a čiastočne splátku č. 20 vo
výške 19,64 Eur. Posledná splátka v zmysle zmluvy bola splatná k 02.07.2009. Odporca sa tak dostal
do omeškania s úhradou splátok, pričom ku dňu splatnosti poslednej dohodnutej splátky bol celkový dlh
na splátkach vo výške 1,064,74 Eur. Odporca ku dňu podania návrhu na súd dlžnú sumu neuhradil.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 4Ro/347/2012-12 zo dňa 23.07.2013, mal súd
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku navrhovateľa a odporca bol zaviazaný k
zaplateniu sumy 1.064,74 Eur a titulom náhrady trov konania k sume 201,58 Eur, ale keďže sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, lebo sa nachádza na neznámom mieste bol uznesením
tunajšieho súdu pod sp. zn. 4Ro/347/2012-24 zo dňa 22.06.2015 zrušený podľa ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 18C/307/2015-36 zo dňa 24.09.2015, súd ustanovil odporcovi
opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že odporca sa na adrese uvedenej v
návrhu nezdržuje. Iný pobyt odporcu nebol zistený. Ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6
O.S.P. zastupuje odporcu iba v tomto konaní.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.03.2016, pričom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho práv. zást. a v neprítomnosti opatrovníka odporcu, pričom vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn.
18C/307/2015, a to návrhom na začatie konania, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zoznamom splátok,
platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka,
ako aj s ďalším obsahom spisového materiálu pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Obchodná spoločnosť EURO PROVIDUS, a.s. (od 12.02.2014 zmena obchodného mena na
MONEYPLUS, a.s.) ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 03.07.2008 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvereč. 9400810003, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi bezúčelový
spotrebiteľský úver v sume 1.194,98 Eur (36.000,-Sk), a záväzok dlžníka splatiť veriteľovi túto sumu
zvýšenú o poplatoka úrok 20% ročne spolu v celkovej výške 1.708,72 Eur (51.480,-Sk). Dlžník podpisom

zmluvy potvrdil prijatie poskytovaného úveru, pričom sa zaviazal veriteľovi úver spolu s poplatkom a
úrokom splatiť v 52 týždenných splátkach po 32,86 Eur (990,-Sk). Podľa platobnej histórie navrhovateľa
k tejto zmluve odporca uhradil splátky č. 1-19, pričom splátku č. 20 uhradil v sume 19,64 Eur. Ostatné
splátky odporca neuhradil, pričom posledná, t.j. 52. splátka bola splatná dňa 02.07.2009.

Podľa§2písm.a)ab)zákonač258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(znenieúčinnékudňupodpisu
zmluvy) sa na účely tohto zákona rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (znenie účinné ku dňu podpisu
zmluvy) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, (1) Zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 52 odsek 2 tretia veta Občianskeho zákonníka, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane
spotrebiteľa),orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.Na základe zákona č. 102/2014 Z.z. (čl. VIII.) došlo k novele zákona č. 250/2007 Z.z., na základe ktorej
bolo doplnené nové ustanovenie § 5b, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Podľa článku XIV. zákona č. 102/2014 Z.z., predmetné
ustanovenie nadobudlo účinnosť 01.05.2014. V § 29b zákona č. 102/2014 Z.z. boli prijaté prechodné
ustanovenia k úpravám účinným od 01.05.2014, nie však k novoprijatému § 5b citovaného zákona.

Pokiaľ zákon neobsahuje osobitnú právnu úpravu, je potrebné vychádzať z právnej teórie. Všeobecne
v prípadoch časového stretu starej a novej právnej úpravy platí nepravá retroaktivita, t.j. od účinnosti
novej právnej normy sa i právne vzťahy, vzniknuté podľa zrušenej právnej normy, riadia novou právnou
normou. Vznik právnych vzťahov, existujúcich pred nadobudnutím účinnosti novej právnej normy, právne
nároky, ktoré z týchto vzťahov vznikli, ako i vykonané právne úkony, sa riadia zrušenou právnou
normou (dôsledkom opačnej interpretácie stretu právnych noriem by bola pravá retroaktivita, ktorá je

vo všeobecnosti neprípustná). Aplikuje sa tu princíp ochrany minulých právnych skutočností, najmä
právnych konaní. U nepravej retroaktivity platí zásada všeobecnej prípustnosti, u ktorej existujú výnimky
neprípustnosti. Vychádzajúc z uvedeného, pokiaľ súd rozhoduje o nároku navrhovateľa ako práva zo
spotrebiteľskej zmluvy v čase, keď už vstúpilo do účinnosti ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.,
je súd oprávnený (a zároveň povinný) prihliadať aj bez návrhu na premlčanie nároku, keďže v danom

prípade platí nepravá retroaktivita, t.j. od účinnosti novej právnej normy sa riadia i právne vzťahy, ktoré
vznikli podľa predchádzajúcej právnej normy. Z uvedeného je zrejmé, že súd prihliada na premlčanie
práva z úradnej povinnosti, nie je povinný prihliadať na podmienky uvedené v § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, t.j. prihliadať na premlčanie len na námietku dlžníka (porovnaj rozsudok KS v Trnave sp.
zn.24 Co/772/2014, rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. SR 3 MCdo 14/2014).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obchodná spoločnosť
EUROPROVIDUS, a.s. (od 12.02.2014 zmena obchodného mena na MONEY PLUS, a.s.) ako veriteľ
a odporca ako dlžník uzavreli dňa 03.07.2008 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9400810003 podľa
zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť

odporcovi peňažné prostriedky a záväzok odporcu vrátiť poskytnuté prostriedky spolu s úrokom
a poplatkom v 52pravidelných týždenných splátkach. Posledná splátka sa v zmysle dojednaného
splátkového kalendára stala splatnou 02.07.2009.

Súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný z dôvodu premlčania uvedených záväzkov z

nasledovných dôvodov. Posledná splátka zo zmluvy č. 9400810003 bola splatná 02.07.2009. Splatnosť
všetkých splátok, a teda celej dlžnej sumy nastala najneskôr uvedeným dňom. Premlčacia doba začala
plynúť dňa 03.07.2009, t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti všetkých splátok a pri všeobecnej 3-ročnej
premlčacej dobe podľa ustanovení Občianskeho zákonníka táto doba uplynula 03.07.2012.

Pohľadávka zo zmluvy bola uplatnená na súde návrhom zo dňa 27.09.2012 doručeným súdu dňa
02.10.2012, teda po uplynutí premlčacej doby záväzku zo zmluvy. Hoci námietku premlčania odporca v
konaní nevzniesol, súd na premlčanie prihliadol z úradnej povinnosti v súlade s § 5b zákona č. 250/2007
Z. z., v zmysle ktorého súd pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. V dôsledku

premlčania uplatneného nároku bolo potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť, nakoľko premlčanie sa
stalo skutočnosťou, ktorá bráni tomu, aby súd navrhovateľovi jeho právo priznal.

Hoci navrhovateľ si uplatňuje nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd premlčaciu dobu
neposudzoval podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka, ale podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka.

Súd pritom vychádzal zo skutočnosti, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je upravená osobitným
právnym predpisom a to zákonom č. 258/2001 Z.z., ktorým sa podľa ust. § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010Z.z.
spravujú oba záväzkové vzťahy (zmluvy) medzi navrhovateľom a odporcom. Pri spotrebiteľských
úveroch sa nejedná o vzťah medzi podnikateľmi ako o typický obchodno-záväzkový vzťah, ale o
vzťah medzi spotrebiteľom ako fyzickou osobou nepodnikateľom a veriteľom, ktorý vykazuje všetky

znaky občiansko-právneho konania. Zmluva č. 9400810003 bola uzavreté dňa 03.07.2008, teda za
účinnosti zákona č. 250/2007 Z.z., pričom majú povahu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 3 odsek 3 tohto
zákona, nakoľko boli uzavreté medzi veriteľom, ktorý konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, aspotrebiteľom, na vopred pripravenom formulári veriteľa, kde sa dopĺňali len údaje o dlžníkovi, výške
poskytnutého úveru, sume navýšenia úveru, počte a výške splátok úveru.
Ustanovenie § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. na spotrebiteľské zmluvy nariaďuje subsidiárne

použitie Občianskeho zákonníka, ktorý v § 54 odsek 1 zakazuje v spotrebiteľských zmluvách odklon od
Občianskeho zákonníka, ak by to bolo v neprospech spotrebiteľa. V prípade, ak je dlžníkom spotrebiteľ,
je aplikácia ust. § 397 Obchodného zákonníka, ktoré zakotvuje všeobecnú 4-ročnú premlčaciu dobu,
nepochybne v neprospech spotrebiteľa, preto je v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. v
spojení s§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka vylúčená. Na základe uvedeného, hoci je nepochybné,

že úverová zmluva má povahu absolútneho obchodu v zmysle Obchodného zákonníka, na otázku
premlčania dlhu spotrebiteľa bolo vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. Tento postup je v súlade s
§ 52 odsek 2tretia veta Občianskeho zákonníka, ktoré síce nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014, avšak
pre absenciu prechodných ustanovení je potrebné toto ustanovenie od jeho účinnosti aplikovať aj na
právne vzťahy založené pred nadobudnutím účinnosti (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. SR

3 MCdo14/2014).

Súd pritom prihliadal aj na ustálenú judikatúru v súlade s eurokonformným výkladom smernice 93--/13/
EHS a verejno-právny charakter ochrany spotrebiteľa (povinnosť štátnych orgánov členského štátu
Európskych spoločenstiev (pod tento pojem je potrebné zahrnúť aj súd) vykladať svoje právo v čo

najvyššej možnej miere eurokonformne, čiže v súlade s právom Európskych spoločenstiev, (t.j. tak aby
sa dosiahol cieľ sledovaný komunitárnou normou).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému odporcovi nepriznal náhradu
trov konania voči navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal, nakoľko odporca si náhradu trov konania
neuplatnil a z obsahu spisu súd nezistil, že mu v konaní vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom

navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.