Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223649
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223649.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

R. W., U.. W.., W. W. Q. X, O., H.: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r.
o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na
doručovanie: R. W., U.. W.., Q. X, O., proti odporcovi P. P., K.. XX. XX. XXXX, O. H. XXXX/XX, O. O.,
o zaplatenie 353,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 143,86 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 143,86 Eur od 03. 06. 2014 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27. 11. 2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 353,74 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu č. U. a
zmluvu č. U., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv
navrhovateľ poskytol odporcovi dva kusy SIM kariet a priradil im telefónne čísla. Navrhovateľ sa týmto

návrhom domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané
telekomunikačné zariadenie zn. W. L. Q. v sume 209,88 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Odporca spôsobil navrhovateľovi škodu
tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnené oproti jeho trhovej cene tak, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobou viazanosti, čo však porušil,
pretože nezotrval v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Odporca si bol vedomý, že mu sú v zmysle
dodatku predávané telekomunikačné zariadenie za zvýhodnené ceny a to len z toho dôvodu, že sa

zaviazal užívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti. Predajná cena telekomunikačného zariadenia
zn. W. A. L. Q. bola vo výške 220,00 Eur a odporca ho získal za akciovú cenu vo výške 1,00 Eur,
čím spôsobil navrhovateľovi škodu, ktorú si uplatnil, vo výške 209,88 Eur. Okrem toho sa navrhovateľ
domáhal aj zaplatenia faktúr v celkovej výške 143,86 Eur za obdobie december 2013 až február 2014.
Odporca riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 183,36 Eur, ale do podania
návrhu odporca zaplatil časť ceny poskytnutých služieb vo výške 39,50 Eur.

V prípade úspechu si navrhovateľ uplatnil aj trovy konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Postupom podľa § 115a ods. 2 O. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa
jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 22. 11. 2013 zmluvu o poskytovaní služby č. U. a dňa 26. 07.
2013 zmluvu o pripojení č. U.. Dňa 22. 11. 2013 uzavreli navrhovateľ s odporcom dodatok k zmluve,
predmetom ktorého bol predaj telekomunikačného zariadenia zn. W. L. Q. za kúpnu cenu vo výške 1,00
Eur. Odporca sa zaviazal, že bude navrhovateľovi uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby ním

poskytnuté. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že predmetom dodatku zo dňa
22. 11. 2013 bol aj predaj telekomunikačného zariadenia. Podľa zmluvy došlo medzi účastníkmi aj k
uzavretiu kúpnej zmluvy. Navrhovateľovi ako predávajúcemu tak vznikla povinnosť odovzdať odporcovi
koncové zariadenia. Odporcovi ako kupujúcemu vznikla povinnosť uhradiť kúpnu cenu, pričom kúpna
cena bola dohodnutá. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od
uzavretia zmluvy a plniť si povinnosti uvedené v zmluve.

Z predložených faktúr za obdobie mesiacov december 2013 až február 2014 súd zistil, že odporca
neuhradil riadne a včas faktúry:
1. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23. 02. 2014 v sume 5,40 Eur,
2. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23. 02. 2013 v sume 34,50 Eur,

3. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 22. 01. 2014 v sume 5,00 Eur,
4. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 22. 01. 2014 v sume 14,39 Eur,
5. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 22. 01. 2014 v sume 56,68 Eur,
6. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23. 12. 2013 v sume 73,25 Eur a
7. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23. 12. 2013 v sume 21,91 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmlúv v zmysle § 44 zákona č. 315/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
315/2011 Z. z.“), pričom súčasťou sa stali aj všeobecné podmienky, podľa ktorých bol navrhovateľ
povinný zriadiť potrebný prístup k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovať s tým súvisiace služby,

a odporca bol povinný platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy
uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené
v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky
rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia predmet

svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o pripojení. V zmluve o
pripojení účastníci konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi služby spočívajúce v sprístupnení elektronickej komunikačnej siete
a súčasne predal odporcovi koncové zariadenie. Odporca sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a to v lehotách dohodnutých v zmluve, a prevzal
predané koncové zariadenie.

Odporca, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacov december 2013, január 2014 a február 2014 v celkovej sume 183,36 Eur, pričom časť vo
výške 39,50 Eur zaplatil odporca pred podaním návrhu na základe doručenia pokusu o pokonávku zo
dňa 19. 05. 2014. Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi

služby verejnej mobilnej siete, pričom odporca do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil
voči navrhovateľovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok navrhovateľa na
zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných platieb ako dôvodný, a preto zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 143,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
143,86 Eur od 03. 06. 2014 do zaplatenia.

Čo sa týka náhrady škody v celkovej výške 209,88 Eur, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť, súd
uvádza, že pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené súčasne nasledujúce
predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a (v prípade subjektívnej zodpovednosti)

d) zavinenie.

Navrhovateľ uviedol, že odporca porušil povinnosti vyplývajúce zo zmlúv tým, že riadne a včas neuhradil
cenu poskytnutých služieb. Prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu mal tak súd za preukázaný.

Ďalšími predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú vznik alebo existencia samotnej škody a
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Navrhovateľ tvrdil, že mu vznikla škoda
za telekomunikačné zariadenie zn. W. L. Q. vo výške 209,88 Eur, ktorá predstavuje (len v uplatnenom
rozsahu) rozdiel medzi skutočnou cenou vo výške 220,00 Eur a kúpnou cenou vo výške 1,00 Eur, o ktorej
navrhovateľtvrdí,žesajednáoakciovúcenu.Navrhovateľsineuplatnilškoduvcelomrozsahu,alelenvo

výške 209,88 Eur. Táto škoda mala navrhovateľovi vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu viazanosti dohodnutú
v dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je
v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú
tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitého účastníckeho programu.

Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy telekomunikačných zariadení. Vo svojom čl. 1.
predstavuje dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal telekomunikačné zariadenie
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00 Eur. Zároveň je v čl. 2 stanovená povinnosť
odporcu zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To,
že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo, nie je v konaní sporné a túto

skutočnosť nikto nenamietal.

Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu
vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačných zariadení v prípade, že
odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu

s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny telekomunikačných zariadení nebolo zo strany
navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter
vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinnostíodporcu z dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby)
bola medzi navrhovateľom o odporcom dohodnutá v čl. 2.5 dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.

Zľava z kúpnej ceny telekomunikačných zariadení, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi

vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu
zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe telekomunikačných zariadení poskytol nie je následkom
porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle
navrhovateľa (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve
v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej
súvislostisporušenímprávnejpovinnostiodporcuplatiťriadneavčascenuzaposkytovanéslužbypočas

celej doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.

Jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby by bolo nenadobudnutie práve toho očakávaného zisku v podobe mesačných platieb odporcu za
aktivovaný program (v tomto konaní vo výške 143,86 Eur).

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal naplnenie všetkých predpokladov vzniku
zodpovednosti odporcu za vznik škody vo výške 209,88 Eur, súd návrh v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 40,67 % (t. j. súd mu priznal sumu 143,86 Eur z
uplatnenejsumyvovýške353,74Eur).Odporcapotombolúspešnývrozsahu59,33%.Ztaktozisteného

pomeru úspechu nie je možné ani jednému z účastníkov priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 09. 03. 2016