Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208317
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenskákanceláriapoisťovateľov,Trnavskácesta82,Bratislava29,IČO:36062235,zastúpenýJUDr.
Jánom Mišurom, PhD., advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie, Záhradnícka 27, Bratislava, IČO:
37 925 458, proti odporcovi: R. A., F.. XX. XX. XXXX, trvale bytom R., E. XXX, štátny občan SR, toho
času bytom XX J. G. S. C. C. XXX J., R. T., v konaní o zaplatenie 930,84 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 930,84 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 930,84 eur od 01. 10. 2015 do zaplatenia.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 55,50 eur a trov právneho zastúpenia

vo výške 143,62 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02. 10. 2015 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 930,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 930,84 eur od 01. 10. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že odporca je držiteľom motorového vozidla Škoda Felícia EČV: LM-482BU,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda resp. ujma na zdraví. Pôvodný držiteľ vozidla P. A. previedol
držbu resp. vlastnícke právo k vozidlu na odporcu pred vznikom dopravnej nehody, resp. škodovej

udalosti Kúpnou zmluvou zo dňa 13. 02. 2013. Dňa 14. 06. 2013 zavinil odporca predmetným vozidlom
v dôsledku dopravnej nehody vznik ujmy na zdraví poškodenému E. G.. Predmetné vozidlo nebolo k
dátumu nehody povinne zmluvne poistené ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Z toho dôvodu vznikla navrhovateľovi v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) tohto Zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistno-garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v celkovej výške 930,84 eur. Navrhovateľ poskytol dňa 17. 09. 2014 z poistno-

garančného fondu poistné plnenie vo výške 664 eur (bolestné), ako vyplýva z účtu navrhovateľa,
navrhovateľ uhradil 708,40 eur, z toho 64,40 eur predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu,
ktorú navrhovateľ poveril vybavením škody podľa § 24 ods. 9 citovaného Zákona. Navrhovateľ poskytol
dňa 17. 09. 2014 z poistno-garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celovej výške 247,04
eur (strata na zárobku počas pracovnej neschopnosti), ako vyplýva z účtu navrhovateľa navrhovateľ
uhradil 271,74 eur, z toho 24,70 eur predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu. Navrhovateľ
poskytol dňa 17. 09. 2014 z poistno-garančného fondu poistné plnenie vo výške 32,32 eur (regres

zdravotnej poisťovne). Navrhovateľ uhradil 35,55 eur, z čoho 3,23 eur predstavuje spracovateľský
poplatok. Navrhovateľ poskytol dňa 17. 09. 2014 z poistno-garančného fondu poškodenému poistné
plnenie v celkovej výške 7,48 eur (náklady spojené s liečením), ako vyplýva z účtu navrhovateľa,
navrhovateľ uhradil 8,23 eur, z čoho 0,75 predstavuje spracovateľský poplatok. Vyplatením náhradyškody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovednému
subjektu. Ide o zákonný prechod práva (legálna cesia) podľa § 524 Občianskeho zákonníka. Zákonné
úroky z omeškania si uplatňujú nasledujúci pracovný deň po vyhotovení návrhu na začatie konania.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 30. 10. 2015 o 09.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 23. 10. 2015.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z
Obchodného registra na navrhovateľa (č.l. 6 spisu), s Kúpno-predajnou zmluvou uzavretou dňa 13. 02.
2013 medzi P. A. a odporcom (č.l. 8 spisu), so zápisom zmien držiteľa motorového vozidla v evidencii
vozidiel (č.l. 10-13 spisu), zo Správou o nehode zo dňa 14. 06. 2013 (č.l. 14 spisu), s Oznámením
škodovej udalosti poškodeným (č.l. 15 spisu), s uplatnením nároku na náhradu škody (č.l. 16 spisu),

s lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (č.l. 17 spisu), s potvrdením
o strate na zárobku počas PN (č.l. 18 spisu), s potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti (č.l. 19
spisu), s výzvou na úhradu vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 19. 12.
2013 (č.l. 20 spisu), s oznámením o poistnom plnení zo dňa 21. 08. 2014 (č.l. 24 -27 spisu), s výpisom
z účtu navrhovateľa (č.l. 36 a nasl. spisu), s potvrdeniami poisťovní (č.l. 40 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 13. 02. 2013 bola medzi P. A. ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim podľa § 588 a
nasl. Občianskeho zákonníka uzavretá Kúpna zmluva, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo

ŠkodaFelíciamodrejfarby,rokvýroby1996,EVČ:LM482BU.ZoSprávyonehodemalsúdpreukázané,
že dňa 14. 06. 2013 na ceste I/72 na križovatke Kráľova Lehota došlo k vzniku škodovej udalosti, pri
ktorejvodičmotorovéhovozidlaŠkodaFelíciaLM482BU-odporcanedalprednosťpriodbočovanívľavo
motocyklu YAMAHA YZF EVČ: BB 527 AF, pri ktorej došlo k poškodeniu motocykla a vzniku ujmy na
zdraví vodiča E. G.. Z obsahu listín založených v spise mal súd preukázané, že zo strany navrhovateľa

z poistno-garančného fondu došlo k úhrade sumy 664 eur titulom bolestného poškodenému E. G.,
sumy 247,04 eur ako náhrady straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti, sumy 32,32 eur titulom
refundácie Všeobecnej zdravotnej poisťovni za poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sumy 7,48 eur ako
nákladov spojených s liečením. Z potvrdení poisťovní mal súd preukázané, že ku dňu vzniku škodovej
udalosti odporca nemal uzavretú poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Naposledy bolo vozidlo poistené v KOOPERATIVA Vienna Insurance
Group, Bratislava na základe Poistnej zmluvy č. 6566042469, ktorá bola platná v období od 08. 11. 2011
do 08. 06. 2013, ku ktorému dátumu bola stornovaná z dôvodu neplatenia poistného.

Podľa § 3 veta prvá Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v
ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku

2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba L. B. T. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ustanovenie § 3 ods. 1 Zákona 381/2001 Z. z. ukladá povinnosť pri tuzemskom motorovom vozidle
uzavrieť poistnú zmluvu tomu, kto je držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo
tomu, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. V čase
vzniku škodovej udalosti takouto osobou bol odporca ako vlastník motorového vozidla. V prípadoch,

ak k vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda, nebola uzatvorená zmluva o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uhrádza vzniknutú škodu podľa § 24 ods. 2
písm. b) citovaného zákona Slovenská kancelária poisťovateľov, teda navrhovateľ. V prípade, keď
Slovenská kancelária poisťovateľov uhradí škodu vzniknutú nepoisteným motorovým vozidlom má
podľa § 24 ods. 7 citovaného Zákona právo na náhradu toho, čo plní za toho, kto zodpovedá za

škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného Zákona, ktorou osobou bol nepochybne odporca, ktorý
spôsobil prevádzkou motorového vozidla, ku ktorému nebola uzavretá zmluva o povinnom zmluvnom
poistení, škodu. Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal výšku uhradenej škody, preto súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 930,84 eur. Zároveň súd
priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 %, ktorých výška zodpovedá vyššie

uvedeným občianskoprávnym predpisom od dňa 01. 10. 2015 do zaplatenia, ku ktorému dátumu bol
odporca nepochybne v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal plný
úspech vo veci, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva proti odporcovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 55,50 eur z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnych služieb -
príprava, zastúpenie, podanie žaloby na súd 2 x 51,45 , plus 2 x režijný paušál po 8,39 eur + 20 %
DPH, spolu 143,62 eur, ktoré trovy konania súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho
právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.