Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210150
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814210150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: RC

Service, s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, zastúpeného: GHS Legal, s.r.o., Lazaretská
3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanej I. A., D.. XX.XX.XXXX, N. M. XXXX/XX, S. D. H.
t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou O. N., Z.Ú. H. P. Z. C., o zaplatenie 56,22 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 56,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne z dlžnej sumy od 19.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,14 € advokátovi žalobcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť istinu v sume 56,22 € s
príslušenstvom, ako aj trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou právny predchodca
žalobcu Dopravní podnik města Brna, a.s., Brno, dňa 18.11.2013 spísal zápis o vykonanej prepravnej
kontrole, nakoľko žalovaná v čase kontroly nemala u seba platný cestovný doklad. V súlade s ust. §
1879 a nasl. z. č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky, postúpila spoločnosť DPMB,
a.s. ako postupca svoju pohľadávku voči žalovanej vo výške 56,22 € s príslušenstvom na žalobcu na
základe Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2014 v znení jej Prílohy č. 1.

5C/190/2014-37

Žalobca spolu so žalobou požiadal súd o zistenie trvalého pobytu žalovanej.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej prostredníctvom registra obyvateľov SR, Sociálnej poisťovne
ani lustráciou v registri ZVJS, zisťovaním pobytu prostredníctvom mestského úradu, ani prostredníctvom
Obvodného oddelenia policajného zboru, preto jej bola uznesením č.k. 5C 190 2014-29 dňa 06.11.2015

ustanovená opatrovníčka v súlade s ust. § 29 ods. 2 OSP.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila, preto súd rozhodol na základe listinných dôkazov
predloženýchžalobcom,atozápisomoprevedenejprepravnejkontrole,prílohouč.1kRámcovejzmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.5.2014, správami o zisťovaní pobytu žalovanej .
Záväzkový vzťah účastníkov sa riadi právnym poriadkom Českej republiky (článok 5 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky). V danom

prípade spoločnosť DPMB, a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne v meste Brno, Česká republika a preto
sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky. Právomoc tohto súdu na konanie je daná
článkom 16 odsek 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, podľa ktorého, druhý účastník zmluvy môžežalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Spotrebiteľský
charakter zmluvného vzťahu účastníkov je daný Občianskym zákonníkom ČR.

Podľa§1887zák.č.89/2012Sb.-„Postoupitlzeisouborpohledávek,aťjižsoučasnýchnebobudoucích,
je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu
vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.“

Podľa § 2550 zák.č. 89/2012 Sb. - „Smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit

cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.“

Podľa § 2564 zák.č. 89/2012 Sb. - „(1) Přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení
přepravy do místa určení. (2) Není-li výše přepravného ujednána, náleží dopravci přepravné obvyklé v
době uzavření smlouvy s přihlédnutím k obsahu závazku.“

Podľa § 2578 zák.č. 89/2012 Sb. - „Podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní
předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis
Evropských společenství.“

5C/190/2014-38

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou
vecí uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko v danom prípade ide o drobný
spor. Bez nariadenia pojednávania po oboznámení sa so Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok

zo dňa 28.05.2014, uzavretou medzi Dopravným podnikom mesta Brno, a.s., IČ: 25 508 881 ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom. Žalobca sa stal veriteľom žalovanej pohľadávky z prepravy,
vyplývajúcej z nezaplateného cestovného a z prirážky k cestovnému, uvedenej v prílohe č. 1 - Zozname
postúpených prípadov pod reg.č. 24872393 vo výške 1.525 Kč. V prepočte prevodným kurzom ku dňu
vzniku pohľadávky 56,22 €.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 18.11.2013 o 12.33 hod. cestovala žalovaná v Brne, v
dopravnom prostriedku prevádzkovateľa verejnej hromadnej prepravy osôb postupcu a pri kontrole
cestovných lístkov sa nepreukázala platným cestovným dokladom. Tieto skutočnosti, ako aj cenu
cestovného a prirážku k nemu zapísala osoba poverená dopravcom v Zápise o vykonanej prepravnej

kontrole č. 25015102, ktorý žalovaná prevzala a potvrdila svojím podpisom. Totožnosť žalovanej bola
zistená z občianskeho preukazu. Žalovaná tým, že cestovala dopravným prostriedkom právneho
predchodcu žalobcu, uzavrela s postupcom zmluvu o preprave osôb.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že podmienky, za ktorých vzniká podľa vyššie citovanej

právnej úpravy povinnosť platiť cestovné a prirážku, boli splnené. Preto súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Spolu s istinou priznal žalobcovi aj úrok z omeškania podľa nariadenia vlády Českej

5C/190/2014-39

republiky č. 351/2013 Sb. odo dňa 19.12.2013 do zaplatenia.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalovanú zaplatiť iné trovy konania v sume 16,50
€, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 € za
2 hlavné úkony (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) á 16,60 €, podľa vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu v sume

49,28 €, 2 x režijný paušál á 8,04 € a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

5C/190/2014-40
veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.