Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202585
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202585.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci G. T., O.. XX.XX.XXXX, Z. U.,
Y. XXX dieťa rodičov otca E. T., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. U., Y. XXXX, štátny občan SR a matky G. T.,
O.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v konaní o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

súd s c h v a ľ u j e v mene maloletej G. T., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX odmietnutie dedičstva

v dedičskej veci po poručiteľovi L.Á. V., rod. V., O.. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom Y. XXX,
dátum úmrtia XX.XX.XXXX v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 9D/523/2015,
Dnot/212/2015, ktorý vykonal zákonný zástupca matka maloletej G. T., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. XXX na Notárskom úrade v kancelárii notárky L.. L. E. v Lučenci, M. Č.. XX dňa 23.02.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

PredmetomkonaniajeschválenieprávnehoúkonuvykonanéhozamaloletédieťaG.T.,O..XX.XX.XXXX
rodičmi maloletého dieťaťa.

Podľa § 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) maloletí majú
spôsobilosťlennataképrávneúkony,ktorésúsvojoupovahouprimeranérozumovejavôľovejvyspelosti

zodpovedajúcej ich veku.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje

Zákon o rodine.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa§31ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodinerodičiazastupujúmaloletédieťapriprávnychúkonoch,

na ktoré nie je spôsobilé.

Podľa § 81 ods. 1 O. s. p. aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých,
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie
o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o
dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3. O. s. p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 O. s. p. písm. a), z ktorého vyplýva, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, konanie mohlo začať i bez návrhu ako v
tomto prípade.

So zreteľom na to, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov ktorí
sa vzdali odvolania, súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a
to písomne v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.