Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218817
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218817.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO:
36 613 843, proti odporcovi I. C., T.. XX. XX. XXXX, H. H. H., G. XXXX/XX, o zaplatenie 734,30 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 490,62 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 16. 10. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
44,-- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený D. O. H. I., Č. Ú.: G., H.: O..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 16. 09. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 734,30 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
navrhovateľaprávnypredchodcanavrhovateľaaodporcauzatvorilidňaXX.XX.XXXXzmluvuopôžičke

pod č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku vo
výške 902,88 Eur. Túto pôžičku, ktorú mal odporca splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po
37,62 Eur si nesplnil a dňa podania žaloby uhradil celkovo vo výške len sumu 209,38 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o drobný spor v zmysle § 200ea ods.1 OSP, súd vo veci nenariadil

pojednávanie v zmysle § 115a ods.2 OSP a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí pôžičky uzatvorenou medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 02. 12. 2011, z ktorej zistil, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku vo výške 700,-- Eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa
predstavovali sumu 202,88 Eur, spolu teda celková suma pôžičky predstavovala sumu 902,88 Eur.

Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 12. mesiac roku 2013 a splátky vo výške 37,62 Eur boli
dohodnuté na 24 mesiacov. Ročná úroková sadzba predstavovala 29 % a RPMMN 29 %.Podľa § 9 ods.2 písm.k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvoreniu zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a) až k), r) a y) a § 10 ods.1.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 02. 12. 2011 zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej bola pôžička vo výške 700,-- Eur spolu s nákladmi spotrebiteľa vo výške 202,88 Eur, ktorú mal
odporca splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 37,62 Eur. Vzhľadom k tomu, že v uvedenej

zmluve absentuje obligatórna náležitosť tak, ako je stanovená v § 9 ods.2 písm.k) zákona č. 129/2010 Z.
z. účinnom v čase jej uzavretia, je potrebné tento úver považovať za bezúročný a bez poplatkov tak, ako
to ustanovuje § 11 ods.1 písm.a) citovaného zákona. Vzhľadom k tomu, že z výpisu prehľadu splátok a
úhrad,taktiežuzatvorenejzmluvyoposkytnutípôžičkyvyplýva,žeodporcačerpaltútopôžičkuvrozsahu
700,-- Eur a na túto pôžičku aj podľa tvrdení navrhovateľa zaplatí len 209,38 Eur, je návrh navrhovateľa

dôvodný len v časti a to v časti o zaplatenie 490,62 Eur s príslušenstvom.

Príslušenstvom k takejto istine predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16. 10. 2012 až
do zaplatenia v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, kedy sa odporca dostal do omeškania s
plnenímpeňažnéhodlhu,pričomvýškaúrokuzomeškaniavyplývaz§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.

Predžalobná upomienka bola odporcovi doručená dňa 12. 10. 2012, pričom takúto mal uhradiť v lehote
troch dní. Z uvedeného sa odporca dostal do omeškania od 16. 10. 2012.

Súd na základe uvedeného potom rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie 490,62 Eur

spolu s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti nárok navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v prevažnej miere v spore úspešnému priznal právo na náhradu trov konania voči
odporcovi, ktorý úspešný v konaní nebol a právo na náhradu trov konania nemal. Trovy konania

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 44,-- Eur a trov právneho zastúpenia a to za
dva úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, pričom jeden úkon
právnej pomoci predstavuje sumu 51,45 Eur, 8,39 Eur predstavuje režijný paušál + 20 % DPH vo výške
11,97 Eur, spolu 143,62 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.