Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/516/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813200256
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813200256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti P. T. H. nar. XX.X.XXXX a maloletej A. X. H. A.. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave deti rodičov Ľ. D. A.. XX.X.XXXX bývajúcej v L.
Č.. XX a P. H. A.. XX.XX.XXXX bývajúceho na W. Č.. X, M. v Rakúsku v konaní o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Rožňava z 18.8.2014 č.k. 5P/7/2013 -124 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom výroku o výživnom tak, že zaväzuje otca prispievať na výživu mal.

P. T. nar. XX.X.XXXX 150 eur mesačne a na výživu mal. A. X. nar. XX.X.XXXX 110 eur mesačne od
1.1.2013 matke detí do 15. dňa v mesiaci dopredu.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom a v rozsahu zrušenia vracia vec na ďalšie konanie.

Z r u š u j e výrok rozsudku o trovách účastníkov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zveril mal. deti H. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na ich
výživu po 100 eur mesačne od 1.1.2013 vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu. Dlžné výživné 1545 eur

za obdobie od 1.1.2013 do 31.7.2014 mu povolil splácať po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhod splátok a o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá
právo na ich náhradu.

Proti výrokom o výživnom a dlžnom výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom,
aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutom výroku o výživnom tak, že ho zaviaže prispievať na
výživu maloletých detí po 30 eur mesačne na každé z nich. Konštatoval, že síce je jeho príjem 1300

eur mesačne, ale žije s manželkou a dvoma deťmi v Rakúsku, preto vyslovil presvedčenie, že jeho
mesačné výdavky sú v porovnaní s výdavkami na Slovensku výrazne vyššie. Poukázal na to, že jeho
manželka poberá materskú 430 eur mesačne a dodal, že detské sušené mlieko ich mesačne stojí 80
eur. Nesúhlasil s rozhodnutím o dlžnom výživnom, pretože okrem výživného spolu 780 eur, ktoré súd
prvého stupňa zohľadnil v napadnutom rozhodnutí, zaplatil v januári 2014 výživné 80 eur a za obdobie
od februára do augusta uhradil výživné formou vecného plnenia v hodnote 360 eur.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila.Podľa §-u 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§219), ani na jeho zrušenie (§221 ods.1).

Po preskúmaní napadnutého rozsudku podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. dospel odvolací súd k záveru, že konajúci súd správne
zistil skutkový stav, ale na základe zisteného skutkového stavu nesprávne určil výšku výživného.
Odvolací súd konštatuje, že súdom prvého stupňa určené výživné predstavuje 15 % z príjmu otca,
čím bolo porušené právo maloletých detí podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a nezodpovedá

ich odôvodneným potrebám. Určené výživné 150 eur mesačne pre mal. T. a 110 eur mesačne pre
mal. X. spolu tvorí 20 % z príjmu otca. Takto určené výživné zohľadňuje, že mu pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť a zároveň zodpovedá jeho schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom,
ako aj odôvodneným potrebám starších detí, ktorých potreby a výdavky sú v porovnaní s deťmi,
ktoré má otec zo súčasného manželstva, vzhľadom na ich vek a stupeň vývoja vyššie. K odvolacím
námietkam otca dodáva, že ceny tovarov v Slovenskej republike v porovnaní s priemernou mesačnou

mzdou sú pre rodinný rozpočet väčšou záťažou ako v Rakúsku, kde priemerná mesačná mzda je
približne dvakrát vyššia. Zdôrazňuje, že cena detského sušeného mlieka na Slovensku je porovnateľná
s cenou v Rakúsku, neporovnateľná je však napríklad výška rodinných prídavkov, ktoré sú v Rakúsku
približne o 130 eur vyššie. Pre porovnanie životnej úrovne zdôrazňuje, že ceny pohonných hmôt na
Slovensku sú vyššie ako v Rakúsku a dodáva, že je všeobecne známou skutočnosťou, že obyvatelia

Slovenska žijúci v blízkosti štátnych hraníc chodia nakupovať do Rakúska , prípadne sa z dôvodu
čerpania rôznych sociálnych a iných výhod tam presťahujú . Túto skutočnosť potvrdzuje aj vyjadrenie
otca v závere odvolania, v ktorom skonštatoval, že sa nechce vrátiť žiť na Slovensko. Odvolací
súd posúdením všetkých relevantných skutočností dospel k záveru, že životné náklady v porovnaní
s príjmom a sociálnym zabezpečením otca v Rakúsku neodôvodňujú určenie ním požadovaného

výživného v minimálnom rozsahu, naopak je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu
maloletých vo väčšom rozsahu ako určil súd prvého stupňa. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil
rozsudok v napadnutom výroku o výživnom podľa ust. § 220 O.s.p. Vzhľadom k tomu, že odvolací
súd zmenil určené výživné, zrušil rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom a v rozsahu zrušenia vec
vrátil na ďalšie konanie, aby súd prvého stupňa rozhodol o dlžnom výživnom, nakoľko by rozhodnutím

odvolacieho súdu o dlžnom výživnom bola účastníkom odňatá možnosť konať pred súdom. Podľa ust.
§ 221 ods. 1 písm. i) odvolací súd zrušil výrok o trovách účastníkov konania, pretože žiaden z nich
nepodal návrh na priznanie trov konania.

Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvého stupňa vysporiadať sa so všetkými odvolacími

námietkami otca vo vzťahu k výroku o dlhu na výživnom, najmä zistiť, koľko otec za preskúmavané
obdobie v akejkoľvek podobe na výživu zaplatiť a rozhodnutie odôvodniť v súlade s ust. § 157 ods. 2
O.s.p. tak, aby bolo logicky správne a spätne preskúmateľné.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomto rozsudku odvolanie nie je prípustné.