Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207010
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214207010.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní zastúpený JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanej:
Z. R., nar . XX.X.XXXX, D., H. M. XXX/XX, o zaplatenie 1275,98 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti o zaplatenie sumy 200,- eur ako aj v časti o zaplatenie 21,24 % úroku zo sumy nad
1225,98 eur od 11.11.2014 do 9.3.2015, ako aj zo sumy nad 1125,98 eur od 10.3.2015 do 8.4.2015 a zo
sumy nad 1075,98 eur od 9.4.2015 do zaplatenia ako aj v časti 8,5 % úroku z omeškania ročne zo sumy
nad 1225,98 eur od 11.11.2014 do 9.3.2015 ako aj zo sumy nad 1125,98 eur od 10.3.2015 do 8.4.2015

a zo sumy nad 1075,98 eur od 9.4.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panská 7, Bratislava, IČO: 35787783, v r a c
i a zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 5,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.,
Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.4.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
1275,98 eur s 21,24 % úrokom ročne zo sumy 1372,25 eur od 16.8.2013 do 28.10.2013, zo sumy
1350,98 eur od 29.10.2013 do 27.1.2014, zo sumy 1275,98 eur od 28.1.2014 do zaplatenia a s 8,50%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1487,79 eur od 23.8.2013 do 30.9.2013, zo sumy 1412,98 eur od
1.10.2013 do 28.10.2013, zo sumy 1350,98 eur od 29.10.2013 do 27.1.2014, zo sumy 1275,98 eur
od 28.1.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanej na

základe časti C) Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 16.5.2010 poskytol revolvingový úver
s úverovým rámcom. Žalovaná, ktorá vyčerpala z úverového rámca sumu 1875,60 eur, bola povinná
splácať poskytnutý úver v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5% z
poskytnutého úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Dňa 23.8.2013 sa
stal splatným dlh žalovanej vo výške 1487,98 eur a po uhradení sumy 212,- eur žalobca eviduje voči
žalovanej pohľadávku vo výške 1275,98 eur.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA dňa 11.8.2014 doručilo súdu elektronicky, so zaručeným
elektronickým podpisom, oznámenie o svojom vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného spotrebiteľa .Na výzvu súdu žalobca podaním z 5.11.2014 navrhol zmenu petitu v časti úroku z omeškania a doplnil
svoj návrh, keď uviedol, že na základe časti C) KREDITNÁ KARTA zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru z 16.5.2010 poskytol žalovanej revolvingový úver formou úverového rámca vo výške minimálne

400,- eur pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania. Žalovanej
bol poskytnutý úverový rámec 700,- eur s tým, že výška mesačnej splátky bola určená na 4% úverového
rámca, t.j. na sumu 28,- eur. V 11/2010 bol úverový rámec žalovanej zvýšený na sumu 1 400,- eur a
splátka bola určená na sumu 56,- eur, t.j. 4% z 1400,- eur. Žalovaná vyčerpala k 2.8.2012 sumu 1875,60
eur, ktorá pozostáva zo sumy 1770,- eur čerpanej výbermi z účtu, zo sumy 3,50 eur predstavujúcej

poplatky za čerpanie hotovosti, sumy 90,20 eur predstavujúcej ročné poplatky za správu revolvingového
úveru a zo sumy 11,90 eur za spracovanie úhrady poštovou zloženkou typu U. Žalovaná žalobcovi
do výpovede zmluvy uhradila len sumu 1331,90 eur, ktorá bola zaúčtovaná na splátky od 12/2010
do 05/2013 vo výške 1207,30 eur, na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 124,60 eur.
Žalovaná po výpovedi zmluvy žalobcom z 21.8.2013, uhradila sumu 212,- eur. Úver sa stal splatným
v celom rozsahu ku dňu účinnosti výpovede dňom prevzatia výpovede (23.8.2013). Žalovaná suma vo

výške 1487,98 eur pozostáva z neuhradenej úverovej istiny vo výške 1372,25 eur (z toho 237,17 €
dlžných mesačných splátok splatných v 01/2013 až 08/2013 a úverová istina vo výške 1135,08 € splatná
ku dňu účinnosti výpovede úverovej zmluvy), sumy 115,73 € dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za
poistenie úveru splatných od 04/2013 do 08/2013, pričom suma 110,15 € predstavuje dlžné zmluvné
úroky a suma 5,58 € dlžné poistné. Žalobca súčasne namietal voči vstupu vedľajšieho účastníka na

strane žalovanej do konania z dôvodu, že vedľajší účastník nezastupuje záujmy žalovanej v dobrej
viere, ale len zdanlivo.

Súd uznesením z 8.1.2015 pripustil vstup Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej do konania. Uvedené združenie dňa 10.2.2015 doručilo súdu oznámenie,

žezkonaniavystupuje,avšakžalobcadňa23.2.2015doručilsúduodvolanieprotiuzneseniuopripustení
vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Krajský súd v Nitre uznesením z 30.9.2015 odvolanie žalobcu
odmietol.

Žalobcapodanímdoručenýmsúdudňa3.3.2015zobralnávrhvčasti50,-eurspäťzdôvodu,žežalovaná

dňa 10.11.2014 uhradila uvedenú sumu. Podaním doručeným súdu dňa 19.4.2016 žalobca zobral návrh
späť aj v časti 150,- eur z dôvodu, že žalovaná dňa 9.3.2015 uhradila sumu 100,- eur a dňa 8.4.2015
uhradila sumu 50,-eur.

Súdvsúlades§95ods.1O.s.p.pripustilnavrhnutúzmenupetituvčasti8,5%úroku zomeškania ročne

od 23.8.2013 do 30.9.2013 s tým, že celý petit potom znel: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
1275,98 eur so zmluvným úrokom 21,24 % ročne zo sumy 1372,25 eur od 16.8.2013 do 28.10.2013, zo
sumy 1350,98 eur od 29.10.2013 do 27.1.2014, zo sumy 1275,98 eur od 28.1.2014 do zaplatenia, s 8,5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1487,98 eur od 23.8.2013 do 30.9.2013, zo sumy 1412,98 eur od
1.10.2013 do 28.10.2013, zo sumy 1350,98 eur od 29.10.2013 do 27.1.2014, zo sumy 1275,98 eur od

28.1.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Súd súčasne zastavil konanie v rozsahu čiastočného
späťvzatia návrhu podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho
zástupcu žalobcu a žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

tvoriacimi obsah spisu.

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyhotovenej a podpísanej dňa 16.5.2010 na
štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu, obsahujúcom na rube aj Všeobecné podmienky žalobcu
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, vyplýva, že žalovaná požiadala v predajni NAY ELEKTRODOM

v Komárne o spotrebiteľský úver vo výške 853,79 eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého predajná
cena bola 948,66 eur. Uvedený úver mala žalovaná splatiť 12 mesačnými splátkami po 80,49 eur,
pričom ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 23,4%. Termín konečnej splatnosti uvedeného
úveru nebol dohodnutý. Prvá splátka bola splatná 15.6.2010. Žiadateľ odmietol súbor poistenia uvedený
v časti D. Tento spotrebiteľský úver nie je predmetom tohto konania. Súčasťou tlačiva Žiadosti/Zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru na štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu je pod označením
C/ KREDITNÁ KARTA naformulovaná žiadosť klienta (spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného
tovaru), aby ho spoločnosť žalobcu zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie revolvingového
spotrebiteľského úveru, poskytla mu úverový rámec vo výške 400,- eur a vydala kreditnú kartu najeho meno. Súčasne „klient“ berie na vedomie a súhlasí, že jeho žiadosť o poskytnutie revolvingového
spotrebiteľského úveru a vydanie kreditnej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov v žiadosti
o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania. Ďalej sa klient v časti C) mal

zaviazať, že čerpaný revolvingový spotrebiteľský úver a príslušné náklady, bez ďalšej špecifikácie, bude
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 4% z poskytnutého úverového rámca.
Zároveň mal súhlasiť s platbami uvedenými v časti C1) tejto Žiadosti/Zmluvy. Termín splatnosti splátok
je 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1) dohodnuté inak.

Uvedený formulár žalobcu však neobsahuje vôbec časť C1).

Žalobca prípisom z 8.10.2010 (čl. 64) žalovanej oznámil, že akceptuje jej návrh na uzavretie zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a súčasne jej s potešením oznámil, že obdržala medzinárodnú
kreditnú kartu Cetelem MasterCard, ku ktorej jej bol zaslaný PIN kód. Taktiež žalovanej oznámil, že
po obdržaní PIN kódu môže kreditnú kartu okamžite používať na čerpanie peňažných prostriedkov.

Číslo karty je uvedené v prípise spolu s číslom úverového účtu. Ako maximálny úverový rámec je
uvedená suma 1400,- eur, aktuálny úverový rámec je označený sumou 700,- eur, mesačná úroková
miera je 1,77%, výška mesačnej splátky je určená sumou 28,- eur, avšak nie je uvedená lehota splatnosti
mesačných splátok. Podľa uvedeného prípisu žalobcu, kreditná karta je poistená a v prípise žalobcu je
uvedený aj dátum platnosti karty od 10/2010. Podľa fotokópie doručenky, prípis žalobcu bol žalovanej

doručený 25.10.2010.

Žalobca prípisom z 21.8.2013, z dôvodu omeškania so splácaním revolvingového úveru, vypovedal
Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.5.2010, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úverový rámec vo výške 1875,60 eur, s účinnosťou ku dňu doručenia výpovede druhej

strane. Uvedeným dňom sa revolvingový úver stáva splatným v celom rozsahu. Žalobca vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy vo výške 1487,98 €. Uvedený prípis žalobcu bol podľa fotokópie doručenky
žalovanej doručený dňa 23.8.2013.

Podľa interného dokladu žalobcu, žalovaná dňa 29.10.2010 čerpala sumu 600,-eur, dňa 5.11.2010

čerpala sumu 200,- eur, dňa 26.11.2010 čerpala sumu 600,- eur, dňa 18.11.2011 čerpala sumu 300,-
eur a dňa 31.7.2012 čerpala výberom v bankovom automate sumu 70,- eur. Úhrnom žalovaná čerpala
výbermi z automatu sumu 1770,- eur. Žalobca žalovanej dňa 9.12.2010 predpísal splátku vo výške 56,-
eur mesačne (podľa tvrdení žalobcu výška splátky mala byť 4% z poskytnutého úverového rámca).
Žalobca žalovanej predpísal splátku vo výške 56,- eur ostatný raz dňa 9.8.2013 a ďalšie splátky

žalovanej nepredpisoval. V splátkach bola zahrnutá istiny, úrok a poistenie, pričom žalobca zaťažil účet
žalovanej aj poplatkami za správu úveru (po 2,70 € mesačne, resp. od 31.1.2012 po 2,90 € mesačne),
poplatkom za spracovanie zloženky (0,50 € mesačne, resp. od 31.1.2012 po 0,80 € mesačne), nákladmi
spojenými s uplat. pohl. b dňa 13.5.2011 vo výške 19,90 eur a v dňoch 15.2.2012, 3.9.2012, 1.2.2013 vo
výške po 34,90 eur. Žalovaná od 8.12.2010 do 27.1.2014 uhradila žalobcovi úhrnom sumu 1543,90 eur,

dňa 10.11.2014 uhradila sumu 50,- eur, dňa 9.3.2015 uhradila sumu 100,- eur a dňa 8.4.2015 uhradila
sumu 50,- eur. Úhrnom potom žalobcovi uhradila sumu 1743,90 eur, pričom výbermi realizovanými do
18.11.2011 vyčerpala úhrnom sumu 1700,- eur, a dňa 31.7.2012 vyčerpala sumu 70,- eur.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok z časti C) Žiadosti/Zmluvy z 16.5.2010, teda žiadosti, pri

vypĺňaní ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže žalobca má podľa výpisu z obchodného
registra v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná
o žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) žiadosť/zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala
možnosť - až na osobné údaje a výšku žiadaného spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru
- reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou

v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v
prípade zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úveru o spotrebiteľskú typovú zmluvu podľa § 52 a
nasl. OZ.

Súd z vykonaného dokazovania, najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom, mal
za preukázané, že účastníci konania dňa 16.5.2010 podpísaním Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru na štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere vo výške 853,79 eur na kúpu spotrebného tovaru s tým, že suma úveru budežalobcom uhradená na účet predajcu spotrebného tovaru. Uvedené formulárové tlačivo Žiadosti/Zmluvy
obsahuje pod označením „C) Kreditná karta“ vopred žalobcom naformulovanú žiadosť, podľa ktorej
žiadateľ o poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktorý v danom prípade nie je predmetom sporu, súčasne

žiada žalobcu, aby ho zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského
úveru, poskytol mu úverový rámec vo výške 400,- eur a vydal kreditnú kartu na jeho meno. Táto časť
tlačiva ďalej obsahuje záväzok žiadateľa splácať čerpaný úver a príslušné (nešpecifikované) náklady
v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 4% z poskytnutého úverového rámca. Teda
žalobca do uvedeného tlačiva Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru podsunul aj žiadosť

o poskytnutie revolvingového úveru v podobe poskytnutia úverového rámca.

Súd má za to, že podpísaním uvedenej Žiadosti/Zmluvy účastníkmi konania, do ktorej bola vsunutá aj
žiadosť o poskytnutie úverového rámca, nedošlo aj k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere, keďže aj podľa čl. IV-1-1 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, uvedených na rube
Žiadosti/Zmluvy,vprípadeprijatiaNávrhupodľačl.III-1-1(vktoromjeriešenýspôsobvyplnenia Žiadosti/

Zmluvy) zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie kreditnej karty.
Rozhodnutie o poskytnutí úverového rámca prislúcha Cetelemu a závisí najmä od posúdenia údajov
uvedených klientom v súvislosti so Žiadosťou a priebehu splácania klasického spotrebiteľského úveru.
Okamihom vzniku zmluvy o revolvingovom úvere je doručenie písomného oznámenia Cetelemu o prijatí
žiadostiaposkytnutíÚRadresovanéklientovi. Tedaajpodľažalobcuažodoslanímoznámeniažalobcuo

prijatí žiadosti a o poskytnutí úverového rámca vzniká medzi účastníkmi konania zmluvný vzťah - zmluva
o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru. Z uvedených dôvodov súd podpis žalobcu na
tlačive Žiadosti/Zmluvy z 16.5.2010 opatrenom aj podpisom žalovanej považuje, okrem uzavretia zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru, len za potvrdenie doručenia oferty
(návrhu) o úverový rámec podľa § 43a ods. 1 OZ, ale nie za prijatie návrhu zmluvy (o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere - úverovom rámci) žalobcom podľa § 43c ods. 1 OZ, keďže žalobca si vyhradil
pre poskytnutie úverového rámca nielen zaradenie klienta do zoznamu žiadateľov, ale aj posúdenie
platobnej disciplíny klienta so splácaním spotrebiteľského úveru (v danom prípade na kúpu spotrebného
tovaru) a jeho údajov uvedených v žiadosti, teda posúdenia bonity klienta. Až na základe týchto údajov
si žalobca vymienil akceptovanie návrhu (oferty) na poskytnutie úverového rámca odoslaním oznámenia

o prijatí návrhu a o poskytnutí úverového rámca. To znamená, že žalobca mal v prípade akceptácie
písomného návrhu žalovaného o poskytnutie úverového rámca vo výške 400,- eur žalovanému písomne
oznámiť prijatie (§ 46 ods. 2 veta prvá OZ) návrhu. V danom prípade žalobca prípisom z 8.10.2010, teda
až po takmer piatich mesiacoch od doručenia žiadosti žalovanej, tejto oznámil akceptáciu návrhu na
uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, s maximálnym úverovým rámcom 1400,- eur

a aktuálnym úverovým rámcom 700,- eur pri úrokovej sadzbe 1,77% mesačne, s mesačnou splátkou vo
výške 28,- eur a poistením kreditnej karty, ktorá platí od 10/2010. Zo žiadosti žalovanej však nie je zrejmá
výška úroku, ktorou mal byť čerpaný úverový rámec úročený a nie je zrejmé ani poistenie úverovej karty.
Pre uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je plnenie poskytnutím kreditnej karty na
základe písomného návrhu nepostačujúce. Žalobca neoznačil a nepreukázal dôkaz o pravdivosti svojho

tvrdenia o písomnom uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere z 16.5.2010.

V danom prípade žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal písomné
akceptovanie návrhu klienta, a tak nepreukázal uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere. Pre uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je plnenie poskytnutím úverovej

karty, na základe písomného návrhu klienta, nepostačujúce. Prípadné poukazovanie na platby
realizované žalovaným je podľa názoru súdu nedostačujúce na preukázanie obsahu písomnej zmluvy
o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, a to aj vzhľadom na § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý
pre platnosť zmluvy o úvere vyžaduje písomnú formu.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia ( § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.) a povinnosť dôkaznú ( § 120 ods. 1 O.s.p.).
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom

zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je
účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci
samej aj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutieo veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o
existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere - zmluvy o úverovom rámci, pre absenciu písomnej
akceptácie návrhu zmluvy - Žiadosti/Zmluvy z 16.5.2010 žalobcom. Z uvedeného dôvodu súd na
písomnú výpoveď zmluvy žalobcom z 21.8.2013 neprihliadal. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno
preukázania jeho tvrdenia o existencii peňažného záväzku žalovanej zo zmluvného vzťahu. Preto pokiaľ

žalobca žalovanej poskytol titulom „úverového rámca“ v období od 29.10.2010 do 31.7.2012 úhrnom
sumu 1770,- eur, žalovaná získala týmto plnením majetkový prospech v uvedenej výške bez právneho
dôvodu, teda bezdôvodne sa obohatil podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalovanej tak vznikla povinnosť podľa §
451 ods. 1 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ., teda vznikla jej povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia
vydať tomu, na úkor koho ho získala. Žalovaná, podľa tvrdenia žalobcu, uhradila v prospech žalobcu
sumu 1743,90 eur, z toho v období po 31.7.2012, kedy ostatný raz čerpala prostriedky žalobcu, a to vo

výške 70,- eur, uhradila žalobcovi sumu vo výške 716,- eur. Vzhľadom na to, že žalobca odvodzoval
svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, ktorá má v danom prípade spotrebiteľský
charakter, súd v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol na premlčanie nároku žalobcu v časti
rozdielu medzi čerpaniami žalovanej vo výške 1770,- eur a úhradami žalovanej vo výške 1743,90 eur,
keď žalovaná čerpanie realizované dňa 31.7.2012 vo výške 70,- eur žalobcovi nepochybne uhradila

úhradami po uvedenom dátume v celkovej výške 716,- eur a na vydanie majetkového prospechu
získaného žalovanou do 11.4.2012 uplynula dvojročná premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 OZ do
podania žalobného návrhu, keď tento bol súdu doručený dňa 11.4.2014.

S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol. Medzi účastníkmi konania

nevznikol platný zmluvný vzťah týkajúci sa revolvingového úveru, a tak žalobcovi nemohol vzniknúť
ani nárok na poplatky, poistné, či úrok z úveru. Žalobca taktiež nepreukázal, že by mu vznikli náklady
spojené s uplatnením pohľadávky a taktiež nepreukázal, že sa žalovaná od 23.8.2013 dostala do
omeškania s úhradou akejkoľvek nepremlčanej sumy bezdôvodného obohatenia podľa § 517 ods. 1,
2 OZ.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnej žalovanej
nepriznal náhradu trov konania, keďže jej žiadne trovy nevznikli a ani ich náhradu žalovaná nenavrhla
postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.