Uznesenie – Neodstránitelné podmienky konania ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203939
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:8515203939.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: P. O., rod. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom
H. Ľ., t. č. XXX I. Z., H., H. XSX, štátne občianstvo: SR, právne zastúpená JUDr. Martou Konkoľovou,
advokátkou so sídlom Jarmočná 79, Stará Ľubovňa, proti odporcovi: E. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.
Ľ., t. č. X I. Z., H., H. XSW, Anglicko, štátne občianstvo: SR, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Podľa článku 17 Nariadenia Rady EÚ č. 2201/2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností súd v y h l a s u j e,že
nemá právomoc na konanie.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľke zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 66,- eur,
do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia prevádzkovateľovi systému E-KOLOK, ktorým
je Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania postúpeným tunajšiemu súdu z Okresného súdu Stará Ľubovňa dňa 12.
11. 2015 sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi rozvodu manželstva uzatvoreného dňa XX. XX.
XXXX, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu H. Ľ., zväzok X, ročník XXXX, strana XXX,
poradové číslo XX, a zároveň úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim
zmanželstvaúčastníkov,načasporozvodetak,žesúdzverímaloletédetiE.O.,nar.X.X.XXXX, aP.O.,
nar. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Matka v návrhu na rozvod manželstva taktiež navrhla zaviazať otca maloletých detí, počnúc dňom
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, prispievať na výživu maloletých detí sumou po 150,- eur do
pätnásteho dňa v mesiaci k rukám matky. Navrhovateľka nežiadala upraviť styk odporcu s maloletými
deťmi.

Podľa bodu 12 preambuly Nariadenia Rady EÚ č. 2201/2003, o právomoci a uznávaní a výkone

rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, Kritériá právomoci vo
veciach rodičovských práv a povinností, upravené týmto nariadením, sú tvorené tak, aby zodpovedali
najlepšiemu záujmu dieťaťa, najmä kritériu blízkosti. To znamená, že právomoc by mal mať v prvom
rade členský štát obvyklého pobytu dieťaťa, s výnimkou určitých prípadov zmeny pobytu dieťaťa alebo
v dôsledku dohody medzi nositeľmi rodičovských práv a povinností.

Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Rady EÚ č. 2201/2003, Vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania
manželstva majú právomoc súdy členského štátua) na ktorého území:

- majú manželia obvyklý pobyt, alebo
- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo
- má odporca obvyklý pobyt.

Podľa článku 8 ods. 1 Nariadenia Rady EÚ č. 2201/2003, Súdy členského štátu majú právomoc vo

veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase
začatia konania.

Podľa článku 17 Nariadenia Rady EÚ č. 2201/2003, Ak sa začalo konanie na súde členského štátu
vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať, a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do
právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;
právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Právomoc súdu prejednávať a rozhodovať vec v občianskom súdnom konaní je jednou z procesných

podmienok konania, na ktorú súd prihliada kedykoľvek počas konania. Súd je preto z úradnej moci
povinný kedykoľvek za konania, t. j. v ktoromkoľvek štádiu, skúmať, či je daná právomoc súdu
v konkrétnej veci (§ 103 , § 104
O. s. p.). Nedostatok právomoci
predstavuje nedostatok podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť a súd je povinný konanie zastaviť.

Preskúmajúc obsah návrhu na začatie konania, ako aj doposiaľ zistený skutkový a právny stav veci, súd
dospel k záveru, že tu nie je daná právomoc súdov Slovenskej republiky vec prejednať a rozhodnúť.
Poukazujúc na citovaný bod 12 preambuly nariadenia, právomoc na konanie v danej právnej veci
prislúcha súdom toho členského štátu Európskej únie, na ktorého území je v čase začatia konania
obvyklý pobyt maloletých detí. Podaním právnej zástupkyne navrhovateľky zo dňa 29. 10. 2015 mal

súd za preukázané, že aktuálny obvyklý pobyt obidvoch účastníkov konania je na území Anglicka,
pričom aj samotná navrhovateľka už v návrhu na začatie konania uvádza, že maloleté deti sa spolu
s ňou nachádzajú na území tohto členského štátu Európskej únie. Obvyklý pobyt predstavuje podľa
výkladových pravidiel konštantnej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, miesto na ktorom sa
sústreďuje prevažný záujem životných okolností jednotlivca. Na mieste svojho obvyklého pobytu sa

jednotlivec spravidla zdržiava, a to prevažnú časť kalendárneho roka. (Rozsudok Súdneho dvora (ôsma
komora) z 9. októbra 2014 - Španielske kráľovstvo c/a Európska komisia, vo veci sp. zn. C-641/13 P,
ktorý sa dotýka návrhu na začatie prejudiciálneho konania - Naliehavé prejudiciálne konanie - Súdna
spolupráca v občianskych veciach - Právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v manželských veciach a
vo veciach rodičovských práv a povinností - Nariadenie (ES) č. 2201/2003 - Obvyklý pobyt dieťaťa).

V súlade s citovanou sekundárnou právnou úpravou komunitárneho práva EÚ súd podľa článku 17
Nariadenia vo výroku uznesenia vyhlásil, že nemá právomoc na konanie, keď spravujúc sa kritériami
o právomoci citovaného nariadenia tu je daná právomoc súdom Anglicka, na území ktorého sa v čase
začatia konania nachádzajú obidvaja účastníci konania. Zároveň je táto krajina aj miesto obvyklého

pobytu maloletých detí pochádzajúcich z manželstva navrhovateľky a odporcu. Vzhľadom k zistenému
neodstrániteľnému nedostatku podmienky konania (nedostatok právomoci), súd s poukazom na
ustanovenie§104ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuzároveňvovýrokuuzneseniakonaniezastavil.
Aksúdzistí,ženiejedanájehoprávomocnaprejednaniearozhodnutieovecismedzinárodnýmprvkom,
konanie zastaví podľa ustanovenia § 104 ods. 1 prvá veta OSP . Nemôže však vec postúpiť súdu iného štátu; iba v odôvodnení svojho
uznesenia poučí účastníkov o tom, že sa s návrhom môžu obrátiť na príslušný úrad v cudzine. (R
26/1987). V súlade s citovaným rozhodnutím preto súd zároveň poučuje navrhovateľku, že so svojímnávrhom na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom sa môže
po právoplatnosti tohto uznesenia obrátiť na príslušný súd v Anglicku.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, Žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Nakoľko konanie bolo zastavené, súd vo výroku uznesenia zároveň rozhodol v súlade s citovaným
ustanovením o tom, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Vzhľadom k

tomu, že konanie bolo zastavené z procesných dôvodov, súd nemal za preukázané, že by bolo možné
v tomto prípade uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť jeho trovy, keďže konanie nebolo
zastavené zavinením niektorého z účastníkov. (§ 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
Poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho

rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci.
Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene;
akpoplatokvtakomtoprípadeeštenebolzaplatený,súduznesenieouloženípovinnostizaplatiťpoplatok
zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Nakoľko súd vo výroku uznesenia konanie zastavil pre nedostatok právomoci, a zároveň ide o rozvodové

konanie, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške
66 eur (v plnej výške), keď s poukazom k citovanej právnej úprave zákona o súdnych poplatkoch sa v
tomto prípade vrátenia súdneho poplatku jeho výška nekráti, ale vracia sa v plnej sume. Navrhovateľka
zaplatila súdny poplatok za návrh na začatie konania spolu s jeho podaním na Okresnom súde Stará
Ľubovňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.