Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207904
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815207904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanej: X. V., C.. XX.XX.XXXX, C. S. I. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou B.
S., D. L. O. N., o zaplatenie 459,30 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 459,30 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,75% z dlžnej sumy od 24.8.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, predstavujúce zaplatený
súdny poplatok vo výške 27,50 €, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 06.08.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 459,30 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanej služby k odbernému miestu I. XX vo forme dodávky vody
z verejného vodovodu v zmysle uzatvorenej zmluvy ako aj podľa zákona č. 442/2002 Z.z o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách.

Dňa 04.07.2012 bol na vyššie uvedenom odbernom mieste zistený neoprávnený odber z verejného
vodovodu. Uvedené odberné miesto bolo

5C 294/2015-36

odpojené odo dňa 01.02.2010. Žalovanej bola preto podľa článku V. bodu 5,5 zmluvy vyfakturovaná
zmluvná pokuta vo výške 331,94 €, aj náklady spojené so zistením neoprávneného odberu vody z
verejného vodovodu a vodné v objeme 57 m3, spolu vo výške 459,30 €. Žalovaná do podania žaloby
faktúru neuhradila, preto podal žalobca žalobu na súd.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy

musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.Pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej v konaní bola v súlade s ust. § 29 ods. 2 OSP bola
ustanovená opatrovníčka.

Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila, preto súd rozhodol na základe listín predložených žalobcom, a
to faktúrou čl. 3, preberacím protokolom čl. 4, faktúrou čl. 3, podkladom k fakturácii za neoprávnený
odber čl. 4, záznamom o zistení neoprávneného odberu čl. 5, zmluvou o dodávke vody a odvádzaní
odpadových vôd čl. 6 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.05.2004 bola so žalovanou uzatvorená zmluvy č. 2494/D/2004 o dodávke vody a odvádzaní
odpadových vôd.

Čl. 2 bod 2.1. predmetom zmluvy je dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových
vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vody z povrchového odtoku.

Čl. 3 bod. 3.1. za odber vody z vereného vodovodu platí kupujúci predávajúcemu vodné. Za odvádzanie
vôd verejnou kanalizáciou platí kupujúci predávajúcemu stočné. Cena za odber vody a odvádzanie
odpadových vôd je určená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.
5C 294/2015-37

Čl. 3 bod 3.3. podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad - faktúra a splatnosť
faktúry je 14 dní od doručenia.

Čl. 5 bod 5.5. v prípade neoprávneného odberu vody z verejného vodovodu alebo neoprávneného

vypúšťania odpadových vôd do verejnej kanalizácie podľa § 25 Zák. č. 442/2002 Z.z. je predávajúci
oprávnený od kupujúceho požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.000,- Sk, tým nie je
dotknuté právo na náhradu škody.

Faktúrou č. 90186759 zo dňa 07.08.2012, splatnou dňa 23.08.2012, žalobca vyfakturoval žalovanej

náhradu škody za zistenie neoprávneného odberu vody vo výške 127,36 € a pokutu vo výške 331,94
€, celkom bolo vyfakturovaných 459,30 €.

Zmluva o dodávke vody uzatvorená so žalobcom a žalovanou č. 2494/D/2004 je zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral

žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 25 ods. 1, zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. , neoprávnený odber vody z verejného vodovodu
a neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, neoprávneným odberom vody z
verejného vodovodu je

5C 294/2015-38

a)
odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,b)
odber pred meradlom (§ 29 ods. 7 ) alebo odber po odstránení meradla,

c)
odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo
zaznamenáva odber menší, ako je skutočný,
d)
odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii,

e)
odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne,
f)
odber bez súhlasu prevádzkovateľa.

Podľa odst. 2 cit. ust., kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť

spôsobenú škodu16)
prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

Podľa odst. 3 cit.ust., neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je
a)

vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou,
b)
vypúšťanie v rozpore s podmienkami ustanovenými prevádzkovým poriadkom verejnej kanalizácie,
c)
vypúšťanie bez merania, ak je dohodnuté alebo je v rozpore s podmienkami dohodnutými v zmluve o

odvádzaní odpadových vôd,
d)
vypúšťanie s používaním meradla, ktoré nie je umiestnené podľa rozhodnutia prevádzkovateľa verejnej
kanalizácie,
e)

vypúšťanie s používaním meradla, ktoré v dôsledku zásahu množstvo nezaznamenáva alebo
zaznamenáva menšie množstvo, ako je skutočné,
f)
vypúšťanie s používaním meradla, na ktorom je poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii.

5C 294/2015-39

Podľa ods. 4 cit. ust., kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej
kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu16) 16)§ 420 a nasl. Občianskeho zákonníka prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

Podľa ust. § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka , každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.

Podľa ods. 2 cit.ust., škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená
a)
činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b)
fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,

c)
oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti
alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

V danom prípade zo záznamu o zistení neoprávneného odberu zo dňa 04.07.2012 bolo preukázané

zistenie neoprávneného odberu v období od 14.01.2012 do 13.07.2012 a bolo žalovanej vyúčtované
zistenie neoprávneného odber vo výške 33,25 € a náhrada škody vyúčtovaná vo výške 87,46 € s
DPH vo výške 6,65 € a zmluvná pokuta v zmluve dohodnutá vo výške 331,94 €, preto súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 459,30 €.Z ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa žalovaná s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, súd ju zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania, v súlade s ustanovením § 517 OZ, z vyfakturovanej sumy odo dňa
nasledujúceho od splatnosti faktúry splatnej dňa 23.08.2013, teda od 24.08.2012 do zaplatenia tak,
ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

5C 294/2015-40

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v sume 27,50 €,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

5C 294/2015-41

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.