Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114218840
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4114218840.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: G. Ö., nar. X.X.XXXX, bytom T., O. XXXX/XX, o
zaplatenie 321,44 eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na prerušenie konania

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

Súd návrh na zaplatenie sumy 321,44 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 321,44 eur od
25.2.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa návrhom doručeným Okresnému
súdu Nitra dňa 18.6.2014 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 321,44 eur s 9 %
úrokom z omeškania ročne od 25.2.2011 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok
na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému na základe zmluvy o pôžičke
evid. č. 6043758 z 19.12.2007 poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 1233,75 eur. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 48 mesačnými splátkami po 26,82 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať

poskytnutýúverriadneavčasneplnilauhradillensumu945,06eur.PretospoločnosťConsumerFinance
Holding, a.s. listom z 18.2.2011 vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 321,44 eur.

Okresný súd Nitra postúpil vec tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej príslušnosti.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 11.8.2014, uzavretej medzi Consumer Finance

Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom,
postupca postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému. Súd
na návrh postupníka uznesením z 13.11.2014 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že na
miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Po tom, ako súd v predvolaní na pojednávanie vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k prípadnej aplikácii §
5b zákona č. 250/2007 Z.z., žalobca dňa 22.10.2015 doručil súdu návrh na prerušenie konania podľa

§ 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., keď Okresný súd Košice II dňa 8.9.2015
podal Ústavnému súdu SR návrh na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. s
článkom 1 ods. 1 a článkom 46 ods. 1 Ústavy SR. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhol konanie vo veciprerušiť až do ukončenia konania na Ústavnom súde SR sp. zn. RVP 12672/2015 a do ukončenia tohto
konania neaplikovať § 5b zákona č. 250/2007 Z.z..

Súd uvedený návrh žalobcu zamietol, keď nemá pochybnosť o ústavnosti ustanovenia § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. Preto ani nedospel k záveru o rozpornosti ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
s niektorým zákonom alebo niektorou medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Pochybnosti žalobcu ako účastníka konania o ústavnosti, resp. rozpornosti citovaného zákonného
ustanovenia nie sú dôvodom na postup podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p., keď procesný postup podľa

citovaného ustanovenia sa obligatórne použije len v prípade, ak súd pred rozhodnutím vo veci, teda nie
účastník konania, dospeje k záveru o rozpornosti všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý sa
týka veci, s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. S
poukazom na uvedené súd návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ veta druhá
O.s.p. zamietol ako nedôvodný. Obdobne súd zamietol aj návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods.
2 písm. c/ O.s.p., najmä keď v tomto štádiu konania nie je ani zrejmé, že Ústavný súd SR prijal návrh

Okresného súdu Košice II o súlade ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
s čl. 1 ods. 1, čl. 46 ods. 1 ústavy sp. zn. RVP 12672/2015 na ďalšie konanie.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu ako aj žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Triangel Žiadosť a Zmluva o
poskytnutie pôžičky, ktorú dňa 19.12.2007 podpísal žalovaný ako klient a podpísal aj sprostredkovateľ

postupcu, žalovanému bola schválená pôžička vo výške 25000,- Sk (820,85 eur), ktorá bola splatná 48
mesačnými splátkami po 808,- Sk, s RPMN 26,19%. Podľa bodu 6.2 Podmienok postupcu, ako súčasti
zmluvy o pôžičke, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa
bodu 6.4 Podmienok, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je
dohodnuté inak.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný od 19.3.2008 do 27.9.2011 uhradil svojmu veriteľovi
úhrnom sumu vo výške 945,06 eur, z toho do 24.2.2011 uhradil svojmu veriteľovi sumu 918,24 eur. Po
27.9.2011 žalovaný nerealizoval žiadnu úhradu.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 18.2.2011 vyzvala žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 383,55 eur do 3 dní od doručenia. Podľa
poznámky poštového doručovateľa, uvedená upomienka nebola žalovanému z dôvodu jeho neznámeho
pobytu doručená.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca postupcu, mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa

jedná o právnym predchodcom postupcu vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej
obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f
ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy

podľa§ 52 a nasl. OZ, podľa § 2 a § 3 ods. 1 - 3, § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. a § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007, Od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V danom

prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 19.12.2007 neobsahuje žiadny údaj o úroku úveru,
čerpaného vo výške 829,85 eur, ktorý mal byť uhradený 48 splátkami po 26,82 eur. Teda žalovaný
mal celkom uhradiť žalobcovi sumu 1287,39 eur (48 x 26,82). Zo zmluvy nie je zrejmé, čo predstavuje
navýšenie čistej istiny úveru vo výške 829,85 eur do sumy 1287,39 eur. S poukazom na § 4 ods. 5citovaného zákona však veriteľovi žalovaného vznikol nárok len na istinu úveru vo výške jeho čerpania
(829,85 eur), keďže pre absenciu údaju o úroku alebo poplatku v úverovej zmluve, veriteľovi žalovaného
ani na úrok a ani na poplatok nárok nevznikol.

Pokiaľ žalovaný do 27.9.2011 uhradil svojmu veriteľovi úhrnom sumu vo výške 945,06 eur, žalovaný
zaplatil svojmu veriteľovi na bezúročný a bezpoplatkový úver vo výške 829,85 eur sumu 945,06 eur. Z
uvedeného vyplýva, že žalovaný čerpaný úver nielenže uhradil, ale ho aj preplatil.

Vzhľadom na preplatenie čerpaného bezúročného a bezpoplatkového úveru žalovaným, súd návrh
žalobcu v celom rozsahu zamietol, najmä keď žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nepreukázal, že by žalovaný bol k 25.2.2011 v omeškaní s úhradou akejkoľvek sumy, keď žalovaný do
24.2.2011 uhradil svojmu veriteľovi sumu 918,24 eur, pričom čerpal „len“ bezúročný a bezpoplatkový
úver vo výške 829,85 eur.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalovanému
nepriznal náhradu trov konania, keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli a ani nenavrhol ich náhradu
postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.