Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200954
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi P. O., A.. XX. XX. XXXX, W. M. Č.. XXX, o zaplatenie 238,51 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2,30 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 01. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 20. 01. 2016 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 238,51 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za
služby poskytovaných odporcovi na základe zmluvy č. XXXXXXX N. T. XX. XX. XXXX.

Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb odporcovi a to telekomunikačných služieb

špecifikovaných v tejto zmluve.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.
Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods.2
OSP a § 200ea ods.1 OSP.

Navrhovateľ v podanom návrhu sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy na tom skutkovom základe, že

zo zmluvy o poskytnutí elektronických komunikačných služieb zo dňa 28. 02. 2012 tvrdil, že odporca
si nesplnil povinnosti riadne a včas uhrádzať faktúry za tieto poskytnuté služby tak, ako mu boli tieto
fakturované v zmysle uzatvorenej zmluvy.

Navrhovateľ v konaní predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX, na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. postúpil navrhovateľovi pohľadávku, ktorá
je predmetom tohto konania. Na preukázanie tohto tvrdenia predložil zmluvu o postúpení pohľadávok

zo dňa 20. 11. 2014.Súd vo veci vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX A. X. XXX,XX B. X. T. XX. XX. XXXX, C. Č..
XXXXXXXXXX A. X. XX,XX B. X. T.Y. XX. XX. XXXX, C. Č.. XXXXXXXXXX na sumu 2,30 Eur splatnou
dňa 25. 01. 2013.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, t. j.
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava a odporca uzatvorili zmluvu o poskytovaní služieb dňa 28. 02.
2012. Takúto zmluvu je možno podriadiť pod ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby zvolené podľa tejto zmluvy
tak, že za ich využívanie potom fakturoval odporcovi úhrady, ktoré v konaní predložil vo forme faktúr.

Súd v konaní nemal nijakým spôsobom preukázané a to ani prípadným tvrdením odporcu o tom, že by
takáto úhrada bola z jeho strany uhradená.

Súd preto návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie 2,30 Eur spolu s príslušenstvom teda úrokom z

omeškania vyhovel, pretože odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle §
517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania je daná § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

Súd však nepriznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy jednak 209,20 Eur, ktorá bola splatná dňa

25. 11. 2012, a taktiež sumy 27,01 Eur, splatná dňa 25. 12. 2012, pričom súd v tejto súvislosti prihliadol
na ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľov č. 250/2007 Z. z., keďže táto faktúra a právo
na jej zaplatenie bolo uplatnené po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty v zmysle § 101 Občianskeho
zákonníka. Návrh navrhovateľa bol daný na poštovú prepravu dňa 18. 01. 2016 a doručený súdu dňa
20. 01. 2016, teda po uplynutí tejto premlčacej lehoty.

Z tohto dôvodu preto súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol ako nedôvodný.

Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré nepriznal ani jednému z účastníkov
konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, pretože navrhovateľ bol v prevažnej miere v konaní neúspešný,

a preto náhradu trov konania nemal, odporca bol v prevažnej miere v konaní úspešný, avšak náhradu
trov konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastníknepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.