Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215206805
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215206805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci

navrhovateľa L.. W. C., Z. XX, N., zast. LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., Lužná 1, Bratislava, IČO:
35967081, proti odporcovi: 1.) O. A., Bratislava - Ružinov, t.č. na neznámom mieste, 2.) O. A., O. XX,
O., t.č. na neznámom mieste, obaja zast. W. A., pracovníčka Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie
1888,47 Eur s príslušenstvom, takto dňa 16.03.2016

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 1.888,47
Eur s poplatkom z omeškania 0,05 % denne
- zo sumy 220 Eur od 20.5.2014 do zaplatenia

- zo sumy 370 Eur od 21.4.2014 do zaplatenia
- zo sumy 370 Eur od 21.5.2014 do zaplatenia
- zo sumy 370 Eur od 21.6.2014 do zaplatenia
- zo sumy 370 Eur od 21.7.2014 do zaplatenia
- zo sumy 167 Eur od 21.8.2014 do zaplatenia,

všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o vi n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania 114 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia právneho zástupcu LEGAL ADVISORY GROUP,
s.r.o. vo výške 323,22 Eur na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu : XXXXXXXXXX/
XXXX, IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 27.02.2015, podaným na súd dňa 16.03.2015, zmeneným
uznesením na pojednávaní dňa 16.03.2016 sa navrhovateľ domáhal proti odporcom zaplatenia 1888,47
Eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % denne za každý aj začatý deň omeškania zo sumy zo

sumy 220 Eur od 20.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 370 Eur od 21.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 370
Eur od 21.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 370

Eur od 21.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 370 Eur od 21.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 167 Eur od
21.8.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.01.2014 s odporcom v 1. rade uzatvoril Zmluvu o
nájme bytu, ktorej predmetom bol prenájom 1 izbového bytu na H. X. Č.. XX, N.. Výška nájomného
bola dohodnutá na sumu vo výške 370,00 Eur mesačne. Odporcovia sa zaviazali hradiť nájomné do 15.
dňa v mesiaci. Nájomný vzťah trval do 18.01.2014 do 31.08.2014, kedy bol dohodou nájom ukončený.Žalovaná pohľadávka vznikla neuhradením nájomného za obdobie od 18.01.2014 do 31.08.2014. Z
celkovej sumy nájomného vo výške 2.757,00 Eur odporcovia uhradili nájomné iba čiastočne. Odporcovia
dlžnú sumu vo výške 1.867,00 Eur neuhradili. Poplatok z omeškania predstavuje sumu vo výške 21,47

Eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcov, preto im podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. uznesením zo dňa
12.11.2015 č. k. XXC/XXX/XXXX - XX ustanovil opatrovníčku W. A., súdnu tajomníčku Okresného súdu
Bratislava V v Bratislave.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ je výlučným vlastníkom 1 izbového bytu nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu
na ulici H. XX, N.. Dňa 18.01.2014 uzavrel navrhovateľ ako prenajímateľ s odporcom v 1. rade ako

nájomcom písomnú Zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej prenechal navrhovateľ odporcovi v 1.
rade do užívania byt nachádzajúci sa na ulici H. XX S. N., za nájomné v sume 370, Eur mesačne
s tým, že nájomné je splatné mesačne dopredu. Nájomný vzťah začal dňa 18.01.2014 a trval až do
dňa 31.08.2014, kedy bol dohodou ukončený. Odporcovia neuhradil dlžné nájomné za obdobie od
18.01.2014 do 31.08.2014.

Odporcovia uhradili dlžnú čiastku čiastočne, a to dňa 18.01.2014 vo výške 150,00 Eur, dňa 10.02.2014
vo výške 370,00 Eur a dňa 19.05.2014 vo výške 370,00 Eur.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a

rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v rozhodnom čase, poplatok z omeškania je za

každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0, 83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca v 1. rade ako nájomca dňa
18.01.2014platneuzavrelipísomnúZmluvuonájmebytunachádzajúcehosanaprízemíbytovéhodomu
na ulici H. XX S. N., ktorý byt je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Na základe predmetnej zmluvy
bol odporca povinný uhrádzať navrhovateľovi nájomné v sume 370,00 Eur mesačne, splatné mesiac

dopredu.

Odporcovia nezaplatili navrhovateľovi nájomné za obdobie od 18.01.2014 do 31.08.2014, preto súd
návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcom uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.887,47 Eur spoplatkom z omeškania vo výške 0,05 % denne za každý aj začatý deň omeškania zo sumy 220 Eur od
20.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 370 Eur od 21.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 370 Eur od 21.5.2014 do
zaplatenia, zo sumy 370 Eur od 21.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 370 Eur od 21.7.2014 do zaplatenia,

zo sumy 167 Eur od 21.8.2014 do zaplatenia, pričom o poplatku z omeškania s plnením peňažného
dlhu a o jeho výške rozhodol súd podľa § 697 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase. Odporcovia sú manželia, preto
súd postupoval podľa ustanovenia § 703 ods. 1 OZ a zaviazal ich zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu
s príslušenstvom spoločne a nerozdielne.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1,§149ods.1,§151ods.1,8O.s.p.Navrhovateľ
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešným odporcom náhradu iných trov konania
114,00 Eur, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a náhradu
trov právneho zastúpenia navrhovateľa právnym zástupcom 323,22 Eur.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 16.03.2016
- tarifa za 1 úkon á 81,33 Eur x 3 = 243,99 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur (rok 2015) =16,78 Eur, režijný

paušál 1 x 8,58 Eur (rok 2016) =8,58 Eur všetko zvýšené o 20% DPH, t.j. spolu 323,22 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).