Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413215484
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413215484.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa:

Bytkomfort, s.r.o., Nové Zámky, SNP č. 9, IČO: 36 555 193, proti odporcovi: U. X. C. N. Y., W..:
XX.XX.XXXX, W. A., W. X, I.E. L. E. U. X. C. E. Y., W..: XX.XX.XXXX, W. A., W. X, občan SR, o zaplatenie
1.960,95 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 1.960,95 Eur a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 118,- Eur
v mesačných splátkach po 50,- Eur až do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok, prvú mesačnú
splátku zaplatia odporcovia do 30.04.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.07.2013 domáhal od odporcu v 1.

a v 2. rade zaplatenia istiny 1.960,95 spoločne a nerozdielne na tom skutkovom základe, že odporcu v
1. a v 2. rade boli nájomcami 1-izbového bytu na adrese Nábrežná 2 v Nových Zámkoch, na základe
Nájomnej zmluvy č. 87 VB 210/97 zo dňa 01.04.1997. Odporca v 1. a v 2. rade si nesplnili svoj záväzok
voči navrhovateľovi vyplývajúci z nájomnej zmluvy, lebo prestali platiť riadne a včas nájom za byt a za
plnenia poskytované s užívaním bytu. Tento dlh činí ku dňu01.05.2013 čiastku 1.960,95 Eur.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 5Ro/572/2013-17 zo dňa 02.09.2014, mal súd

preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku navrhovateľa a odporca v 1. a v 2. rade
boli spoločne a nerozdielne zaviazaní k zaplateniu sumy 1.960,95 Eur a titulom náhrady trov konania k
sume 117,50 Eur, ale keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu v 1. a v 2. rade, lebo sa
nachádzali na neznámom mieste bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 5Ro/572/2013-27 zo dňa
11.12.2014 zrušený podľa ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 18C/49/2015-107 zo dňa 15.02.2016, súd zrušil uznesenie

Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 18C/49/2015 zo dňa 20.01.2016 podľa § 31a ods. 2 zákona č.
99/1963Zb.-Občianskysúdnyporiadok,ktorýmbolodporcoviv2.radeustanovenýopatrovník.Nakoľko
tunajší súd zistil dôvod nezlučiteľný s ustanovením opatrovníka, kedy došlo k zámene odporcu v 1. rade
za odporcu v 2. rade, pričom pobyt odporcu v 2. rade bol toho času známy.

Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 18C/49/2015-108 zo dňa 15.02.2016, súd ustanovil odporcovi
v 1. rade opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že odporca sa na adrese

uvedenej v návrhu nezdržuje. Iný pobyt odporcu v 1. rade nebol zistený. Ustanovená opatrovníčka podľa
§ 29 ods. 2, 5, 6 O.S.P. zastupuje odporcu v 1. rade iba v tomto konaní.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.03.2016, na ktorom zrušil uznesenie Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 18C/49/2015 zo dňa 15.02.2016 o ustanovení opatrovníka odporcovi v 1. rade a po otvorení
pojednávania vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1. rade, ktorý po zákonnom poučení uviedol,

že dlh uznáva v plnom rozsahu a je ochotný ho uhradiť, pričom požiadal vzhľadom k jeho zlej sociálnej
situácii, aby súd povolil splátky, tak aby spolu platili maximálne 50,- Eur mesačne. Súd ďalej vo veci
vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 2. rade, ktorý po zákonnom poučení uviedol, že svoj dlh
uznáva a žiada, aby súd povolil splátky tak, ako uviedol navrhovateľ v 1. rade. Zástupca navrhovateľa
uviedol, že akceptuje návrh odporcu v 1. a 2. rade a súd žiadal aby, v prípade omeškania sa odporcu v

1. a 2. rade, súd rozhodol pod hrozbou výhody splátok. Tunajší súd na pojednávaní vytýčenom na deň
18.03.2016 ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: návrh,
analýza platieb, nájomná zmluva, výpis z obchodného registra navrhovateľa, úprava návrhu, platobný
rozkaz, uznesenie o zrušení platobného rozkazu, podanie navrhovateľa zo dňa 28.05.2015, prílohy k
uvedenému podaniu, vyjadrenie odporcu v 2. rade, uznesenie o ustanovení opatrovníka a zistil tento
skutkový a právny stav:

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania vrátane príloh zistil, že návrh navrhovateľa je v
plnom rozsahu dôvodný , keďže z dokladov založených v spise bolo preukázané, že medzi účastníkmi
existoval nájomný vzťah, z ktorého pre odporcu v 1. a 2. rade vyplývala povinnosť platiť nájomné ako
i úhrady spojené s nájmom predmetného bytu pričom zo sumáru platieb, ktoré navrhovateľ pripojil k

návrhu vyplýva, že odporca v 1. a 2. rade dlžili navrhovateľovi za obdobie do 01.05.2013 nedoplatok
na nájomnom a za služby spojené s nájmom bytu v sume 1.960,95 Eur. Uplatnený nárok navrhovateľa
odporca v 1. a 2. rade nespochybnil, s uvedeným súhlasil a nárok navrhovateľa uznal.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 160 ods. 1 prvej vety O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Pretože počas konania odporca v 1. a 2. rade pred súdom uznal nárok uplatnený navrhovateľom, súd
rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p. podľa ktorého, účastníkov
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebné na uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania v tomto spore predstavovali sumu 118 Eur a
to za zaplatený súdny poplatok podľa zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení. Preto súd o trovách konania
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Konajúci súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi v 1. a 2. rade žalovanú sumu

a trovy konania splácať v mesačných splátkach tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, keďže účastníci sa práva na odvolanie proti rozsudku
vzdali písomne do zápisnice na pojednávaní dňa 18.03.2016.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.