Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/109/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412219206
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412219206.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14 , Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA , s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava , IČO: 36 862 711 proti
odporkyni: H. G., X.. XX.XX.XXXX, L. E.. F. XXXX/XX, X. B. o zaplatenie 21,68 Eur príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 8,69 Eur a 9 % úrok z omeškania zo sumy
8,69 Eur od 12.10.2009 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou svojho právneho zástupcu návrhom doručeným na súd dňa 06.09.2012
domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 21,68 eur s úrokom s
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 21,68 eur za obdobie od 12.10.2009 do zaplatenia. Návrh
odôvodnil tým , že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telecom a.s. uzavrela zmluvu o
pripojení , na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa
vystavil odporkyni faktúru splatnú dňa 11.10.2009 znejúcu na sumu vo výške 21,68 eur. Odporkyňa túto
faktúru nezaplatila.

Navrhovateľ a spoločnosť Slovak Telecom a.s. ako právny predchodca navrhovateľa uzavrela dňa
16.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok, súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok bola aj vyššie
uvedená pohľadávka voči odporkyni.

Okresný súd Nové Zámky vydal vo veci 20.12.2012 platobný rozkaz, č.k. 4 Ro 325/2012, ktorým
navrhovateľovi vyhovel v plnom rozsahu.

Odporkyňa podala voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že 10.09.2009 bola privedená
do omylu zástupcom firmy Slovak Telecom a.s., ktorý jej ponúkol výhodné volania, nepovedal jej
však, že sa jedná o paušálny poplatok. Písomnou formou v zákonnej lehote odstúpila od zmluvy, čo
Slovak Telecom akceptoval. Nesúhlasí s výškou faktúry preto, že využila jedine internet cez mobil
dňa 12.09.2009,približne 10 minút. Je ochotná uhradiť sumu 7,3048 Eur, so zvyšnou sumou a trovami
konania nesúhlasí.

Navrhovateľ k podanému odporu uviedol, že dôvody uvádzané v odpore považuje za účelové s úmyslom
zbaviť sa povinností, plniť si svoje záväzky zo strany odporkyne. Predmetná faktúra pozostáva z poplatku
za nehlasové služby vo výške 7,30 eur a z poplatku za prechod z postpajd na EASY vo výške 10,90
eur , ktorý je upravený v cenníku programov a služieb, ktorý bol platný od 1.08.2009.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení, faktúrou číslo XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení
pohľadávok, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o pripojení uzavretej medzi spoločnosťou T-Mobile a.s. a odporkyňou dňa 10.09.2009 mal
súd preukázané , že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá zmluva
o pripojení. Text zmluvy je písaný drobným nečitateľným písmom. Z faktúry číslo XXXXXXXXXX mal
súd preukázané, že navrhovateľ vystavil túto faktúru dňa 22.09.2009, splatnosť faktúry bola určená na
11.10.2009, fakturovaná suma pozostávala z nehlasových služieb v sume 7,3048 eur a položky „iné
poplatky a služby“ vo výške 10,92 eur. Celková vyfakturovaná suma vrátane DPH bola vo výške 20,68
eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011 (registrovaná na Okresnom súde Nové Zámky pod
Spr. 99/2012) a z prílohy číslo 2 tejto zmluvy mal súd preukázané, že pohľadávka právneho predchodcu
odporcu bola postúpená uvedenou zmluvou na navrhovateľa.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných
sporoch.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bola uzavretá zmluva o pripojení tak, ako bolo uvedené vyššie. Text zmluvy o pripojení
bol písaný drobným nečitateľným písmom a neobsahoval žiadne ustanovenie o zaplatení poplatku za
prechod služby postpajd na službu EASY.

Zo zmluvy o postúpený pohľadávok mal preukázané, že pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa
voči odporkyni bola postúpená na navrhovateľa platne.

Súd mal preukázané, že odporkyňa využila po dobu platnosti zmluvy o pripojení iba nehlasové služby,
teda pripojenie na internet, ktoré bolo fakturované v sume 7,3048 eur. Túto skutočnosť navrhovateľka
aj priznala a dlh v tejto čiastke uznala.

Súčasťou zmluvy o pripojení nebol cenník služieb, ktorý by obsahoval položku prechodu zo služby
postpajd na službu EASY. Takýto cenník súdu nebol v priebehu celého konania predložený. Listinný
dôkaz, ktorý bol súdu predložený spolu s podaním navrhovateľa zo dňa 22.02.2016 nemožno za platný
cenník programov a služieb považovať, je to iba výňatok z textu cenníka, ktorý neobsahuje dátum
platnosti, navyše v ňom nie je uvedená položky poplatku za prechod zo služby postpajd na službu EASY.
Vyúčtovanie poplatku za prechod služby postpajd na službu EASY súd považoval za neoprávnené a
návrh v tejto časti zamietol. Súd návrhu vyhovel iba v časti poskytnutia nehlasových služieb v sume
7,3048 eur a vyfakturovanú l9 % DPH, súd teda vyhovel návrhu v časti 8,69 eur.

Výška úrokov z omeškania ktorú navrhovateľ v konaní uplatnil korešponduje s výškou úrokov z
omeškania uvedenou v Nariadení vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. platnom v čase, keď sa
odporkyňa do omeškania dostala.

Miera úspechu odporkyne v konaní bola vyššia ako miera úspechu navrhovateľa. Súd nemal
preukázané, že by odporkyne vznikli trovy konania, preto mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol
vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo
súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b)
súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie
je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.