Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213228
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414213228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysamosudcomJUDr.PetromRajňákomvprávnejvecinavrhovateľa:Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zast.: Mgr. Slavomír
Slávik, advokát, Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava, proti odporcovi: V. Z., X..: XX.XX.XXXX, P. XX,
Š., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Ágnes Nagyová, vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 1.280,12 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.280,12 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 2,- Eur od 25.05.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
777,20 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 78,53 Eur od

02.07.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 411,41 Eur od 27.08.2013
do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 76,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 424,- Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 1280,12 Eur s
príslušenstvom.Svojnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľuzavrelsodporkyňouZmluvuododávkeplynu

pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
odporkyni v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a
podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom. V zmysle zmluvy neoddeliteľnou časťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky dodávky
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Považoval za nesporné, že na základe zmluvy vznikol
medzi účastníkmi konania občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu
vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporkyni za podmienok stanovených v

zmluve a obchodných podmienkach, čo aj urobil. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery
zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné
podmienky v zmysle zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v
súlade s platným cenníkom nasledovné vyúčtovacie faktúry:
- faktúra č. 7444134464 so splatnosťou dňa 30.04.2013 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 777,20 Eur;
- faktúra č. 3190080164 so splatnosťou dňa 24.05.2013 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 2,00 Eur;
- faktúra č. 4900063858 so splatnosťou dňa 01.07.2013 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 78,53 Eur;

- faktúra č. 7413875709 so splatnosťou dňa 26.08.2013 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 411,41 Eur;

Odporkyňa dlžnú čiastku neuhradila, teda si nesplnila svoje povinnosti, čím sa dostala do omeškania,
a preto navrhovateľ žiadal aj zákonný úrok z omeškania - ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zosumy 777,20 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 2,00 Eur od 25.05.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 78,53 Eur od 02.07.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% zo sumy
411,41 Eur od 27.08.2013 do zaplatenia.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 7Ro/263/2014 zo dňa 03.11.2014, mal súd
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku navrhovateľa a odporca bol zaviazaný k
zaplateniu sumy 1.280,12 Eur a titulom náhrady trov konania k sume 243,18 Eur, ale keďže sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, lebo sa nachádza na neznámom mieste bol uznesením

tunajšieho súdu pod sp. zn. 7Ro/263/2014-31 zo dňa 03.12.2015 zrušený podľa ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 18C/14/2016-37 zo dňa 22.02.2016, súd ustanovil odporcovi
opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že odporca sa na adrese uvedenej v
návrhu nezdržuje. Iný pobyt odporcu nebol zistený. Ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6
O.S.P. zastupuje odporcu iba v tomto konaní.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.03.2016, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa v právnom zastúpení, ktorý uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanom návrhu,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn. 18C/14/2016, a to
návrhom na začatie konania, Zmluvou o dodávke plynu, faktúrami: č. 2154749689, č. 3190080164, č.

4900063858, č. 7413875709, obchodné podmienky, pokus o zmier, pričom vykonaným dokazovaním
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť medzi
účastníkmi konania. Na základe tejto zmluvy boli odporkyni poskytované dodávky plynu a vyúčtovaná

cena v súlade s platným cenníkom a to faktúrami: č. 2154749689, č. 3190080164, č. 4900063858, č.
7413875709.

Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa nezaplatila sumu za dodané služby. Okrem toho došlo k prerušeniu/
obmedzeniu distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu, na základe čoho možno

konštatovať, že odporkyňa svoje povinnosti zo zmluvy voči navrhovateľovi riadne a včas neplnila.

Podľa § 49 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“), koncový
odberateľplynuvdomácnosti,máprávoa)nadodávkuplynudodávateľomurčenýmpodľa§48ods.3,b)
na pripojenie odberného plynového zariadenia k distribučnej sieti, ak sú splnené technické a obchodné

podmienky pripojenia k distribučnej sieti.

Podľa § 49 ods. 4 písm. a) zákona o energetike, koncový odberateľ plynu v domácnosti, je povinný
podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia k sieti.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) zákona o energetike, dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a
uskladňovaciakapacitaadostatočnémnožstvoplynu.Povinnosťdodávateľauzatvoriťzmluvuododávke

plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke
plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa § 59 ods. 1 zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je odber a) bez uzavretej
zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou, b) nemeraného plynu, c) bez určeného meradla alebo s

meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, e) ak odberateľ neumožnil
prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ
neumožnil prerušenie dodávky plynu, f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu,

prevádzkovateľom prepravnej siete, prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej
siete, g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.Podľa § 59 ods. 2 zákona o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 59 ods. 3 zákona o energetike ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným

odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci
konania uzavreli Zmluvu o dodávke plynu oprávnenému odberateľovi, na základe ktorej bol navrhovateľ
povinný dodávať odporkyni zemný plyn a odporkyňa bola povinná platiť za dodávku zemného plynu.
Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o dodávke plynu splnil a zemný plyn odporkyni

na dohodnuté odberné miesto dodal. Odporkyňa však svoju povinnosť nesplnila, keď vyúčtovacie faktúry
č. č. 2154749689, č. 3190080164, č. 4900063858, č. 7413875709, v lehote splatnosti neuhradila, v
dôsledkučohodlžnásumapredstavujesumu1280,12Eur.Rovnakotaknebolarozporovanáskutočnosť,
že došlo k prerušeniu/obmedzeniu distribúcie zemného plynu v zmysle § 59 zákona č. 656/2004
Z.z., nakoľko odporkyňa nedodržala zmluvne dohodnuté platobné podmienky, a preto bol navrhovateľ

oprávnený vyúčtovať odporkyni náhradu škody, ako aj dopravu na odberné miesto vo výške 78,53 Eur
v zmysle vyhlášky č. 155/2005 Z. z..

Keďže odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila riadne a včas, dostala sa do omeškania v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a vznikla jej povinnosť zaplatiť zákonné úroky z omeškania z dlžných súm

odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.280,12 Eur, spolu s
touto sumou zaviazal súd odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi príslušné zákonné úroky z omeškania tak,
ako boli navrhovateľom správne uplatnené a vyplývajú z výroku rozsudku, a to všetko do 3 dní po

právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal plný úspech vo veci.

Navrhovateľovi ako účastníkovi v konaní s plným úspechom v konaní tunajší súd priznal náhradu trov
konaniaspočívajúcuvuplatnenomzaplatenomsúdnompoplatkuzanávrhvovýške76,50Euravtrovách
právneho zastúpenia vo výške 221,08 Eur s DPH za 3 úkonov právnej služby: prevzatie a príprava
právneho zastúpenia vo výške 61,41 Eur bez DPH, písomné podanie vo výške 61,41 Eur bez DPH,
účasť na pojednávaní dňa 15.03.2016 vo výške 61,41 Eur bez DPH, 2x režijný paušál za rok 2014 po

8,04 bez DPH Eur a 1x režijný paušál za rok 2016 za 8,58 Eur bez DPH a náhradu cestovných výdavkov
v celkovej sume 58,64 Eur bez DPH (cestovné dňa 15.03.2016 Bratislava - Okresný súd Nové Zámky
a späť 41,73 Eur + náhrada pohonných hmôt 16,91 Eur). Vzhľadom na úspech navrhovateľa v konaní
bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi predmetné trovy konania do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:Proti časti výroku rozsudku vydaného na základe uznania odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd Nitra.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.