Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/319/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512221015
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7512221015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, zastúpená JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O. Box 205, Bratislava, proti odporcovi: D. D., U..
XX.XX.XXXX, F. R. U. T., F..Č.. E., O. Č.. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu
občanov spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom
AK, Sovietskej armády č. 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 1.899,92 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh z a m i e t a .
II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania z titulu právneho zastúpenia

v sume 161,04 eur na účet JUDr. Igora Šafranka, advokáta AK, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.727,20 eur,
zmluvnej pokuty vo výške 172,72 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. z dlžnej sumy 1.727,20
eur od 21.07.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny zástupca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding
poskytla odporcovi na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom dňa 21.07.2007 úver vo výške 2.620,99 eur, ktorým sa odporca zaviazal
uhradiť formou 60-tich pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa
20.07.2012.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi - resp. právnemu
predchodcovi nesplnil, čím sa dostal do omeškania.

Spoločnosť Consumer Finance Holding ako postupca a spoločnosť Intrum Justicia Slovakia, s.r.o. ako
postupník dňa 10.03.2011 postúpili pohľadávku voči odporcovi vo výške 1.727,20 eur s prísl. a to na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky.

Dňa 20.09.2012 v predmetnej veci oznámilo Združenie na ochranu občana - spotrebiteľa HOOS, že
podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. vstupuje do konania na podporu odporcu ako vedľajší účastník. Ďalej vo
svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.08.2013 vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa listinami, ktoré predložil navrhovateľ
ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutočný stav:Dňa 21.07.2007 bola podpísaná medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom úverová
zmluva č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť poskytla finančné prostriedky vo
výške 47.931,01 Sk, s výškou mesačnej splátky 1.316,- Sk, počtom 60-tich splátok a ročnou

percentuálnou mierou nákladov 24,011% na úhradu pohľadávok voči spoločnostiam a to Triangel,
uzatvorenejdňa20.09.2005nasumu12.472,51euraSlovenskejpožičovneuzatvorenejdňa 22.11.2005
na sumu 35.458,50 eur, ktoré touto pôžičkou boli vyplatené.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011 postupca Consumer Financ Holding postúpil

postupníkovi Intrum Justicia Slovakia, s.r.o. pohľadávku voči odporcovi.

Pohľadávkanavrhovateľaztitulunezaplatenéhoúverunazákladeúverovejzmluvypozostávalazosumy
1.727,20 eur, zmluvnej pokuty v sume 172,72 eur.

Jednotlivé položky dlžnej sumy sú uvedené v platobnej histórii a boli vypočítané v súlade so

sadzobníkom poplatkov.

Z prehľadu navrhovateľom predložených platieb je zrejmá aj platobná disciplína odporcu, pričom z nich
je zrejmé (č.l. 59), že odporca i napriek splatnosti prvej splátky dňa 20.08.2007 neuhradil žiadnu splátku
až do splatnosti poslednej splátky. Z tohto prehľadu súd zistil, že dlžná istina k 28.02.2011 - pri predaji

pohľadávky predstavovala výšku 1.727,20 eur.

Navrhovateľ zároveň uviedol, že v predmetnej veci sa úver stal splatným v celosti prirodzeným
spôsobom dňom splatnosti poslednej mesačnej úverovej splátky dňa 20.07.2012, keďže k predčasnej
splatnosti nedošlo, a preto v danej veci nie je návrh premlčaný.

Odporca vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že si nepamätá, v ktorom období boli
uzatvárané tieto zmluvy, za účelom ktorých mu bola poskytnutá pôžička na splatenie predchádzajúcich
zmlúv, má však vedomosť, že táto nebola splácaná, avšak vzhľadom na to, že vedľajší účastník v konaní
vzniesol námietku premlčania, odporca sa k tejto námietke priklonil tiež. Je ženatý, zamestnaný ako

vodič s príjmom 500,- až 600,- eur mesačne, pričom jeho manželka je na materskej dovolenke, majú
štyri maloleté deti. Mesačné výdavky predstavujú úhradu za byt 250,- eur.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení uviedol, že nie je zrejmé, z čoho pozostáva uplatnená suma,
teda z ktorých splátok, v akej výške, s akou splatnosťou a špecifikáciou, čo všetko každá dlžná splátka

obsahuje, nakoľkojevysokopravdepodobné,ženavrhovateľsivdlžnýchsplátkachuplatňovalajplnenia
z neprijateľných zmluvných pokút a ďalších sankčných mechanizmov, a zároveň vzniesol aj námietku
premlčania.

Je zrejmé, že medzi odporcom a pôvodným veriteľom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, ktorá

vychádza z ustanovení zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je vo vzťahu k
Občianskemu zákonníku v pomere špeciality.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Zb. účinného v čase uzavretia zmluvy medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom, všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s výnimkou:
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré spotrebiteľ je povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby, okrem kúpnej ceny tovaru,

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru,platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemal možnosť výberu veriteľa
a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými platbami za obdobné úvery. To sa
nevzťahuje na poplatky za vyberanie takých úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v

hotovosti alebo inak.
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky, okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo
menšejakojecelkovávýškaspotrebiteľskéhoúveru,úrokuapoplatkov,ktorémusiabyťurčenéveriteľom

ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, ročnou percentuálnou mierou nákladov. Sadzba,
ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov. Sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru, môže byť

veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Zb. účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

Medzi právnym predchodcom súčasného navrhovateľa a odporcom bola uzavretá 18.06.2007 zmluva
o pôžičke za účelom vyplatenia skôr poskytnutých pôžičiek voči spoločnosti Triangel a Slovenskej

požičovni. Text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom spoločnosťou Consumer Financ Holding a
odporca ako spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu a
takisto ani do obsahu všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa na
poskytnutie úveru fyzickým osobám, ktorý je vytlačený na druhej strane tlačiva drobnými písmenkami.
Ako už bolo vyššie uvedené, odporca ako aj vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania.

Podľa ust. § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa ust. § 39 ods. 1 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákon
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa ods. 2 premlčujú sa všetky práva s výnimkou
vlastníckehopráva.Týmniejedotknutéust.§105.Záložnéprávasanepremlčujúskôr,nežzabezpečená
pohľadávka.

Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, kedy sa premlčané právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak pre neplnenie niektorej zo splátok, sa stane zročným celý dlh, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Plneniedlhu v splátkach je v podstate plnením po čiastkach s tým rozdielom, že výška a splatnosť jednotlivých
splátok sú vopred určené.

V prejednávanej veci súd zistil, že v zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky okrem výšky mesačnej splátky
a počtu splátok nie je uvedená doba splatnosti jednotlivých splátok.

Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak pre neplnenie niektorej zo splátok sa stane zročným celý dlh, začne

plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v prejednávanej veci na pohľadávka, ktorá bola
poskytnutá spoločnosťou Consumer Financ Holding nebola z výšky nimi poskytnutej pôžičky zo strany

odporcuvôbeczaplatená,atedanebola zaplatenáaniprvásplátka,ktorápodľaprehľaduobratov(č.l.59)
by mala byť splatnou dňa 20.08.2007. Od uvedenej doby táto pohľadávka vôbec nebola uhrádzaná a je
zrejmé, že nebola uhradená včas ani 20.09.2007, 20.10.2007 a ani 20.11.2007. Dňa 01.12.2007 je už
uvedená pohľadávka ako je táto uplatňovaná v tomto konaní a síce vo výške 1.727,84 eur a teda podľa
názoru súdu pohľadávka navrhovateľa sa stala splatnou dňa 01.12.2007.

Navrhovateľ však zastával názoru, že splatnosť úveru nastala prirodzeným spôsobom a to dňom
splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru ku dňu 20.07.2012 a pokiaľ v úverovej zmluve bolo
dohodnuté splácanie úveru v splátkach, nejedná sa o čiastkové plnenie, ale o jedno plnenie, ktorého
úhrada bola dohodnutá v splátkach a preto lehota splatnosti je lehota na splatenie celého úveru, t.j.

20.07.2012, kedy nastala konečná splatnosť úveru.

V prejednávanej veci vzhľadom na skutočnosť, že sa jednalo o poskytnutú účelovú pôžičku, i keď v
tejto absentuje lehota na splatnosť jednotlivých splátok, súd mal za to, že nezaplatením troch po sebe
nasledujúcich splátok, stáva sa zročným celý dlh.

Navyše v prejednávanej veci navrhovateľ nedoložil skutočnosti preukazujúce, že postupca zaslal
odporcovi písomné oznámenie o postúpení pohľadávky.

Z vykonaného dokazovania súd má za to, že pohľadávka navrhovateľa, ako je vyššie uvedená, bola

splatnák01.12.2007anavrhovateľpodalnávrhdňa27.07.2012,tedapouplynutívšeobecnejpremlčacej
lehoty.

Tvrdenie navrhovateľa, že nedošlo k zosplatneniu úveru a že teda úver sa stal zročným až posledný
deň zaplatenia celej pohľadávky, súd považuje za účelové, vzhľadom k tomu, že v prehľade obratov je

zrejmé, že ku dňu 01.12.2007 pohľadávka bola splatná vo výške 1.727,84 eur.

Na základe takto zistených skutočností súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a vedľajší účastník pri obrane odporcu splnil svoje poslanie.

Odporcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný by podľa § 142 ods. 1 O.s.p. prináležala náhrada trov
konania, ak by mu vznikli, pričom tento osud zdieľa aj vedľajší účastník. Tento bol zastúpený právnym
zástupcom, a preto mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby: a to príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 58,69 eur + 7,63

eur paušál, písomné podanie na súd z 22.08.2013 60,07 eur + režijný paušál 7,81 eur a teda odmena
advokáta predstavuje 134,20 eur, keďže advokát je platcom DPH vo výške 20%, t.j. 26,84 eur, odmena
advokáta tak spolu s DPH predstavuje sumu 161,04 eur. Navrhovateľ je povinný zaplatiť uvedené trovy
konania na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v súdom stanovenej lehote.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.
V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.